ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78597/2020

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 

от ответчика (должника): 1,2) ФИО2 по доверенности от 25.02.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35547/2022) ООО "АТ Инженеринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-78597/2020 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску ООО "Адамант Сталь"

к  ООО "АТ Инженеринг"; ООО "ПСК"

о взыскании,

 

и встречному иску ООО "АТ Инженеринг"

к ООО "Адамант Сталь"

об обязании, о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь», адрес: 194292, 

<

...>, литера а, помещ. 3h,4h,5h, офис № 413, ОГРН: 

<

***>, (далее – ООО "Адамант Сталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг», адрес: 192012, 

<

...> литер и, помещ. 244, ОГРН: 

<

***>, (далее – ООО "АТ Инженеринг"), и к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», адрес: 192012, 

<

...> литер и, помещ. 258,260, ОГРН: 

<

***>, (далее – ООО "ПСК") о взыскании в солидарном порядке 642 111 руб.10 коп. задолженности по договору поставки от 27.11.2019 № АдС-0-713 (далее – Договор), 2 128 598 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2020 по 19.01.2022. 

Определением от 19.01.2021 суд для совместного рассмотрения принял к производству встречное исковое заявление ООО "АТ Инженеринг", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Адамант Сталь» вывезти (забрать) складированную ООО «АТ Инженеринг» некачественную продукцию, о взыскании с ООО «Адамант Сталь» 1 198 718 руб. по устранению недостатков продукции.

Решением суда от 19.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "АТ Инженеринг" и ООО "ПСК" в пользу ООО "Адамант Сталь" взыскано 642 111 руб.10 коп. задолженности, 378 634 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АТ Инженеринг", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, часть поставленного в адрес ООО "АТ Инженеринг" товара являлась некачественной, о чем общество «Адамант Сталь» было уведомлено телеграммой от 29.07.2020. 31.07.2020 покупателем была составлена дефектная ведомость, на основании которой стороны 14.08.2020 провели совещание и рассмотрели вопросы ненадлежащего качества продукции; при этом поставщиком не оспаривалось, что представленный на осмотр товар является товаром, поставленный по спорной УПД. Учитывая, что при проведении осмотра настилов на Гаражном проспекте в присутствии эксперта, общество «Адамант Сталь» также не заявляло о подмене настилов, обратного не доказано, с учетом неоспоренного сторонами экспертного заключения №ОБ-049-0421-2 от 04.03.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ООО "АТ Инженеринг" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель  ООО «Адамант Сталь» возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Адамант Сталь» (поставщик) и ООО «АТ Инженеринг» (покупатель) заключен Договор поставки № АдС-0-713 от 27.11.2019 (далее – Договор поставки) и ДС № 1 от 07.02.2020 (далее – Дополнительное соглашение) на поставку металлопродукции (далее – Товар).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АТ Инженеринг» по Договору между ООО «Адамант Сталь» и ООО «ПСК» (поручитель) заключен Договор поручительства №б/н от 23.12.2019 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по Договору поставки, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с Договором поставки, уплату коммерческого кредита, пеней, возмещение судебных издержек.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором по Договору поставки отвечать за исполнение должником его обязательств, вытекающих из Договора поставки.

На основании пункта 1.2. Договора поручительства поручитель несет с должником солидарную ответственность перед поставщиком (кредитором).

Во исполнение Договора поставки истец поставил ответчику 1 товар на общую сумму 642 111 руб.10 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 08.07.2020 №Ас00-002895. 

Оплату поставленного товара ООО «АТ Инженеринг» не произвел.

В соответствии пунктом 4.2 Договора поставки в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО «АТ Инженеринг» обязательств по оплате в сумме 642 111 руб. 10 коп., а также оставление без удовлетворения направленной в его  адрес претензии, послужили  основанием для обращения ООО «Адамант Сталь» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Ссылаясь на то, что ООО «Адамант Сталь» поставило товар ненадлежащего качества, и поэтому покупатель имеет право на возмещение расходов последнего по устранению недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций в размере     1 198 718 руб., ООО «АТ Инженеринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, снизив размер договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку обществом «АТ Инженеринг» не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки обществом «Адамант Сталь» товара ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО "Адамант Сталь" товара - настилы прессованные 36 наименований, его принятия ООО "АТ Инженеринг" и размер задолженности последнего подтверждается представленным в материалы дела УПД от 08.07.2020 №Ас00-002895, из которого следует, что поставленный ООО "Адамант Сталь" товар принят ООО "АТ Инженеринг" без замечаний и претензий по качеству и количеству. Указанный УПД подписан ООО "АТ Инженеринг" и заверен его печатью, подлинность печати и подписей ООО "АТ Инженеринг" не оспаривает.

Возражая против требований ООО "Адамант Сталь", общество "АТ Инженеринг" обратилось в суд со встречным требованием, указав на то обстоятельство, что поставленный ООО "Адамант Сталь" товар, а именно: настилы 34 наименований, общей стоимостью 558 823 руб. 12 коп., не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, имеет существенные недостатки в виде отклонений их доборных и сборочных элементов от плоскости выше допустимых значений, стыковки настилов фактически в местах, не опирающихся на балки, отсутствия схемы раскладки по элементам настилов. 

В подтверждение  своей позиции, ООО "АТ Инженеринг" представило в материалы дела дефектную ведомость №АРЗ/8-20 от 31.07.2020, претензионное письмо № 8 от 23.10.2020, а также договор №13.11.2020 №ЭТ/20199/84-К, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ЭПАРХ Технологии», на поставку новых настилов. 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

           Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Для установления соответствия поставленных по УПД от 08.07.2020 №Ас00-002895 настилов и металлоконструкций требованиям Договора поставки и документации к нему, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли решетчатые настилы прессованные (поставленные истцом ответчику в рамках договора поставки №АдС-0-713 от 27.11.2019) их качественным характеристикам (указанным в согласованных сторонами к договору спецификации № 14884 от 07.02.2020 и рабочей документации ИНТ-07/19-123АРЗ-РД-КМД) в части соблюдения их требований по раскрою элементов настилов, по расположению несущих элементов и рабочих поверхностей этих настилов, а также по соблюдению других обязательных требований по качеству данной продукции?

2. Соответствует ли лакокрасочное (антикоррозийное) покрытие поставленных

металлоконструкций требованиям, указанным в спецификации №14884 от 07.02.2020 и рабочей документации ИНТ-07/19-123АРЗ-РД-КМД, по толщине этого покрытия, а также по соблюдению других обязательных требований по качеству нанесения этого покрытия на металлоконструкции? Нанесено ли это покрытие на всей поверхности конструктивных элементов металлоконструкций?

3. Какова стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия указанных металлоконструкций?

4. Соответствуют ли настилы, поставленные по Дополнительному соглашению №2 от 13.05.2020 и Спецификации от 17.03.2020, условиям проектной документации № ИТН 07/19-123АРЗ-РД-КМД и Спецификации в части раскроя и расположения рабочей поверхности («зеркальность»)?

5. Соответствуют ли лакокрасочные покрытие поставленных металлоконструкций по Дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2020 и Спецификации № 14884 от 07.02.2020 условиям проектной документации №ИТН 07/19-123 АРЗ-РД-КМД в части нанесения лакокрасочного покрытия, если лакокрасочное покрытие не соответствует проектной документации № ИТН 07/19-123АРЗ-РД-КМД, то каким типом краски произведено окрашивание металлоконструкции?

6. Определить причины появления коррозии на металлоконструкциях, возникли ли они по причине:

- ненадлежащих условий хранения (явилось ли причиной появления коррозии, хранение на открытом воздухе с длительным воздействием воды);

- попадания бетонного раствора;

- не является ли появление коррозии следствием удаления засохшего бетонного раствора;

- вследствие такелажных, разгрузочных и монтажных работ?

Согласно заключению эксперта № ОБ-083-0621 от 14.07.2021 в ходе обследования металлических настилов по адресу: 

<

...> (далее - Объект) было установлено, что на Объекте смонтированы как прессованные, так и решетчатые сварные металлические настилы. 

Решетчатые сварные настилы не соответствуют спецификации №14884 от 07.02.2020 и рабочей документации ИНТ-07/19-123АРЗ-РД-КМД. Поверхность всех металлоконструкций окрашена эмалью по дереву и металлу «Профи», производства «Текс», отличного от покрытия согласно представленным в материалы дела фотографиям поставленного товара. Покраска осуществлена за 7-10 дней до проведения экспертизы, в связи с чем, установить наличие недостатков лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия не представляется возможным. 

14.10.2021 в судебном заседании по рассмотрению результатов экспертизы, ООО "АТ Инженеринг" пояснило, что установленные на Объекте настилы не являются товаром, поставленным обществом «Адамант Сталь» по УПД от 08.07.2020 №Ас00-002895, сообщил, что поставленные ООО «Адамант Сталь» по Договору поставки настилы переданы по Договору хранения №А от 29.09.2020 ООО «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» и находятся по адресу: 

<

...>, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 04.02.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № ОБ-049-0421-2 от 04.03.2022 на момент проведения обследования товара по адресу: 

<

...>, ООО "АТ Инженеринг" были представлены к осмотру прессованные металлические настилы в количестве 54 штуки. Среди представленных изделий имеются настилы с маркировкой ООО «АТ Инжеренринг».

Вместе с тем, согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору и Спецификации к нему, а также УПД № АС00-002895 от 08.07.2020, ООО "Адамант Сталь" поставило ООО "АТ Инженеринг" металлические прессованные настилы в количестве 64 штуки. Заводские идентифицирующие признаки настилов отсутствуют. 

Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы, экспертом выявлено несоответствие количества настилов, находящегося на складе, где проводилась дополнительная экспертиза, количеству, указанному в согласованной сторонами Спецификации. Часть указанных в Спецификации и УПД настилов на складе отсутствует. Сведений о фактическом нахождении отсутствующих элементов в материалы дела не представлено.

14.09.2022 в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил, что представленные ООО "АТ Инженеринг" к осмотру настилы на складе хранения невозможно идентифицировать как настилы, поставленные ООО «Адамант Сталь».

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, противоречивую позицию ООО "АТ Инженеринг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АТ Инженеринг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие поставку ООО «Адамант Сталь» по УПД № АС00-002895 от 08.07.2020 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Представленная ООО "АТ Инженеринг" в обоснование поставки товара ненадлежащего качества дефектная ведомость №АРЗ/8-20 составлена 31.07.2020, без участия представителей поставщика, не содержит указание на номер товарной накладной, в связи с чем, обоснованно не принята судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках дела №А56-78609/2020 по рассмотрению между сторонами спора о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по УПД № АСОО-ОО1558 от 21.04.2020, № AC00-001594 от 23.04.2020, № АС00-003042 от 15.07.2020 по тому же Договору поставки, судами отклонены доводы о поставке товара ненадлежащего качества обоснованные составлением дефектной ведомости исх № АРЗ/8-20 от 31.07.2020 года.

Поскольку факт поставки ООО «Адамант Сталь» товара ненадлежащего качества ООО "АТ Инженеринг" документально не подтвержден, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 642 111 руб.10 коп. задолженности как стороны покупателя, так и со стороны поручителя по Договору поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основной суммы задолженности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АТ Инженеринг" обязательств по оплате поставленного товара ООО «Адамант Сталь» правомерно предъявил ООО "АТ Инженеринг"  и ООО "ПСК" требование о взыскании пени.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, существенное превышение суммы неустойки над суммой заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 378 634 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение принято судом при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-78597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова