ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2680/2016

г. Чита

26 января 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2017. 

      Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр ИНФРА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу № А58-2680/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно- производственный центр ИНФРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   678960, ул.Кравченко, 14, кв.237, г.Нерюнгри, Нерюнгринский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  678900, ул. Космачева, д. 3 "А", г. Алдан, Алданский район) о взыскании 1 059 296 руб., 9суд первой инстанции: ФИО2.),

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно - производственный центр ИНФРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 04.03.2013 в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 397, 37 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 375 рублей, государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 27 сентября  2016 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой.  Полагает, что  решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность отказа заказчика от приёмки работ и от оплаты задолженности за выполненную работу. Суд не исследовал все доказательства, формально оценил доказательства, не дал оценку доказательствам в их совокупности.

          В пояснениях истец указывает, что принимал все меры по надлежащему исполнению договора и урегулированию вопроса о приёмке и оплате выполненных работ. 

           Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

  Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 ООО "Учебно-производственный центр ИНФРА" и ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" заключили договор подряда № 2 на производство работ, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.2, на объектах ООО «Ассоциация АЯМ» (далее - объекты), в соответствии с техническим заданием, в установленные сроки согласно условиям договора (пункт 1.1 договора). 

  Подрядчик обязуется произвести следующие работы: разработка котлованов на объекте ПС-220 Томмот, и иные виды работ согласно техническому заданию заказчика (пункт 1.2 договора). 

  Стоимость работ поручаемых подрядчику по договору составляет 3 700 000 руб. (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора). 

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 15.05.2013 (пункт 3.1 договора). 

За 10 дней до окончания выполнения работ письменно известить заказчика о его готовности для передачи объекта по акту выполненных работ (пункт 5.1 договора). 

25.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2 от 04.03.2013 на производство работ, стороны договорились изменить п. 2.1 договора, изложив в следующей редакции: «2.1 стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 3 275 000 руб. (в том числе НДС)». 

12.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением подписать акт выполненных работ, согласно договору и выполненных работ на сумму 3700000 руб., погасить долг в размере 845 000 руб. 

Истец предоставил в материалы дела копию письма № 24 от 29.10.2013, направленного в адрес ответчика, в котором указал, что ООО «УПЦ ИНФРА» работы по договору выполнены, о чем направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3,   вх. № 2444 от 02.07.2013, однако акты не подписаны. 

Истец предложил ответчику подписать КС-2, КС-3 и произвести окончательный расчет по договору № 2 от 04.03.2013. 

Истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 за отчетный период с 04.03.2013 по 31.12.2013 на сумму 3 275 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 за отчетный период с 04.03.2013 по 31.12.2013 на сумму 3 275 000 руб. 

Платежным поручением № 170 от 02.10.2013 ООО «Ассоциация строителей АЯМ» перечислило ИП ФИО3, 150 000 руб., назначение платежа: перечисление за выполнение работы по разработке котлованов согласно договору № 9/13 от 04.03.2013, за ООО «УПЦ ИНФРА» по письму № б/н от 25.09.2013.

 Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, перечислена частичная оплата за выполнение работ согласно договору № 9/13 от 04.03.2012 на общую сумму 2 405 000 руб. 

Истец, указывая, что надлежащим образом выполнил подрядные работы, результат работ ответчиком не оплачен, несмотря на предъявление претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация отношений сторон, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.1 договора подряда за 10 дней до окончания выполнения работ, подрядчик обязан письменно известить заказчика о его готовности для передачи объекта по акту выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 за отчетный период с 04.03.2013 по 31.12.2013 на сумму 3 275 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 за отчетный период с 04.03.2013 по 31.12.2013 на сумму 3 275 000 руб. 

Названные документы являются односторонними, ответчиком не подписаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил обязанность, установленную пунктом 5.1. договора. 

Доказательств направления перечисленных документов, а также их получение ответчиком,  истцом  представлено не было.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность подписать акты либо представить письменный мотивированной отказ.

Поскольку акт  приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, результат выполненных работ ответчиком не проверялся оснований считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия истцом результата работ на основании односторонних актов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств направления ответчику  сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору  подряда (статья 753 ГК РФ), а также самих актов (форма КС-2, КС-3) односторонние акты приемки выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в рассматриваемых актах формы КС-2 и КС-3, сдачи его результата, а также основанием для возложения на ответчика  обязанности по подписанию этих актов.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению объема и  стоимости выполненных работ истец не заявил.

Ввиду отсутствия результатов судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 сентября 2016  года по делу № А58-2680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Е.М. Бушуева

                                                                                                    А.В. Макарцев