Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4247/2019

г. Благовещенск

22 августа 2019 года

19 августа 2019 года                   объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром-Благовещенск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36455711,76 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимпром Благовещенск" (далее по тексту – истец, ООО "Агрохимпром Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчик, ООО "Орион") о взыскании 36455711,76 рублей, составляющих 22034667 рублей долга по договору на поставку продукции от 11.05.2018 № ХП-СЗР-18-45 с учетом п. 2.6 договора, 8085764,76 рублей пеней за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, 6335280 рублей убытков по договору хранения от 27.02.2019.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. В связи с невозвращением товара, переданного по договору хранения, истец считает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке ст. 393 ГК РФ. Претензия в добровольном порядке не исполнена, начислена неустойка.

Определением от 23.07.2019 назначено судебное разбирательство на 14.08.2019. Протокольным определением по ходатайству ответчика от 14.08.2019 объявлен перерыв до 19.05.2019.

Представители истца в заседании требования поддержали, представили пояснения, указав, что переданный на хранение товар должен быть возвращён истцу в полном объёме, что предусмотрено условиями договора. Уточнил, что ответчик принял на хранение сою товарную путем вывоза со склада истца в место хранения посредством грузовых автомобилей КАМАЗ. Представил ТТН, карточки учета ТС на ТС гос.номер В732ХА, В733ХА, В734ХА, В735ХА, В736ХА. Согласно сведениям УГИБДД России по АО, владельцем ТС с указанными номерами является ответчик с 2012 года. В договоре хранения от 27.02.2019 допущена опечатка, фактически передана товарная половинка, а не товарная соя, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В акте приема-передачи от 27.02.2019 допущена опечатка, неверно указано отчество директора ответчика, вместо Александрович, указано Николаевич. В иных документах отчество директора ответчика указано верно. На ходатайствах об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы не настаивали в связи с тем, что ответчик в отзыве подтвердил получение соевых половинок. Представили на обозрение суда оригиналы документов, в том числе договор с ООО «Агрорезерв Алтая» от 20.03.2018 № 183086 в качестве доказательства покупки товара для дальнейшей его перепродажи. Относительно отложения судебного разбирательства возражали. 

Представитель ответчика в заседание не явился, ходатайствовал об отложении заседания в связи с нахождением представителя за пределами РФ. В письменном отзыве и дополнениях указал, что соя товарная по договору хранения не получена, фактически были получены соевые половинки, которые согласно постановлению Правительства РФ № 814 имеют свойства естественной убыли. Количество товарной сои, подлежащей возврату истцу, составляет 226.120 т (226.260 т х 0,062%=0.140 т). Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Договор хранения содержит два различных размера стоимости услуг в п. 1.2 (1000 рублей) и п. 4.1 (100 рублей). Следовательно, в договоре сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В предварительном заседании подтвердил получение товара по договору поставки. Указал на несоответствие содержащихся в акте приёма-передачи инициалов директора ФИО4: вместо Александра Александровича указан ФИО5. На хранение ответчику соя товарная не передавалась, подтвердил поставку соевых половинок ответчику. 

Ходатайство ответчика об отложении заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку ранее протокольным определением от 14.08.2019 аналогичное ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв в заседании до 19.08.2019. Доказательства того, что представителем в порядке статьи 59 АПК РФ не может быть иное лицо от имени ООО «Орион», не представлено. Повторное ходатайство об отложении направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 11.05.2018 № ХП-СЗР-18-45, согласно которого ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обязалось поставить средства защиты растений (далее - продукция), а ООО «Орион» обязался принять и оплатить продукцию на условиях указанного договора. Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора наименование и количество поставляемой продукции и сроки поставки согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. К указанному договору стороны заключили спецификации от 11.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 01.06.2019 № 3, от 09.06.2018 № 5, от 15.06.2018 № 6, от 02.07.2018 № 7, от 02.07.2018 № 8, от 03.07.2018 № 9, от 03.07.2018 № 10, от 06.07.2018 № 11, от 25.07.2018 № 12, от 26.07.2018 № 13, от 13.08.2018 № 14, согласно которым ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обязалось поставить продукцию, а ООО «Орион» обязалось ее оплатить в срок до 20.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно п. 2.6. договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости. За просрочку срока оплаты предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, начиная с первого дня просрочки (п. 5.2 договора).

В счет исполнения договора ООО «АгроХимПром-Благовещенск» поставило ООО «Орион» продукцию на общую сумму 19160580 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетами-фактурами) № 203 от 11.05.2018, № 206 от 15.05.2018, № 234 от 23.05.2018, № 250 от 01.06.2018, № 252 от 04.06.2018, № 278 от 09.06.218, № 285 от 15.06.2018, № 321 от 28.06.2018, № 324 от 02.07.2018, № 348 от 03.07.2018, № 349 от 03.07.2018, № 352 от 06.07.2018, № 410 от 25.07.2018, № 412 от 26.07.2018, № 417 от 02.10.2018.

ООО «Орион» в нарушение условий договора не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок до 20.11.2018 в полном объеме.

Образовалась задолженность 22034667 рублей по договору с учетом п. 2.6 договора (19160580 рублей + 2874087 рублей (15 % от 19160580 рублей)).

Претензией от 06.05.2019 истец указал ответчику на наличие долга (получена 13.05.2019) и его добровольную оплату. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору на поставку продукции от 11.05.2018 № ХП-СЗР-18-45 в сумме 19160580 рублей, ответчиком подтвержден факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика долга с учетом п. 2.6 договора, так же подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2.6. договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

Истец представил расчет стоимости цены за поставленную продукцию с учетом несвоевременной оплаты, который исчислил с суммы основного долга из учета 15 % от ее первоначальной стоимости. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 15 % от ее первоначальной стоимости (19160580 рублей) составляет 2874087 рублей. Общий размер основного долга, с учетом п. 2.6 договора составил 22034667 рублей.

Кроме того, за несвоевременную оплату по договору поставки истец просил взыскать с ответчика 8085764,76 рублей пеней (от суммы долга 19160580 рублей) за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, а также пени с 21.06.2019 в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты 19160580 рублей основного долга по договору на поставку продукции от 11.05.2018 № ХП-СЗР-18-45 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку срока оплаты предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, начиная с первого дня просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1).

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ. В качестве оснований снижения указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств,  получение необоснованной выгоды, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет договорной неустойки, согласно которому, с учетом суммы долга 19160580 рублей (без учета п. 2.6), размер неустойки по спорному договору 8085764,76 рублей за период с 21.11.2018 по 20.06.2019.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, сумму долга, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы и неоплату долга ответчиком, проверив расчет и период пеней, суд, считает возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней до 4000000 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно,  требование истца о взыскании пени с 21.06.2019 в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты 19160580 рублей основного долга по договору на поставку продукции от 11.05.2018 № ХП-СЗР-18-45 по день фактического исполнения обязательств, так же подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6335280 рублей убытков по договору хранения от 27.02.2019.

В порядке п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч.1 ст. 889 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (ч. 1 ст. 893 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (ч. 1 ст. 899 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Судом установлено, что 27.02.2019 между ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (Поклажедатель) и ООО «Орион» (Хранитель) заключен договор хранения, согласно условиям которого ООО «Орион» обязалось хранить имущество - соя товарная в количестве 226,260 тонн, переданное ему ООО «АгроХимПром-Благовещенск», и возвратить это имущество в сохранности, а ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обязалось передать на хранение имущество - соя товарная в количестве 226,260 тонн. Согласно п. 1.4 договора хранения, место хранения имущества: 

<

...> А. В силу п. 9.1 договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный п. 10.5 настоящего договора срок его хранения еще не истек. В соответствии с п. 10.5 договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения имущества до 31.05.2019.

27.02.2019 ООО «АгроХимПром-Благовещенск» по акту приема-передачи имущества передало ООО «Орион» на хранение сою в количестве 226,260 тонн, а ООО «Орион» приняло на хранение сою в количестве 226,260 тонн. Согласно п. 2,3 акта приема-передачи стоимость переданной на хранение сои товарной составила 6335280 рублей, переданное на хранение имущество имеет надлежащее качество, соответствующее имуществу такого рода.

Акт подписан сторонами без замечаний к качеству и количеству переданного на хранение товара, скреплен печатями организаций. 

Ответчик принял на хранение сою товарную путем самовывоза со склада истца в место хранения посредством, что подтверждается товарно-транспортными накладными, карточками учета ТС на ТС гос.номер В732ХА, В733ХА, В734ХА, В735ХА, В736ХА.

Претензионным письмом от 06.05.2019 истец потребовал от ООО «Орион» возвратить товар, переданный на хранение в количестве 226,260 тонн либо возместить ООО «АгроХимПром-Благовещенск» стоимость товара в размере 6335280 рублей (получено 13.05.2019). 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Суд, оценив требования и возражения сторон, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), установив факт передачи истцом ответчику спорного товара, отсутствие документальных доказательств возврата ответчиком товара, переданного на хранение, пришел к выводу о наличие у ответчика предусмотренной статьей 902 ГК РФ обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, определенном сторонами в договоре, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 6335280 рублей убытков по договору хранения от 27.02.2019, поскольку возникновение такого рода убытков является обычным последствием утраты переданного по договору для хранения товара.

Довод ответчика о том, что сою товарную он не получал и основания для взыскания убытков отсутствуют, судом отклонены. Истцом указано на допущенные опечатки в договоре хранения. Факт получения товара (половинки сои) по товарным накладным в количестве 226,26 т подтверждено истцом и ответчиком. Поскольку сведения о получении данного товара от истца в рамках иных договорных обязательств ответчиком не представлено, то подлежал возврату переданный товар. Более того, факт получения товара в количестве 226,26 т подтвержден товарно-транспортными накладными и актом приема-передачи от 27.02.2019. Доказательство разницы стоимости товара ответчиком не представлены. 

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ № 814 судом отклонена, поскольку оно принято в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей материальные расходы налогоплательщика по налогу на прибыль. Более того, для применения норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 14.01.2009 № 3 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2009 № 13359) следует определить место хранения (элеватор, склад, приспособленная площадка хранения), чего ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Также фактически по товарным накладным переданы половинки сои, убыль применяется только при хранении в складах. 

Ссылка ответчика на незаключенность договора также отклонена судом. Сторонами сделки в порядке статьи 432 ГК РФ достигнуты все существенные условия договора, в том числе предмет, срок и стоимость услуг и вознаграждения. 

Действия ответчика не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, правила определения которого, установлены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стандарт ожидаемости поведения в обороте должен строиться по принципу надлежащего исполнения обязательств его участниками, а не стремления его избежать.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств ответчик не представил. 

Поскольку от проведения экспертизы истец отказался, то подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области оплаченные платежным поручением от 05.08.2019 № 9721 денежные средства в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований составляет 200000 рублей.

Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 177585 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМПРОМ-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6335280 рублей убытков по договору хранения от 27.02.2019, 22034667 рублей долга по договору на поставку продукции от 11.05.2018 № ХП-СЗР-18-45, 4000000 рублей пеней за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, а также пени с 21.06.2019 в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты 19160580 рублей основного долга по договору на поставку продукции от 11.05.2018 № ХП-СЗР-18-45 по день фактического исполнения обязательств;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177585 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМПРОМ-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области оплаченные платежным поручением от 05.08.2019 № 9721 денежные средства в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  И.А. Москаленко