АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-97812/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» ФИО2 (доверенность от 20.09.2022 № 106), от  государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  ФИО3 (доверенность от 12.08.2022  № 504), 

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-97812/2021,

                                                у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», адрес: 410012, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Гипрониигаз», подрядчик),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ГУП «ТЭК СПб», заказчик),  о взыскании 82 275 руб. 07 коп. задолженности по оплате 1 этапа работ по договору от 20.04.2015 № 147-П/14, 14 846 398 руб. 64 коп. задолженности за фактически выполненные работы по 3 этапу по договору от 20.04.2015 № 147-П/14  и 3 966 101 руб. 69 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика в рамках исполнения обязательств по этапу 2 договора от 20.04.2015 № 147-П/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Гипрониигаз» отказано. 

В кассационной жалобе АО «Гипрониигаз»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального и процессуального  права,  просит  обжалуемые судебные  акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что  вывод судов  о том, что расторжение договора произошло по инициативе ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела   и имеющимся в деле доказательствам. Судами проигнорирован факт расторжения договора по инициативе истца с 11.05.2021  и не дана оценка реализованного истцом права на односторонний отказ от договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в виду неисполнения ответчиком  встречных обязанностей по договору подряда.  Как полагает податель жалобы, установление  юридического факта того,  по инициативе какой из сторон был расторгнут договор имеет существенное значение, поскольку от этого зависит  наступление предусмотренных законом последствий расторжения договора и  право истца  требовать возмещения убытков и платы фактически выполненных работ. Расторжение договора подряда в силу статей 718, 719 ГК РФ предполагает оплату работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора и возмещение  соответствующих убытков подрядчика.  Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что  ответчик  в письме от 27.04.2021 дал развернутый ответ  на каждое замечание   СПБ ГАУ «ЦГЭ» от 07.04.2021 с готовностью оказывать содействие в подготовке писем для устранения замечаний, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку именно в отсутствие  содействия  со  стороны заказчика и непредставления им необходимых исходных данных, у подрядчика возникло право на односторонний отказ от договора в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору и право требовать  возмещения убытков.  Также  АО «Гипрониигаз» указывает, что   вывод суда апелляционной инстанции о том, что  подрядчик по доверенности обязан самостоятельно  получать исходные данные, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Среди замечаний  государственной экспертизы были замечания, исправление которых  зависело исключительно от действий и решений заказчика.  Кроме того, судами не учтены судебные акты по делу № А56-87763/2020, согласно которым было установлено, что  допущенная  подрядчиком просрочка имела место в связи с действиями заказчика,  установлено  наличие вины  заказчика при исполнении его встречных обязательств, а также содержится вывод о том, что  действия заказчика  повлияли на конечные сроки выполнения  работ и увеличение периода просрочки подрядчика. 

В отзыве на кассационную жалобу  ГУП «ТЭК СПб»  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель АО «Гипрониигаз»   поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУП «ТЭК СПб»   возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что  между АО «Гипрониигаз»  (подрядчиком) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчиком) был заключен договор  от 20.04.2015 № 147-П/14 (далее - договор), на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию зоны теплоснабжения котельной по адресу:  Санкт-Петербург, Выборгский административный район, пр. Лесной, д. 39, корп. 5, лит. К, пом. 1Н,  с увеличением мощности и закрытием встроенных газифицированных котельных по адресам: пр. Лесной, д. 59, корп. 7 лит. Д, пом. 3Н; пр. Лесной, д. 61, корп. 3 лит. Д пом. 7Н.

Результатом выполнения работ по договору является разработанная проектная, сметная и рабочая документация с получением необходимых данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора предельная стоимость работ по договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком (лот № 1 протокола № 147-П от 10.04.2015 о результатах рассмотрения и оценки заявок и подведения итогов запроса ценовых предложений) и составляет 20 164 460 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 16.07.2018  № 1  начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора, окончание - 30.09.2018.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) предусмотрено 3 этапа работ по договору.

Этап 1: работы по выполнению инженерных изысканий, выполнению обследования зданий и сооружений, получение необходимых исходных данных, определение (получение) условий проходимости тепловых сетей стоимостью 1 665 501 руб. 34 коп. (включая НДС 18%).

Этап 2: согласование основных технических решений со службами заказчика, разработка проектной, сметной документации и получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации стоимостью 3 900 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Этап 3: разработка рабочей документации и получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами стоимостью 14 598 958 руб. 66 коп. (включая НДС 18%).

В силу пункта 4.1.15 договора подрядчик обязан передать заказчику результаты работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.8 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом, при условии положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.19 договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы работы по договору считаются подрядчиком невыполненными. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае получения отрицательного заключения экспертизы.

Работы 1 этапа договора выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи проектно-изыскательских работ от 15.07.2015 № 1 на сумму 1 665 501 руб. 34 коп.

По результатам выполнения 2 и 3 этапов работ в октябре 2018 года были разработаны и согласованы заказчиком проектная и рабочая документация, сметная документация также была разработана, но не была передана заказчику.

Ссылаясь на исполнение им как подрядчиком своих обязательств по всем этапам работ,  за исключением обязательств, для которых требуется обязательное содействие заказчика, в том числе, для получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик направил заказчику претензионное письмо  с требованием об оплате выполненных  работ.  

Поскольку  заказчик оставил  претензию подрядчика без  удовлетворения, АО «Гипрониигаз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в  удовлетворении  заявленных  требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и   апелляционной  инстанций  норм материального и процессуального права,  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ  предусмотрено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 ГК РФ  предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ  устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом  2 статьи 328 ГК РФ  определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ  предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Отказывая АО «Гипрониигаз» в удовлетворении требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку заказчик уведомлением от 11.06.2021 № 06-14/28697 сообщил подрядчику  об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в связи нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ,  и  в силу пункта 4.1.15 договора подрядчик обязан передать заказчику результаты работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в электронном виде, а  в данном случае положительного заключения подрядчиком получено  не было, то в силу пунктов 5.8 и 4.1.19 договора,  отсутствие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору со стороны подрядчика, что по своей природе исключает право взыскания задолженности по выполненные  работы и убытков.

 Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письма заказчика  от 11.06.2021 № 06-14/28697 и от 18.10.2021 № 06-14/50149 указал на позицию заказчика о бездействии  подрядчика. 

Вместе с  тем, суд кассационной инстанции считает, что  суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание  и  не дали оценку следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. 

Так, АО «Гипрониигаз»  указывает, что  в связи  неисполнения ответчиком  встречных обязанностей по договору подряда, подрядчиком было реализовано его право на односторонний отказ от исполнения  договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела  уведомлением от  28.04.2021 № 1809-21/ПЦ (том 1, лист дела 88-90), в котором  подрядчик, сославшись не неисполнение заказчиком обязанностей по представлению исходных данных (статьи 759, 762 ГК РФ),  при  неоднократных обращениях подрядчика к заказчику для получения таких данных,  уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора от 20.04.0215 №  147-П/14 на основании статьей 450.1 и 719 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе подрядчика от договора было получено заказчиком, что подтверждается ответом заказчика  от 11.06.2021 № 06-14/28697 (том 1, лист дела 91-92) на уведомление от 28.04.2021 № 1809-21/ПЦ.

Однако ни  суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в судебных актах  указанное обстоятельство не отразили, оценку одностороннему отказу  подрядчика  от  договора  на основании статьи 719 ГК РФ не дали, а указали, что, напротив,   заказчик  уведомлением от 11.06.2021 № 06-14/28697 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с   нарушением подрядчиком  срока окончания выполнения работ. 

Таким образом, вывод судов о том, что  расторжение договора произошло по инициативе ответчика, без исследования и оценки  уведомления подрядчика от  28.04.2021 № 1809-21/ПЦ (ранее ответа заказчика  от 11.06.2021 № 06-14/28697) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является преждевременным. 

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что  установление  юридического факта того,  по инициативе какой из сторон был расторгнут договор имеет существенное значение, поскольку от этого зависит  наступление предусмотренных законом последствий расторжения договора и  прав сторон, в том числе, в данном случае  права   истца  требовать возмещения убытков и оплаты фактически выполненных работ.

Судами не дано оценки доводам  подрядчика о  неисполнении заказчиком встречных обязательств  по предоставлению необходимых  данных в соответствии с пунктами  4.2.1, 4.2.2 договора. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов.

Без надлежащего исследования судами доказательств, имеющих существенное значение для дела в их совокупности и взаимной связи, выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца  нельзя признать   правомерными и обоснованными.

Выводы судов об отказе  АО «Гипрониигаз» в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в размере 83 275 руб. 07 коп.  по 1 этапу работ  по договору  в  кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем  судебные акты в данной части не проверяются судом кассационной инстанции. 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции ввиду неполноты установления и исследования судами  обстоятельств спора, считает невозможным оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, в связи с чем обжалуемые решение и постановление  подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-97812/2021 отменить в части  отказа  акционерному  обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» в удовлетворении требований  о взыскании с  государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  14 846 398 руб. 64 коп. задолженности за фактически выполненные работы по 3 этапу по договору от 20.04.2015 № 147-П/14  и 3 966 101 руб. 69 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика в рамках исполнения обязательств по этапу 2 договора от 20.04.2015 № 147-П/14. 

В указанной части  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-97812/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-97812/2021 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1