Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3859/2017

город Псков

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315602700007151, г.Великие Луки)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182104, 

<

...>)

о взыскании 1 185 267 руб. задолженности за оказание услуг и неустойки,

при участии в заседании:

истца: ФИО2, индивидуального предпринимателя, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДЭ"  о взыскании 544 500 руб.  задолженности за оказание услуг в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2015 и 640 767 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2015 по 18.9.2017.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом согласия представителя истца  рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено заключение сторонами 01.06.2015 договора об оказании бухгалтерских услуг с дополнительными соглашениями (далее - Договор, л.д. 37-43), в соответствии с которым истец принимает на себя обязанности по оказанию ответчику бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета ответчика в полном объеме  на условиях, указанных в Договоре, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг определена в 49 000 руб. за каждый месяц.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 01.08.2015 №1 к Договору вознаграждение истца составляет за каждый месяц 51 500 руб.

В силу п.2.2.1 Договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере, указанном в согласованных сторонами актах об оказании услуг и срок, не превышающий 7 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В рамках указанного Договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.44-64).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в 544 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без удовлетворения (л.д.11-14), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, доводы и доказательства истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства и сумма задолженности последним не оспорены. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За просрочку платежа в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4.8 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату платежа, за период с 07.08.2015 по 18.09.2017, что по расчету истца составило 640 767 руб.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом в соответствии с п.72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что имеет место по настоящему делу, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил о снижении размера подлежащей начислению договорной неустойки, возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной ко взысканию суммы не представил. 

Изложенное лишает суд возможности самостоятельно снизить её размер по признаку чрезмерности и является следствием реализации ответчиком по своему усмотрению права на неучастие в рассмотрении настоящего дела.

При проверке правильности расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, в связи с чем при определении подлежащего взысканию размера неустойки исходит из заявленной в иске суммы.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 24 863 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДЭ" 544 500 руб. задолженности и 640 767 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 863 руб.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                         С.Г. Колесников