Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-36494/2019

г. Краснодар

18 декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 декабря 2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Восток», г. Сочи (ГРН: 1142367000104, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>) к ООО «ИнжСнаст», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора № 08/СП-17 от 24.03.2017

по встречному иску ООО «ИнжСнаст», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>) к ООО «Восток», г. Сочи (ГРН: 1142367000104, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2020г.

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток», г. Сочи (ГРН: 1142367000104, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИнжСнаст», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора № 08/СП-17 от 24.03.2017

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд признать договор № 08/СП-17 от 24.03.2017 расторгнутым и взыскать с ООО «Восток»  штрафные санкции в размере 6 896 015,06 руб.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание прибыл, просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления. По встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном  объеме, по первоначальным исковым требованиям сумму долга не признавал.

Представитель истца по встречному иску уточнил исковые требование в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать неустойку в размере 8 542 832,17 руб. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

  Как следует из первоначального искового заявления, ООО «Восток» и ООО «ИнжСнаст» заключили между собой договор строительного субподряда № 08/СП-17 от 24.03.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи».

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «ИнжСнаст», являясь субподрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, условиями договора, в срок, установленный п. 10.2 договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику - ООО «Восток», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

Срок окончания выполнения работ по договору установлен в п. 10.2 договора: 30 декабря 2017 года. Субподрядчик (ООО «ИнжСнаст») обязался выполнять работы без задержек вплоть до их завершения (п. 10.3 договора), обеспечить темпы выполнения работ для завершения в установленный срок, причем в случае, если меры, направленные на то, чтобы обеспечить завершение работ в установленный срок повлекут за собой дополнительные расходы, субподрядчик обязуется оплатить эти расходы за свой счет (п. 10.5 договора).

Согласно условиям договора субподрядчик (ООО «ИнжСнаст») обязался выполнить и завершить работы, сдать их результат в пределах срока завершения работ, а также устранить все дефекты за свой счет в течение гарантийного периода и самостоятельно нести риски за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору (п. 12.28 договора).

Указанные договорные обязательства ООО «ИнжСнаст» не выполнено, так же, как и практически весь основной обязательственный раздел договора - статья 12 «Обязательства субподрядчика». Ответчик (ООО «ИнжСнаст») работы к установленному сроку не завершил, исполнительную документацию и акт практического завершения работ не передал, фактический результат выполнения работ в установленном порядке к приемке не предъявил.

Как указал истец, получив информацию о недостатках выполненных работ, ООО «ИнжСнаст» уклоняется от обязанности по их устранению, что является нарушением норм закона и условий договора. 

Условия расторжения договора, в том числе в судебном порядке, предусмотрены ст. 15 договора № 08/СП-17 от 24.03.2017 г., заключенного между сторонами.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор субподряда № 08/СП-17 от 24.03.2017 г., заключенный между ООО «Восток» и ООО «ИнжСнаст», в связи с существенным нарушением ООО «ИнжСнаст» условий договора.

Также, истец полагает, что подлежат взысканию с ООО «ИНЖСНАСТ» в пользу ООО «Восток» суммы фактического размера ущерба, причиненного ООО «Восток», по результатам независимой строительной экспертизы.

Заявляя встречные исковые требования, истец указал, что между ООО «Восток» и ООО «ИНЖСНАСТ» был заключен договор строительно-монтажных работ №08/СП-17 от 24.03.2017 года. Договорные обязательства по оплате выполненных ООО «ИнжСнаст» работ в полном объеме ООО «ВОСТОК» не выполнены, в том числе до настоящего времени.

03.09.2018 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по Делу № А32-24559/2018 о взыскании с ООО «Восток» 7 173 592 руб. 24 коп. за выполненные подрядные работы по указанному выше Договору. В ходе рассмотрения дела, судом установлено выполнение строительно-монтажных работ ООО «ИнжСнаст» в полном объеме. 

В соответствии с п. 9.2.3. Договора следует, что оплата выполненных строительно-монтажных работ (в т.ч. других видов работ, затрат) производится подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Представителем Подрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 19.6. Договора следует, что за просрочку оплаты выполненных работ, субподрядчик (ООО «ИнжСнаст») вправе потребовать возмещение неустойки, начисленных пени в размере 0,1 % и штрафов.

Как указывает истец по встречному иску, с учетом уточнения исковых требований, неустойка составляет 8 542 832,17 руб.

Арбитражным судом установлено, что досудебный претензионный порядок соблюден и истцом по первоначальному, и истцом по встречному иску.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что основаниями искового заявления ООО «Восток» по настоящему делу № А32-36494/2019 и возражениями ООО «Восток» в статусе ответчика по делу № А32-24559/2018 являются не предоставление ООО «ИнжСнаст» акта практического завершения работ, выполнение ООО «ИнжСнаст» работ ненадлежащего качества, не предъявления «ИнжСнаст» исполнительной документации по окончании работ и требование о назначении строительной экспертизы.

Так, в части основания иска ООО «Восток» по настоящему делу ссылается на не представление акта практического завершения работ, в нарушение ст. 17 договора, пунктом 17.1 которой установлено, что не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала сдачи результата Работ, Субподрядчик направляет Подрядчику письменное уведомление о подтверждении, что фактически выполненные работы соответствуют Проектной документации, Рабочей документации и условиям настоящего Договора и готовы для приемки их по Акту практического завершения работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ, устанавливающей порядок сдачи и приемки работ определено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямого требования об оформлении результатов приемки в письменном виде.

Составление письменного документа об оформлении результатов приемки позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы, а при отсутствии в заключенном договоре условий об оплате выполненных работ возникновения обязанности заказчика оплатить работу согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 720 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре, что приемка работы оформляется двусторонним актом выполненных работ (актом приемки-сдачи работ). Вопрос о согласовании условий составления акта во взаимосвязи с ч. 2 ст. 753 ГК РФ является обязанностью Заказчика, но не Подрядчика.

Однако, по факту не составления акта практического завершения работ, судебными инстанциями по делу № А32-24559/2018 установлено, что принимая о внимание буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений и сопоставляя с иными положениями Договора установили, что форма акта практического завершения работ предварительно не установлена. Обязанность составления акта ст. 17 Договором на ООО «ИнжСнаст» не возложена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлены иные фактические обстоятельства дела, которые не исследовались при рассмотрении дела А32-24559/2018, судебные акты по указанному делу  имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела А32-24559/2018 установлено, что «ИнжСнаст» в материалы дела представлен запрос от 24.05.2018 г. в ООО «Восток» о предоставлении требований (формы) по оформлению Акта практического завершения Работ, предусмотренного ст. 17 Договора. Запрос ООО «Восток» оставлен без удовлетворения.

Также, судами исследованы следующие обстоятельства, что ООО «ИНЖСНАСТ» в подтверждении выполнения обязанности по сдаче работ согласно п. 3.3 Договора, представлены протокол N 2 технического совещания от 17.01.2018 г., согласно которому исполнительная и проектная документация в полном объеме с устраненными замечаниями будет передана в срок до 28 февраля 2018 г. и в срок до 09 февраля 2018 г., а также акт приема-передачи рабочей документации ответчику ООО «Восток» в лице инженера ПТО ФИО3 от 29.01.2018 г. и акт приема-передачи исполнительной документации ответчику ООО «Восток» в лице инженера ПТО ФИО3 от 20.03.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416). ООО «Восток» не оспаривал качество работ, привлеченные апелляционным судом третьи лица не представили доказательств по факту выполнения спорных работ, по устройству инженерных сетей и вентиляции, их принятию, оплате, претензиям по качеству и объему и т.д. Подписанными без замечаний актами КС-2, КС-3 установлен факт выполнения субподрядчиком работ.

В связи с чем, рассмотрев требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не передача ответчиком акта практического завершения работ не признается судом таким существенным нарушением; соответствующее условие в договоре подряда отсутствует, обязанность составления акта указанного акта договором на ООО «ИнжСнаст» не возложена.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора подряда не имеется.

Требование о взыскании с ООО «ИнжСнаст» в пользу ООО «Восток» суммы фактического размера ущерба, причиненного ООО «Восток», по результатам независимой строительной экспертизы, судом так же отклонены. Определением от 10.02.2020 ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, признано необоснованным и отклонено. Также, в рамках дела А32-24559/2018 установлено, что ООО «Восток» не представлено доказательств составления актов о недостатках (дефектах) выполненных работ. Спорные работы не поименованы, не указано, к каким актам выполненных работ они относятся. Претензий в части несоблюдения истцом 000 «ИНЖСНАСТ» гарантийных обязательств ответчиком ООО «Восток» не предъявлялись ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

ООО «Восток» не представлено доказательств уведомления «ИнжСнаст» о планируемом освидетельствовании нарушений качества выполненных работ, либо других недостатков, «ИнжСнаст» не был извещен надлежащим образом и не участвовал в осмотре и фиксации недостатков, следовательно, лишен права на возражение относительно выявления недостатков и реализации прав подрядчика работ.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ООО «ИнжСнаст», суд считает их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство" при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность} если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное да предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 19.6. Договора следует, что за просрочку оплаты выполненных работ, субподрядчик (ООО «ИнжСнаст») вправе потребовать возмещение неустойки, начисленных пени в размере 0,1 % и штрафов.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно п. 4.1 договора, начало работ определено сторонами – марта 2018 года; окончание работ – сентябрь 2018 года.

Проверив расчет неустойки, с учетом ее ограничения п. 4.1 договора, суд счел ее выполненной арифметически верно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32-43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки в конкретном деле (0,1%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,02% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,02% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. 

Согласно расчету суда неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляют 1 708 566,89 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 708 566,89 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора № 08/СП-17 от 24.03.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В таком случае обязательным является соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 453 ГК РФ),

Истец в качестве доказательств расторжения Договора представил в материалы дела претензию от 18.03.2020 с требованием оплатить договорную неустойку.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства, представитель истца не опроверг данный факт. 

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования ООО «ИнжСнаст» о расторжении договора № 08/СП-17 от 24.03.2017, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Восток», г. Сочи (ГРН: 1142367000104, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИнжСнаст», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 708 566,89 руб., государственную пошлину в размере 5 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Восток», г. Сочи (ГРН: 1142367000104, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 714 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

 

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов