Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70959/2019

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Бубнов Дмитрий Владимирович (адрес:  Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Графтио 3/35, ОГРНИП:  304781026500124);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "В-КРАН" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 15/А, ОГРН:  1137847463874);

о взыскании 6 501 032 руб.90 коп. основного долга, 1 564 765 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2019

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.04.2018

- иное лицо: ФИО5

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Кран" о взыскании 6 501 032 руб.90 коп. основного долга, 1 564 765 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаключенность договора; факт поставки и передачи спорного товара ответчику истцом не доказан; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, заявил о фальсификации доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указывает Истец, 28.07.2016 между ООО «В-Кран» (покупатель) и ООО «Эпсилон» (поставщик) заключен договор поставки № 27/07-2016 (далее — Договор поставки), по которому поставщиком был поставлен товар по товарным накладным № 2707/001 от 03.07.2016 и № 2707/002 от 05.08.2016 на общую сумму 6 501 032,90 рубля, который Ответчиком оплачен не был.

26.02.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Эпсилон» заключен договор уступки требований (цессии), по которому к Истцу перешло право требования оплаты задолженности в размере 6 501 032,90 рублей, возникшей в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по Договору поставки.

В свою очередь за приобретенное право ИП ФИО2 передал ООО «Эпсилон» права требования к ООО «Стелс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые ранее приобрел по договору цессии от 30.10.2018 у ООО «Шанс».

Письмом исх.№ 5-502 от 14.05.2019 Истец уведомил Ответчика о заключении с ООО «Эпсилон» договора уступки требований (цессии) от 26.02.2019.

Письмом исх.№ 6-503 от 14.05.2019, Истец потребовал от Ответчика оплатить задолженность в размере 6 501 032,90 рубля. 

В связи с неисполнением Ответчиком требований претензий Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил отзыв, в котором он указал, что никаких поставок от ООО «Эпсилон» товара по представленным товарным накладным в адрес Ответчика не осуществлялось, у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Эпсилон», договор поставки и товарные накладные Ответчик не подписывал, в связи с чем, заявил и фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также Ответчик указывает на ничтожность договоров цессии, поскольку Истцом цеденту ООО «Эпсилон» в счет оплаты приобретенного права требование, передано несуществующее право требование, так как ООО «Шанс» на момент заключения договора цессии между Истцом и ООО «Шанс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем Ответчик полагает, что договор цессии между Истцом и ООО «Эпсилон» является безвозмездным и в силу чего ничтожным. Также Ответчик указывает на аффилированность физических лиц и ООО «Эпсилон», указанных в договорах цессии.

Как следует из п.1 договора цессии от 26.02.2019 (т.1. л.д, 16-17), ИП ФИО2 передал ООО «Эпсилон», возникшие у ООО «Шанс» и переданные ИП ФИО2 на основании Договора цессии от 30.10.2018 требования на сумму 4 808 288,13 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, возникшие из исполнения ООО «Шанс» обязательств залогодателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № МСБ/3/00145/00/Ю от 30.07.2009, по договорам поручительства № МСБ/П/00145/00/Ф-1 от 30.07.2009, № МСБ/П/00145/00/Ф-2 от 30.07.2009, № МСБ/П/00145/00/Ф-3 от 30.07.2009, № МСБ/П/00145/00/Ф-4 от 30.07.2009.

Согласно п.1 договора цессии от 30.10.2018 ООО «Шанс» передало ИП ФИО2 требования на сумму 4 808 288,13 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, возникшие из исполнения ООО «Шанс» обязательств залогодателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № МСБ/3/00145/00/Ю от 30.07.2009, по договорам поручительства № МСБ/П/00145/00/Ф-1 от 30.07.2009 г, № МСБ/П/00145/00/Ф-2 от 30.07.2009 г., № МСБ/П/00145/00/Ф-3 от 30.07.2009 г., № МСБ/П/'ОО 145/00/Ф-4 от 30.07.2009 г.

Таким образом, предмет передаваемых прав по договору цессии от 30.10.2018 между ООО «Шанс» и ИП ФИО2 полностью соответствует предмету передаваемых прав по договору цессии от 26.02.2019 между ООО «Эпсилон» и ИП ФИО2

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Как следует из ЕГРЮЛ, 18.09.2018 Инспекцией ФНС по Выборгскому району Ленинградской области, принято решение о прекращении деятельности ООО «Шанс» (исключении ООО «Шанс» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2018 ООО «Шанс» (ИНН 

<

***>) было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, между ООО «Шанс» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 не мог быть заключен Договор цессии от 30.10.2018, и ФИО2 не могло перейти никаких прав требований.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку ООО «Шанс» было ликвидировано 18.09.2018, то на основании ст.419 ГК РФ, с этого момента прекратились какие-либо требования ООО «Шанс» по отношению к своим должникам, следовательно, к ИП ФИО2 не могло перейти никаких прав требования по отношению к лицам, указанным в договоре цессии от 30.10.2018, и Истец не мог 26.02.2019 передать ООО «Эпсилон» указанные права требования.

Вместе с тем, Ответчиком в отзыве заявлено о том, что товар в его адрес ООО «Эпсилон» не поставлялся, договор и товарные накладные о поставке товара сфальсифицированы.

Истцом в материалы дела представлены только копии договора поставки, товарных накладных. Оригиналов указанных документов суду представлено не было.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи директора ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что документах, представленных в обоснование поставки товара в адрес Ответчика, проставлена не его подпись.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствие оригиналов документов суд не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, равно как и возможности рассмотрения заявления о фальсификации.

Истцом при рассмотрении дела, не представлено доказательств, опровергающих возражения Ответчика об отсутствии поставок по Договору поставки № 27/07-2016 от 28.07.2016.

Истцом в материалы дела не представлено документов (договоров поставки, товарных накладных, платежных поручений и пр.), подтверждающих приобретение цедентом товара у поставщиков, для последующей перепродажи его Ответчику, в подтверждение реальности совершенной сделки между ООО «Эпсилон» и Ответчиком, при наличии возражений Ответчика об отсутствии факта заключения договора и факта поставок по нему.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства поставки товара в адрес Ответчика и соответственно доказательства наличия задолженности, о взыскании которой заявляет Истец.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.