АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1909/2024

Дело № А12-33316/2022

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2024), 

общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» - ФИО4 (доверенность от 04.07.2023), 

         в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А12-33316/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт»,  обществу с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка», обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (далее – ответчик, ООО «Наш продукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка» (далее - ООО «Народная Ярмарка»), обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга»  (далее - ООО «Нижняя Волга») об установлении сервитута на срок до 27.01.2054 для целей ежедневного (с 07:30 по 20:30 по местному времени) беспрепятственного прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, по адресу: 

<

...>, площадью 230 кв.м, с указанными координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, требования удовлетворены частично. Установлено в интересах ИП ФИО5 право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно для целей ежедневного (по местному времени с 08 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. с понедельника по пятницу и с 08 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. в субботу и в воскресенье) беспрепятственного прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, по адресу: 

<

...>, площадью 260 кв.м с соответствующими координатами. Установлена плата за сервитут в размере 26 000 руб. в год. В удовлетворении требований к ООО «Народная Ярмарка» и ООО «Нижняя Волга» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не определены все условия сервитута.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и ООО «Нижняя Волга» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2024 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником здания материального склада с кадастровым номером 34:34:030044:116, площадью 611,62 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33, площадью 1 155 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

ООО «Наш продукт» на праве аренды принадлежит находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5, площадью 5 512 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>. 

ООО «Нижняя Волга» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36, площадью 47 200 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, который предоставлен в аренду ООО «Народная ярмарка». 

На участке в настоящий момент осуществляется реконструкция расположенных на нем зданий. 

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:33 не имеет самостоятельного выхода к дорогам общего пользования, ввиду чего доступ на него возможен исключительно через территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:36 или земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5. 

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения,  данные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017),  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд  исходил из доказанности истцом факта объективной необходимости использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

Суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 28.03.2023 № 286, согласно которому иных способов организации прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 по адресу: 

<

...> , кроме как через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030044:5 и 34:34:030044:36 нет; экспертом предложены следующие варианты установления сервитута: 1) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:36, площадью 300 кв.м (в предложенных координатах поворотных точек); 2) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:5, площадью 260 кв.м (в предложенных координатах поворотных точек). 

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Между тем судом установлено, что на основании проекта организации дорожного движения от 17.08.2023 на период эксплуатации универсального рынка, расположенного по адресу: 

<

...>,  на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:36 со стороны ул. Историческая установлен дорожный знак «Въезд запрещен», тем самым организовано односторонне движение автотранспорта.

Из представленной схемы дорожного движения следует, что она получила согласование со стороны Департамента дорожного хозяйства администрации Волгограда и ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду. 

Указанное дорожное движение установлено в соответствии с пунктом 283 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу, что  предложенный экспертом вариант 1 установления сервитута нарушает правила дорожного движения. 

При этом, как указал суд, то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы по настоящему делу дорожный знак отсутствовал, не может являться основанием для выводов суда о наличии в действиях ООО «Нижняя Волга» признаков злоупотребления правом, поскольку собственник земельного участка и находящегося на нем капитального объекта воспользовался предоставленным ему правом на организацию дорожного движения (подпункт 2 пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по завершению работ по строительству объекта и благоустройства земельного участка, получив согласование уполномоченных органов. 

Доказательства того, что дорожный знак установлен самовольно, материалы дела не содержат.

При таких условиях, учитывая фактическое использование земельных участков, категории объектов, расположенных на нем, организацию дорожного движения, загруженность прохода через смежные участки, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, тем самым определив надлежащего ответчика в лице ООО «Наш продукт». 

При этом суд указал, что площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5 меньше площади сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:36. 

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 имеет охранные зоны, не препятствует установлению сервитута, поскольку сами по себе охранные зоны устанавливают специальный режим использования участка (запрет на размещение определенных капитальных объектов), но не ограничивают право прохода и проезда по нему.

С учетом письма ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 14.04.2022 № 27 и площади сервитута (260 кв.м) судом установлен размер платы за сервитут в сумме 26 000 руб. в год. 

Также суд на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности установить судебную неустойку в размере  5 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о нахождении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5 в охранной зоне электрического комплекса сетей, канализационных сетей и компартменте III уровня.

Использование охранных зон регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которое не содержит запрета на проезд или проход по территории охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. 

Доводы о нарушении режима санитарного статуса (компартмент III уровня) касаются хозяйственной деятельности ООО «Царицынский комбинат» и не имеют правового отношения к собственнику (администрация г. Волгограда) и арендатору земельного участка с к.н. 34:34:030044:5 (ООО «Наш продукт»). 

Согласно выписке из Росреестра земельный участок с к.н. 34:34:030044:5 находится в пользовании ООО «Наш продукт», которое не имеет ограничений по компартментализации согласно данным системы «Цербер». 

Кроме того, суд указал на фактическое состояние участка, описанное в заключении экспертизы и отраженное в фотографиях, имеющихся в деле: территория земельного участка с к.н. 34:34:030044:5, где экспертом предложен сервитут по варианту 2, не используется ни самим ответчиком, ни ООО «Царицынский комбинат», ни каким-либо иным лицом для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, представляет собой огороженную территорию с закрытыми и не функционирующими временными сооружениями. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А12-33316/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин