Дело № А11-11491/2018

17 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   17.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 

по делу № А11-11491/2018, 

принятое судьей Давыдовой Н.Ю. 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2019                      № 348, ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 № 349;

Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 28-17-32/1 сроком действия до 29.05.2020,

администрации г.Владимира - ФИО1 по доверенности от 25.02.2019                      № 01-17/18 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 № 01-17/17 сроком действия один год;

и установил:

муниципальное        бюджетное        учреждение        города       Владимира «Владстройзаказчик» (далее - МБУ «Владстройзаказчик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области, Управление) от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, неверно оценил представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «Владстройзаказчик» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления уточнил пределы апелляционного обжалования судебного акта и окончательно просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1-3 предписания от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344.

Представители Учреждения и администрации г.Владимира указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что на основании приказа руководителя в период с 10.05.2018 по 15.06.2018 уполномоченные должностные лица УФК по Владимирской области осуществили в отношении МБУ «Владстройзаказчик» плановую выездную проверку на предмет соблюдения им условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы «Развитие транспортной системы» на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы».

Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2018.

По итогам проверочных мероприятий УФК по Владимирской области выдало МБУ «Владстройзаказчик» предписание от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344, которым обязало Учреждение устранить выявленные нарушения и возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации путем возврата неправомерно израсходованных средств федерального бюджета (за исключением нарушения, указанного в пункте 4) в течение 90 дней с момента получения настоящего предписания. По нарушению, указанному в пункте 4, Учреждению необходимо представить документы, подтверждающие устранение нарушения в течение 30 дней с момента получения предписания.

Полагая, что предписание УФК по Владимирской области от  03.08.2018 № 28-11-20/21-3344 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, МБУ «Владстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, от 28.11.2013 № 1092, от 18.05.2009 № 427 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операции со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 4 настоящего Положения установлено, что Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Владимирской области.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (подпункт «б» пункта 68 Правил № 1092).

Установлено по делу, что для осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас (I и II очередь)» в рамках муниципальной программы «Дорожное хозяйство г. Владимира» между Управлением капитального строительства администрации г. Владимира (главный распорядителем бюджетных средств) и МБУ «Владстройзаказчик» заключены соглашения от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14 о предоставлении субсидии на осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашений от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14 средства субсидии должны направляться на цели, предусмотренные разделом 1 соглашений, в соответствии со сводным сметным расчетом.

МБУ «Владстройзаказчик» (заказчик) и ГУП «ДСУ № 3» (подрядчик) заключили контракт от 31.08.2015 № 16/28-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас (I и II очередь) (I очередь строительства - от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно)».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 764 337 970 руб., включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом твердой цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2).

В пункте 1 оспариваемого предписания УФК по Владимирской области указано, что в нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашений от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14 МБУ «Владстройзаказчик» за счет средств федерального бюджета неправомерно произведена оплата материала по завышенной стоимости подрядчику ГУП «ДСУ-3» на основании недостоверных записей в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по контракту № 16/28-15.

В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что расчеты с подрядчиком за материал «опоры (мачты) линий электропередачи и открытых подстанций (неоцинкованные) без подставок, промежуточные, свободностоящие, нормальные одноцепные» производилась в соответствии с локальными сметами № 7-5 и № 7-5 изм. 

При этом сметной документацией (локальной сметой № 7-5), прошедшей государственную экспертизу, стоимость указанного материала установлена в размере 30 773,10 руб. за тонну. Фактически  данный материал оплачен заявителем по  цене 45 150,01 руб. за тонну.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

В соответствии с пунктом 18 настоящего постановления предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427).

Письмом Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/ОЗ разъяснено, что при разработке сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта используются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Смета на реализацию государственного контракта может формироваться на основании распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат по видам объектов капитального строительства в рублях.

Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексом работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ.

По соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.

Учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются.

В 2014 году сводный сметный расчет, в состав которого входит локальная смета № 7-5, прошел проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в государственном автономном учреждении Владимирской области "Владимирской территориальное Управление государственной вневедомственной экспертизы", о чем выдано положительное заключение от 19.12.2014.

При расчете цены проектной организацией государственное унитарное предприятие Владимирской области - Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» в локальной смете № 7-5 «Установка нетиповых опор наружного освещения» при определении стоимости опор был ошибочно применен код ресурса «С201-0813 опоры стальные», сметная стоимость которых составляет 30 773, 10 руб. за тонну.

При уточнении проектных решений проектной организацией код ресурса был исправлен на «С201-8464 опоры (мачты) ВЛ 35 кВ линий электропередачи и открытых подстанций (неоцинкованные) без подставок, промежуточные, свободностоящие, нормальные одноцепные», соответственно была исправлена сметная стоимость опор на 45 150, 01 руб. за тонну.

В локальный сметный расчет № 7-5 были внесены изменения, соответствующие проектным решениям. Оплата выполненных работ подрядчику производилась заявителем в соответствии с локальной сметой № 7-5 изм.

В соответствии с пунктом 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов   Российской   Федерации,   муниципальных   образований   в   уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, в случае, если после получения положительного заключения, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном для проведения первичной проверки.

Исходя из пункта 7.3 контракта от 31.08.2015 № 16/28-15, стоимость работ по итогу строительства не должна превышать цену контракта.

Сметная стоимость строительства согласно положительному заключению по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 19.12.2014 составляет 1 495 692,28 тыс. руб. Стоимость построенного и сданного в эксплуатацию объекта -                                       789 770 396 руб. 93 коп., что ниже сметной стоимости строительства данного объекта.

Поскольку в результате внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, сметная стоимость объекта капитального строительства не увеличилась, повторная проверка достоверности определения сметной стоимости (локальной сметы № 7-5 изм.) не требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиях МБУ «Владстройзаказчик» отсутствуют нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашений от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14, указанные в пункте 1 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашения от 26.01.2017 № 50-13/14 МБУ «Владстройзаказчик» за счет средств федерального бюджета произведена оплата по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с превышением сметной стоимости по контракту № 16/28-15.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашения от 26.01.2017 № 50-13/14, пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2014 № 15/1, МБУ «Владстройзаказчик» за счет средств федерального бюджета произведена оплата по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с превышением стоимости затрат по контракту № 16/28-15.

В ходе проверочных мероприятий УФК по Владимирской области установлено, что в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта, прошедшего экспертизу в составе проектной документации в 2014 году, на основании которого был составлен протокол твердой цены контракта, ряд смет входили в главу 8 «Временные здания и сооружения». 

Данная глава предусматривала различные работы, в том числе и работы по установке и пуско-наладке средств технического регулирования (светофорные объекты) на сумму 1 817 098, 9 руб. Однако согласно актам выполненных работ были выполнены работы на общую сумму 5 211 271,42 руб., что на 3 394 172,52 руб. превышает сметную стоимость.

УФК по Владимирской области указывает, что актами выполненных работ были закрыты работы на общую сумму 5 21 1 271,42 руб., в том числе на временные здания и сооружения были начислены затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1% и зимнее удорожание; неправомерно начисленные затраты составили 206 244,47 руб.

Как следует из материалов дела, глава 8 «Временные здания и сооружения» предусматривала различные работы, в том числе установку временных дорожных знаков, средств технического регулирования - водоналивные блоки с сигнальными фонарями, устройство пунктов мойки колёс. Работы по установке и пуско-наладке светофорных объектов данная глава не включала. Установка и подключение светофоров были рассчитаны в сметах, которые входили в главу 2 «Основные объекты строительства».

Так как проектное решение на организацию дорожного движения устарело, было разработано уточнение проектных решений, в части установки светофорных объектов подготовлена сметная документация, при этом часть смет вошла в главу 2 «Основные объекты строительства», сметы на пусконаладочные работы по подключению светофорных объектов вошли в главу 9 «Прочие работы и затраты».

Светофорные объекты установлены не по временной, а по постоянно действующей схеме организации дорожного движения. Данные светофорные объекты поставлены на бухгалтерский учет как основные средства и переданы балансодержателю МКУ «Благоустройство».

В соответствии с пунктами 4.84, 4.85 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», на затраты, которые входят в главу 2 «Основные объекты строительства», начисляются затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1%, зимнее удорожание. Поэтому в расчетах за выполненные работы правомерно начислены затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1%, зимнее удорожание в размере 1,9%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изложенные в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания выводы УФК по Владимирской области о нарушении МБУ «Владстройзаказчик» пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашения № 50-13/14, пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно суд отмечает, что оспариваемое предписание не содержит ссылок на нормы бюджетного законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ, на которые стал ссылаться контролирующий орган уже в процессе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344 выдано уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям действующего законодательства  и нарушает права и законные интересы МБУ «Владстройзаказчик» в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление МБУ «Владстройзаказчик» в части признания недействительными пунктов 1-3 оспариваемого предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба УФК по Владимирской области  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу                                      № А11-11491/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Владимирской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу № А11-11491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

                                                                                                      Т.В. Москвичева