ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.05.2020                                                                              Дело № А40-178997/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве  – ФИО1 по дов. от 12.02.2020 № ТД-24-18/123;

от к/у ЗАО «НАЙС»  – ФИО2 по дов. от 13.08.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании  12.05.2020 кассационную жалобу УФНС по г.Москве 

на определение от 18.09.2019 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «НАЙС», принятого 30.05.2019 по второму вопросу повестки дня, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НАЙС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 закрытое акционерное общество «НАЙС» (далее – ЗАО «НАЙС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

19.06.2019 ИФНС России № 22 по г. Москве направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «НАЙС», принятого 30.05.2019 по второму вопросу повестки дня.

Обосновывая заявление, уполномоченный орган указывал, что в активе должника имеется дебиторская задолженность ФИО7 (контролировавшего должника лица, привлеченного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 к субсидиарной ответственности) в размере 3 919 518 223,11 рублей, реализация которого должна была состояться в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, то есть посредством выбора кредиторами способа распоряжения этим правом требования, в соответствии с которым уполномоченный орган выбрал такой способ распоряжения  правом как уступка кредитору части этого требования в размере требования уполномоченного органа, направив 22.05.2019 соответствующее уведомление конкурсному управляющему.

Однако, вопреки положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не только не опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ реализации правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которое подлежит опубликованию в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве), но и провёл 30.05.2019 собрание кредиторов, которым по пункту второму повестки было принято решение об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности ФИО7 в размере 3 919 518 223, 11 рублей, что нарушило права уполномоченного органа на уже выбранный им способ распоряжения правом требования к ФИО7, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве и является основанием для признания решения собрания кредиторов от 30.05.2019 по второму пункту повестки дня недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него обязанности по публикации сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данный порядок распоряжения этим правом установлен только в статье 61.17 Закона о банкротстве, принятой Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и применяемой только в отношении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, в то время как заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности было подано в суд 28.03.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий указывал, что поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности рассматривалось по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), то и порядок реализации этого требования должен осуществляться в соответствии с нормами Закона о банкротстве в той же редакции – путем продажи права требования на торгах (статьи 139, 140 Закона о банкростве).

Определением Арбитражного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, было отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 22 по г.Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «НАЙС», принятого 30.05.2019 по второму вопросу повестки дня.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.11.2018 с ФИО7 в конкурсную массу взыскано в порядке субсидиарной ответственности 3 919 518 223,11 руб. 

Суды установили, что заявление ИФНС России № 22 по г. Москве о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2017, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем было рассмотрено по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Конкурсный управляющий ЗАО «НАЙС», руководствуясь статьями 10, 139, 140 Закона о банкротстве, объявил о проведении собрания кредиторов для утверждения порядка продажи дебиторской задолженности ФИО7

30.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «НАЙС»;

2. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ФИО7. Принято решение «Утвердить Порядок продажи дебиторской задолженности ФИО7 в размере 3 919 518 223,11 руб.».

Суды установили, что по второму вопросу повестки дня было большинством голосов (55,42% голосов) принято решение: «Утвердить Порядок продажи дебиторской задолженности ФИО7 в размере 3 919 518 223,11 руб.», и пришли к выводу, что положение о реализации дебиторский задолженности ФИО7 было принято на собрании кредиторов ЗАО «НАЙС» 30.05.2019 большинством голосов в соответствии с реестром требований кредиторов.

 

Суды указали, что положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» не распространяются на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные до 01.07.2017, в связи с чем пришли к выводу, что вышеуказанные положения не распространяются и на заявление ИФНС России № 22 по г. Москве, поданное 28.03.2017 и у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовала обязанность публиковать в ЕФРСБ сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятым решением.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность применения судами в настоящем случае норм Закона о банкротстве в редакции Законов 73-ФЗ, 134-ФЗ, поскольку на момент реализации права требования уже вступили в законную силу положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа было отложено на 26.03.2020, а определением от 26.03.2020 – на 12.05.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы 12.05.2020 была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 27.03.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 12.05.2020 представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на применении новых норм Закона о банкротстве при решении вопроса о реализации такого актива должника как право требования по субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку новые нормы Закона о банкротстве не распространяются на порядок реализации такого актива должника как требование к бывшему руководителю по субсидиарной ответственности, к которой руководитель привлечен на основании заявления, поданного до 01.07.2017.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу, никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» и  ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований вследствие неправильного применения судами (неприменения) норм Закона о банкротстве.

Предметом разногласий между уполномоченным органом  и конкурсным управляющим должника стал вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения к порядку реализации такого актива должника как право требования к ФИО7, привлеченной к субсидиарной ответственности на основании норм статьи 10 Закона о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, поданному в суд 28.03.2017, положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопросов о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлеченного к субсидиарной ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены эти действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства.

В статье 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 настоящей статьи Закона).

Данная норма внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 было подано до 01.07.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» были введены Федеральным законом № 266-ФЗ и вступают в силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона № 266-ФЗ вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ).

Статья 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ была введена пунктом 14 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ, следовательно, нормы статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ подлежат применению в порядке, указанном в пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статьи 1, 2, 4 Федерального закона № 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьёй 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьёй 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменении в рассматриваемом случае в отношении порядка реализации такого актива как требование к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, действующих на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования (22.05.2019), является ошибочным.

Как следствие, является ошибочным и вывод судов об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным от 30.05.2019 по второму вопросу повестки дня.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку решением собрания кредиторов 30.05.2019 был утвержден такой порядок реализации дебиторской задолженности ФИО7, который не учитывал избранный уполномоченным органом 22.05.2019, то есть до проведения собрания кредиторов, способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), то решение собрания кредиторов от 30.05.2019 было принято с нарушением прав уполномоченного органа, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемым решением собрания кредиторов был принят, по сути, локальный акт о реализации актива должника, то суд кассационной инстанции полномочен рассматривать вопрос о действительности такого решения собрания кредиторов. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 30.05.2019 по второму вопросу повестки дня: «Утвердить Порядок продажи дебиторской задолженности ФИО7 в размере 3 919 518 232,11 рублей» подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение было принято с нарушением норм статьи 61.17. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-178997/2014 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «НАЙС» от 30.05.2019 по второму вопросу повестки дня: «Утвердить Порядок продажи дебиторской задолженности ФИО7 в размере 3 919 518 232,11 рублей».

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий