ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10126/2024

город Воронеж

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Бугаевой О.Ю.,

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО2: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2025 по делу № А36-10126/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее –– арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2025 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий полагает, что в допущенных нарушениях при осуществлении деятельности отсутствуют злонамеренное отношение к исполнению своих обязанностей, реальная и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, неблагоприятные последствия, ввиду чего назначенное судом области наказание в виде дисквалификации является, по мнению ответчика,  несоразмерной мерой ответственности по отношению к допущенным нарушениям.

Также просит учитывать, что неотражение в протоколе собрания кредиторов в качестве участника собрания представителя Управления Росреестра по Липецкой области произошло ввиду непоступления доверенности представителя по причине ошибочной передачи корреспонденции в отделение Почты России, при проведении собраний кредиторов путем заочного голосования не требуется применение специализированных сайтов компаний, связывает остальные ошибки с техническими неисправностями аппаратных комплексов и опечатками. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области возражает против доводов арбитражного управляющего, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Управление Росреестра по Липецкой области в представленном 04.06.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» отзыве ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения  состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, гражданка Российской Федерации ФИО3 (далее - ФИО3) 01.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6517/2023 от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024, резолютивная часть которого объявлена  21.02.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 

Определением от 29.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2. Резолютивная часть указанных судебных актов размещена в КАД 04.03.2024.

По результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6517/2023 от 28.08.2024 о завершении реализации имущества гражданина, при анализе сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), Картотеке арбитражных дел (далее – КАД) должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение от 01.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования 01.11.2024 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 выявлено семь событий (эпизодов) нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО2 своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного (финансового) управляющего, а именно:

1) Нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в уведомлении и в сообщении о собрании кредиторов гражданинки ФИО3 от 11.01.2024 в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования указала почтовый абонентский ящик: 

<

...>, а/я 1120.

  2) Нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий ФИО2 разместила 11.01.2024 в ЕФРСБ сообщение № 13380746 о проведении собрания кредиторов гражданки ФИО3 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов. 

3) Нарушение абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «ж» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования от 12.02.2024, представитель Управления Росреестра по Липецкой области не указан в качестве участника собрания кредиторов, несмотря на направление 07.02.2024 Управлением Росреестра по Липецкой области в адрес арбитражного управляющего ФИО2 доверенности представителя органа по контролю (надзору) для участия 12.02.2024 в собрании кредиторов гражданки ФИО3

4) Нарушение пунктов 1.2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178). 

4.1. Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина должно было  быть направлено для опубликования в газету «КомерсантЪ» и оплачено в десятидневный срок, исчисляемый с даты утверждения арбитражного управляющего, а именно не позднее 14.03.2024, несмотря на это сообщение опубликовано 23.03.2024 в газете «КоммерсантЪ» №51 (объявление №77236094912) что свидетельствует о нарушении десятидневного срока направления и оплаты сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в официальном печатном издании.

4.2. Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданки ФИО3 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.03.2024. Вместе с тем, соответствующее сообщение (№ 11792466) размещено в ЕФРСБ только 12.03.2024. 

5) Нарушение абзаца 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 порядка формирования 6 и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. 

Автоматизированные копии решения суда и определения суда от 29.02.2024 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 04.03.2024, в связи с чем обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов ФИО3 должна была быть исполнена арбитражным управляющим в срок не позднее 07.03.2024, однако согласно сведениям ЕФРСБ, информация о завершении реструктуризации долгов ФИО3 опубликована финансовым управляющим 05.04.2024 (сообщение № 14087598). 

6) Нарушение пункта 2.1 статьи 213.7, Закона о банкротстве. Поскольку решение о введении процедуры реализации имущества должника по делу №А36-6517/2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.03.2023, то именно с этой даты начинает течь срок публикации сообщения о результатах процедуры реструктуризации в деле о банкротстве должника (отчет). В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 05.03.2024 по 14.03.2024 (включительно) обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реструктуризации в деле о банкротстве должника (отчет). Вместе с тем, отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3 включен в ЕФРСБ 05.04.2024 (отчет № 974732). 

7) Нарушение подпункта 2 пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в финальном отчете арбитражного управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3 № 974732 от 05.04.2024 в разделе «Реестр требований» не указана сумма требований, размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина, общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований. 

Данные нарушения отражены в протоколе № 00664824 от 01.11.2024 о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол № 00664824 от 01.11.2024). 

Протокол № 00664824 от 01.11.2024 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 02.10.2024 № 01/12-6612, полученным ФИО2 07.10.2024, что подтверждается отслеживанием посылки Почта России. 80081402405170 на ГдеПосылка от 21.10.2024, а также полученным арбитражным управляющим по другому имеющемуся у Управления адресу 10.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании Почта России 80081402405163 на ГдеПосылка от 21.10.2024.

Кроме того, в ходатайстве о проведении заседания без участия финансового управляющего от 24.10.2024, арбитражный управляющий ФИО2 просила провести заседание по рассмотрению вопроса о составлении/несоставлении протокола об административном правонарушении в отсутствие финансового управляющего.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и квалифицирующих признаков, установленных положениями части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, а в соответствии с п. 7 указанной статьи по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. 

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается). 

Финансовый управляющий ФИО2 в уведомлении и в сообщении о собрании кредиторов гражданки ФИО3 от 11.01.2024 в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования указала почтовый абонентский ящик: 

<

...>, а/я 1120.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в указанной части (эпизод 1, дата совершения правонарушения – 11.01.2024). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов. 

В сообщении о проведении собрания кредиторов гражданки ФИО3 в форме заочного голосования № 13380746, размещенном в ЕФРСБ, отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего, законом прямо предусмотрено, что при проведении заочного голосования необходимо указывать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, что  является обязательным.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки правонарушения в указанной части (эпизод 2, дата совершения правонарушения – 11.01.2024).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом. 

В силу подпункта «ж» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением  (далее - Общие правила № 56) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается в том числе, список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, на службу возложены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Управление Росреестра по Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеет право принимать участие в собрании кредиторов должника (без права голоса). 

В целях реализации полномочий, установленных Законом о банкротстве 07.02.2024 Управлением Росреестра по Липецкой области в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлена доверенность представителя органа по контролю (надзору) для участия 12.02.2024 в собрании кредиторов гражданки ФИО3 

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов ФИО3, проведенного в форме заочного голосования от 12.02.2024, представитель Управления Росреестра по Липецкой области не указан в качестве участника собрания кредиторов. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в ее адрес не поступило данных представителя Росреестра, опровергаются материалами дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода (эпизод 3, дата совершения правонарушения – 12.02.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие 5 опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «КоммерсантЪ». 

При этом, Законом о банкротстве прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «КоммерсантЪ».

Судом первой инстанции обоснованно применена аналогия закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Как ранее указывалось, определением от 29.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2. Резолютивная часть указанных судебных актов размещена в КАД 04.03.2024.

Таким образом, соответствующие сведения подлежали направлению для опубликования в газету «КомерсантЪ» и оплате в десятидневный срок, исчисляемый с даты утверждения арбитражного управляющего, а именно не позднее 14.03.2024. 

Вопреки указанным требованиям законодательства, сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 23.03.2024 в газете «КоммерсантЪ» №51 (объявление №77236094912).

Следовательно, арбитражным управляющим нарушен десятидневный срок направления и оплаты сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в официальном печатном издании. Судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода (эпизод 4.1, дата совершения правонарушения – 15.03.2024). 

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок № 178). 

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Порядка № 178 сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданки ФИО3 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.03.2024. Вместе с тем, соответствующее сообщение (№ 11792466) размещено в ЕФРСБ только 12.03.2024. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода (эпизод 4.2, дата совершения правонарушения – 08.03.2024).

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Порядка № 178 сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта. 

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел. 

Учитывая, что автоматизированные копии решения суда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и определения суда от 29.02.2024 об утверждении финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 04.03.2024, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 была обязана опубликовать в ЕФРСБ сведения о завершении реструктуризации долгов гражданки  ФИО3 в срок не позднее 07.03.2024. 

В связи с тем, что, согласно сведениям ЕФРСБ, информация о завершении реструктуризации долгов гражданки ФИО3 опубликована финансовым управляющим только 05.04.2024 (сообщение № 14087598), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода (эпизод 5, дата совершения правонарушения – 08.03.2024).

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). 

Пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень необходимых сведений, которые необходимо отразить в сообщении по результатам реструктуризации долгов гражданина. 

Учитывая тот факт, что решение о введении процедуры реализации имущества должника по делу №А36-6517/2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.03.2023, то именно с этой даты начинает течь срок публикации сообщения о результатах процедуры реструктуризации в деле о банкротстве должника (отчет). Срок публикации сообщения истекал 14.03.2024 (включительно)

Вместе с тем, отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3 включен в ЕФРСБ 05.04.2024 (отчет № 974732). 

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода (эпизод 6, дата совершения правонарушения – 15.03.2024).

Законом о банкротстве предусмотрено, что по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, также должно содержать размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований (подпункт 2 пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). 

В процедуре реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования: 

- публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 65 451 руб. 43 коп (определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6517/2023 от 15.11.2023); 

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 413 509 руб. 65 коп. (определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6517/2023 от 22.11.2023); 

- общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в сумме 72 525 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6517/2023 от 29.01.2024); 

- общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» в сумме 54 150 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6517/2023 от 29.01.2024); 

- общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в сумме 292 712 руб. 07 коп. (определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6517/2023 от 07.02.2024). 

В нарушение подпункта 2 пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в финальном отчете арбитражного управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3 № 974732 от 05.04.2024 в разделе «Реестр требований» не указана сумма требований, размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина, общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода (эпизод 7, дата совершения правонарушения – 05.04.2024). 

Арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Поэтому нарушения по описанным эпизодам были допущены по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 по делу № А70-26894/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение арбитражным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу 22.03.2024. 

Следовательно, в период с 23.03.2024 по 22.03.2025 арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию по ст.14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, в период, когда арбитражный управляющий ФИО2 являлась лицом, привлеченным к административной ответственности (с 23.03.2024 по 22.03.2025), ею было совершено правонарушение по седьмому эпизоду административного правонарушения, описанного в протоколе № 00664824 от 01.11.2024. Соответственно, административное правонарушение в части данного эпизода следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применительно к первому - шестому эпизодам квалификация административного правонарушения осуществляется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Все совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой действия по нарушению законодательства о банкротстве.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.4 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что административное наказание в виде дисквалификации, назначенное судом арбитражному управляющему  ФИО2 в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанный вид наказания отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, с учетом характера допущенных нарушений арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по вышеназванным эпизодам административного правонарушения не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом апелляционной инстанции не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина арбитражным управляющим ФИО2 в размере 10 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2025 по делу №А36-10126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

О.Ю. Бугаева

ФИО1