ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7418/2022

г. Воронеж

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Химик» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Химик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-7418/2022

по заявлению конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» (далее – СНТ «Химик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 заявление ООО «Промтрейд» принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-7418/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 13.12.2022 заявление ООО «Промтрейд» о признании СНТ «Химик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) СНТ «Химик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 19.08.2023 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий должником 03.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества СНТ «Химик» на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СНТ «Химик» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СНТ «Химик» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

От кредиторов ООО «ЮКК Ваша Защита», ООО «Промтрейд» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержана позиция конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

С учетом поступивших ходатайств и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае - в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Акты инвентаризации подлежат опубликованию в ЕФРСБ в этот же срок. При отсутствии имущества сообщается, что имущества, подлежащего инвентаризации, не выявлено. 

Если в указанный период имущество не выявлено, а документация передана и имущество выявлено впоследствии, то срок инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента выявления вновь обнаруженного имущества и получения документации.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он должен принять все возможные меры реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в разумные сроки, не затягивать процедуру банкротства, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов по проведению конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что 14.08.2023 на основании приказа назначено проведение сплошной инвентаризации СНТ «Химик» в срок до 20.09.2023. В связи с большим объемом работ и непредоставлением членами СНТ «Химик» всей необходимой информации, инвентаризация была продлена до 21.10.2023. На основании приказа от 22.10.2023 инвентаризация продлена до 22.12.2023, так как большой объем работ и непредоставление членами СНТ «Химик» всей необходимой информации, а также установления и формирования конкурсной массы. Инвентаризация имущества должника в полном объеме не может быть проведена, в связи с чем дать публикацию об инвентаризации имущества не представляется возможным.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что инвентаризация им не окончена, представлен предварительный акт инвентаризации земельных участков, дебиторская задолженность по оплате членских взносов и оплате электроэнергии не выявлена, не получен ответ от СУ УМВД по Курской области по бухгалтерской документации СНТ «Химик», изъятой в ходе проверки.

Согласно пояснениям временного управляющего СНТ «Химик», представленным 24.07.2023 по результатам процедуры наблюдения, у должника выявлены следующие активы:

- на расчетном счете имеются денежные средства в размере 286 146 руб. 38 коп.;

- дебиторская задолженность (задолженность по исполнительному производству, возможность взыскания задолженности по договору аренды (копия договора представлена в материалы дела), членских взносов с 2019 года).

Кроме того, временный управляющий СНТ «Химик» указывал на наличие имущества, не состоящего на балансе: электроподстанция, насос глубинный для закачки воды, резервуары под воду, подсобные помещения, нежилое помещение, земельный участок под ним, иное имущество.

Вместе с тем, указанные активы, в том числе дебиторская задолженность, в предварительную инвентаризационную опись конкурсным управляющим не включены.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и невозможности проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок, значительного объема имущества, которое не было проинвентаризировано конкурсным управляющим, в материалы дела не предоставлено.

Факт отсутствия бухгалтерской документации, изъятой в ходе исполнения обязанностей бывшим председателем СНТ «Химик», применительно к необходимости продления инвентаризации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое имеется фактически. Продление срока инвентаризации не может быть обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, уполномоченный орган представил отзыв, в котором указано, что движимого и недвижимого имуществ за должником не числится; по мнению уполномоченного органа, необходимость продления срока инвентаризации имущества должна быть вызвана объективными и исключительными обстоятельствами, однако конкурсным управляющим СНТ «Химик» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для продления срока проведения инвентаризации имущества СНТ «Химик».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества СНТ «Химик», не представил доказательства невозможности инвентаризации имущества в отведенный срок. Доказательств наличия значительного объема имущества у должника также не представил.

Судом первой инстанции также принято во внимание неоднократное продление срока инвентаризации имущества (по основанию непередачи бывшим руководителем документации) и непредставление конкурсным управляющим каких-либо надлежащих и допустимых доказательств совершения действий по выявлению имущества должника, в том числе в результате направления запросов о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах) в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий СНТ «Химик» вправе проводить дополнительную инвентаризацию фактически обнаруженного имущества и имущественных прав, нематериальных активов в любое время в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе по результатам проведенной работы по поиску и возврату имущества должника, а также в результате осуществления иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в продлении срока инвентаризации имущества должника, учитывая отсутствие юридических и фактических оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, при этом продление срока инвентаризации имущества неизбежно ведет к увеличению срока конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на проведение данной процедуры, что ущемляет интересы кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим СНТ «Химик» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у него возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим не сообщено, какое именно имущество и в результате каких конкретно действий будет включено в конкурсную массу по итогам продления сроков инвентаризации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-7418/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-7418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Химик» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников