РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128575/24-47-1146

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> 

третьи лица 

1. ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 142850, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СТУПИНО, 

<

...> Д. 14А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***> 

2. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАТАРИНОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 142840, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СТУПИНО, 

<

...> Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***> 

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" 143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОКОЛАМСК, УЛ. НОВОСОЛДАТСКАЯ, Д. 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 

<

***> 

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ ТЕХ СЕРВИС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО 142803, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СТУПИНО, Г СТУПИНО, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 61, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2022, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании

неосновательное обогащение в размере 1 208 335, 78 руб., 

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 151, 25 руб. за период с 12.05.2024 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 

задолженность в целях компенсации потерь в размере 1 489 148, 99 руб., 

неустойка в размере 655 944, 85 руб. за период с 08.11.2023 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства;

с учетом письменного уточнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ; письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, осуществляющий продажу электрической энергии.

ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик, Сетевая организация) является сетевой организацией, оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по переда электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор), по условиям которого:

- Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электроэнергии (далее - услуги по передаче э/э).

- Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь (далее - фактические потери э/э).

Объем (кВт*ч) и стоимости (руб.) услуг по передаче электроэнергии напрямую ставятся в зависимость от объема электроэнергии, доставленный по сетям Сетевых организаций, потребителям, с которыми заключен договор энергоснабжения (далее - объем полезного отпуска).

То есть, Vуслуг = V полезного отпуска.

Объем фактических потерь э/э определяется:

Объем э/э вход в сеть (кВт*ч) - Объем э/э транзитных потребителей (кВт*ч)

Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны Сетевой организации.

Фактические обстоятельства:

1. Спорный период:

- март, апрель, май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2022

- январь, февраль, март, апрель, октябрь 2023

2. Спорная задолженность в руб.:

- 1 208 335,78 услуга по передаче э/э (неосновательное обогащение)

- 1 489 148,99 фактические потери э/э (задолженность)

Разногласия между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» по определению объема электроэнергии полезного отпуска по спорной точке поставки по адресу: Московская область, Ступинский г.о., 

<

...> приборами учета №№ 23902863, 23902857.

Основания разногласий:

В отношении спорных объектов управлением и эксплуатацией жилого фонда в разные периоды занимались:

МУП «Леонтьевское ЖКХ»,

МУП «Татариновское ЖКХ»,

ООО «ЖКХ г.о. Ступино».

В настоящий момент заключен договор №50060002009735 от 21.06.2023 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СпецТехСервис» г.о. Ступино (копии договоров представлены в приложениях № 13-16 к исковому заявлению).

В спорной точке поставки по адресу: Московская область, Ступинский г.о., 

<

...> имеются два расчетных прибора учета, которые учитывают только потребление общего электрокотла и не учитывают весь объём, потребленный бытовыми потребителями.

Поскольку два прибора учета не обеспечивают учет всего многоквартирного дома, соответственно не являются общедомовыми приборами учета (ОДПУ), расчет должен производиться по нормативу потребления.

Истец произвел расчет объема потребления электроэнергии по нормативу потребления электроэнергии утвержденному Распоряжением Министерства ЖКХ МО исходя из: данных представленных УК (площадь общего имущества*норматив потребления = кВт*ч в месяц на кв. метр)  (реестр, подтверждающий площадь общедомового имущества идет приложением № Б к договору энергоснабжения № 83955406 между МЭС и МУП «Леонтьевское ЖКХ», номер № 16 к иску).

Между тем, Ответчик необоснованно считает, что в настоящем споре необходимо применять показания двух приборов учета, которые не учитывают все потребление МКД.

Истец не может применять в расчетах приборы учета №№ 23902863, 23902857, так как приборы учета не фиксируют весь объем электроэнергии, вошедшей в дом, что подтверждается Актом проверки измерительных комплексов от 27.03.2023 (приложение № 6 к исковому заявлению).

При этом, Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии за март, апрель, май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, исходя из неверного расчета полезного отпуска Ответчиком, что подтверждается:

- актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за указанные периоды (приложение № 12 к исковому заявлению)

- расчетами стоимости по передаче электроэнергии (приложение № 11 к исковому заявлению)

Ответчику со стороны Истца были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за март, апрель, май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года и январь, февраль, март, апрель, октябрь 2023 года, от оплаты которых в объеме разногласий Ответчик отказался.

Спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителей Истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг Ответчика и не уменьшает размер фактических потерь в его сетях.

При этом Ответчик получил плату от Истца за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-137674/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, рассмотрен иск АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» по этим же фактическим обстоятельствам за предшествующие периоды задолженности (приложение № 7 к иску).

Указанным судебным актом установлен факт заявления ПАО «Россети Московский регион» необоснованных разногласий по спорной точке поставки, а также подтверждена обязанность возвратить переплату за не оказанные услуги, погасить задолженность по оплате потерь электроэнергии (ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Правовое обоснование исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате сумм неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик не выразил своей воли на учет суммы имевшей место переплаты в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за последующие периоды (в порядке пункта 15 (3) Правил № 861).

Правовое обоснование исковых требований по взысканию фактических потерь.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором между Истцом и Ответчиком (пункт 2.2).

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Россети Московский регион» были направлены претензии (приложение № 9 к исковому заявлению) с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, а также оплатить фактические потери за соответствующие периоды. Претензия не исполнена.

Начисление процентов/ законной неустойки.

Начисление неустойки на отказ в возврате неосновательного обогащения:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Ответчику начислены 49 151, 25 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 12.05.2024 по 20.05.2024 на сумму неосновательного обогащения.

Начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На сумму задолженности по оплате фактических потерь Ответчику начислена неустойка в размере 655 944, 85 руб. за период с 08.11.2023 по 20.05.2024.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Основания для освобождения от доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу А40-137674/2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, рассмотрен иск АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» по этим же фактическим обстоятельствам за предшествующие периоды задолженности.

Судебным актом установлен факт заявления ПАО «Россети Московский регион» необоснованных разногласий по спорной точке поставки, а также подтверждена обязанность возвратить переплату за не оказанные услуги, погасить задолженность по оплате потерь электроэнергии.

Вступившими в силу судебными актами установлено:

«Таким образом, при расчете норматива потребления учитывается в том числе объем электрической энергии, поставленной на электрокотел, иное приведет к задвоению объемов потребленной электроэнергии. Данное обстоятельство исходит из того, что норматив потребления включает в себя потребление электрической энергии на все общедомовое имущество (в том числе электрокотел).

АО «Мосэнергосбыт» не может применять в расчетах приборы учета No 23902863, 23902857, так приборы учета не фиксируют весь объем электрической энергии, вошедшей в дом, что подтверждается Актами проверки приборов учета от 10.1.2023, составленными с участием Ответчика.

Ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались. Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь».

Доводы, изложенные в отзыве, направлены на выражение несогласия с уже принятыми судебными актами, в которых установлена законность и обоснованность позиции АО «Мосэнергосбыт».

 

2. Хронология событий, подтверждающая обоснованность предъявленных требований.

Ответчик необоснованно считает, что в настоящем споре необходимо применять показания двух приборов учета, которые не учитывают все потребление МКД.

Вопреки данному доводу, электрический котел установлен непосредственно в доме и осуществляет отопление в том числе для общедомовых нужд, отепляет весь дом.

Согласно акту осмотра электросетевого хозяйства от 14.07.2023 от КТП 1453 через ПУ № 23902863 (Почтовая 4) запитан только электрокотел МКД, через ПУ № 23902857 (Почтовая 6) запитан только электрокотел МКД.

От МТП 131 запитаны бытовые потребители в МКД по адресу: 

<

...> и д. 6, приборы учета отсутствуют, что также подтверждается схемой присоединения.

Расчет объема потребления по спорной точке поставке производилось по нормативу потребления электрической энергии утвержденному Распоряжением Министерства ЖКХ МО исходя из: Данных представленных УК (площадь общего имущества * норматив потребления = кВт ч в месяц на кв. метр); в соответствии с данными Сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» (площадь общего имущества * норматив потребления = кВт ч в месяц на кв. метр).1

Таким образом, при расчете норматива потребления учитывается в том числе объем электрической энергии, поставленной на электрокотел, иное приведет к задвоению объемов потребленной электроэнергии.

Норматив потребления включает в себя потребление электрической энергии на все общедомовое имущество (в том числе электрокотел).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 354 «О предоставлении коммунальной услуги» коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.

АО «Мосэнергосбыт» не может применять в расчетах приборы учета №№ 23902863, 23902857, так приборы учета не фиксируют весь объем электрической энергии, вошедшей в дом, что подтверждается Актами проверки приборов учета от 10.01.2023, составленными с участием Ответчика.

АО «Мосэнергосбыт», несмотря на заключенный Договор, не может применять в расчетах указанные приборы учета, так как это противоречит действующему законодательству.

Подобное поведение Ответчика уже получало правовую оценку судов по другим аналогичным спорам (по делам №А40-238008/2020, №А40-177845/2021) между Истцом и Ответчиком, связанным с разногласиями по полезному отпуску, причем такое поведение Ответчика неоднократно признано судами незаконным и не отвечающим условиям договора.

При этом, Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии за март, апрель, май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, исходя из неверного расчета полезного отпуска Ответчиком, что подтверждается:

- актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за указанные периоды (приложение №12 к исковому заявлению)

- расчетами стоимости по передаче электроэнергии (приложение № 11 к исковому заявлению).

Ответчику со стороны Истца были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за март, апрель, май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года и январь, февраль, март, апрель, октябрь 2023 года, от оплаты которых в объеме разногласий Ответчик отказался.

Спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителей Истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг Ответчика и не уменьшает размер фактических потерь в его сетях.

При этом Ответчик получил плату от Истца за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40- 155338/19 от 30 июля 2020 года указано:

«Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества».

 

3. Требования о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Пунктом 7.6.4 Договора также предусмотрено, что «в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц», однако Ответчиком этого сделано не было.

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40- 176503/2022 указано следующее: «В условиях, когда АО «ОЭК» отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для Истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии из-за неверного определения их объема».

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу Ne А40- 64411/2022 от 26.12.2022 указано следующее: «Нормы о неосновательном обогащении обязывают ответчика вернуть денежные средства при отсутствии законного основания для их получения».

Таким образом в отсутствие возможности урегулирования разногласий в рамках договора и не признание Ответчиками в принципе обстоятельств, послуживших необоснованному получению и сбережению Ответчиками денежных средств, Истец правомерно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении (№А40-7519/2022).

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 1 208 335, 78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 151, 25 руб. за период с 12.05.2024 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, задолженность в целях компенсации потерь в размере 1 489 148, 99 руб., неустойку в размере 655 944, 85 руб. за период с 08.11.2023 по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 235 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев