1018/2018-33023(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9675/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления  жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - Кочерги В.А. (доверенность от  09.08.18, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Тайфун» на решение Арбитражного суда Калужской области от  18.07.2018 по делу № А23-9675/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун» (г. Калуга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Калуга» в  лице Управления жилищнокоммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СК Флагман» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управления финансов города Калуги, о взыскании 699 929,21 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее - ответчик) о  взыскании убытков в размере 65 926,66 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49  

АПК РФ). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, судом произведена замена ответчика на муниципальное образование «Город  Калуга» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, к участию  

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Флагман»,  Управление финансов города Калуги.  

Решением суда от 18.07.2018 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. По  мнению ответчика, судом области не принят во внимание тот факт, что взысканные с  истца в рамках рассмотрения арбитражного дела № А23-6619/2017 денежные средства  являются его убытками, вызванными в свою очередь ненадлежащим выполнением  ответчиком обязательств в рамках соглашения от 29.07.2016 № 01/02-199.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился,  решение просил оставить без изменения.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело  рассмотрено в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

29.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (управление) было  заключено соглашение № 01-/02- 199 на представление субсидии из бюджета  муниципального образования «Город Калуга» на капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме - на благоустройство территории- на благоустройство дворовых  территорий, границы которых определены на основании данных государственного  кадастрового учета (п.1.1. соглашения), в соответствии с которым ответчик обязался  предоставить истцу субсидию в размере 921 490 руб. 03 коп., а истец обязался заключить  договор с подрядной организацией на выполнение работ, указанных в п. 1.1. соглашения.  

В силу п. 3.1, 3.2 соглашения Управление перечисляет субсидию из бюджета МО  «Город Калуга» исполнителю на основании актов выполненных работ по форма КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты  получения документов, в размере девяносто пять процентов от суммы в предъявленной  документации.  

19.08.2016 между ООО «СК «Флагман» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен  договор № 4 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Флагман» обязался  выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы  по благоустройству дворовой территории жилого дома № 54 по Грабцевскому шоссе г.  Калуги, а истец (Управление) в соответствии с п. 4.2.1. договора принял на себя  обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора.  

В силу п. 3.1. договора от 19.08.2016 расчеты между заказчиком и подрядчиком  будут производиться по безналичному расчету в течение 30 дней со дня подписания акта  приемки выполненных работ по форма КС-2 и акта стоимости выполненных работ по  форме КС-3, после поступления денежных средств от МО «Город Калуга» на счет  управляющей компании ООО «УК «Наш Тайфун».  

ООО «Флагман» принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом,  что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных  работ от 01.10.2016 № 1 на сумму 678 697 руб. 06 коп., подписанным без замечаний,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от  25.12.2017 по делу № А23-6619/2017 ООО «Управляющая компания «Наш Тайфун» в  пользу ООО «СК Флагман» г. Москва взысканы задолженность по договору от 19.08.2016  в размере 644 762 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 29 442 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  

16 484 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Полагая, что взысканные денежные средства являются для истца убытками,  понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению  субсидии, истец обратился с настоящим иском в суд  

Как правильно указал суд, убытки, в соответствии со статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возмещению в  случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинной  связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением  ответчиком своих обязательств.  

По смыслу норм ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник, примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности,  может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом  предшествующем обязательстве, только, если примененная ответственность выразилась в  возмещении убытков, но не в уплате неустойки/процентов, поскольку данная мера  ответственности за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами,  произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или  повреждением имущества, ни не полученным им доходом.  

Поскольку сумма процентов, взысканная с истца в рамках арбитражного дела 

 № А23-6619/2017, является его мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

общество не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут  быть отнесены к его убыткам.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной  пошлины и взысканные судебные издержки не являются убытками в их гражданско- правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Кроме того, суд области справедливо отметил следующее. 

Договор от 19.08.2016 № 4 не содержат каких-либо условий освобождения от  ответственности ООО «УК «Наш Тайфун» в случае несвоевременного предоставления  субсидий на возмещение затрат. В договорах отсутствуют отсылочные положения,  позволяющие устанавливать права, обязанности и ответственность сторон в зависимости  от соблюдения условий каких-либо иных договоров с третьими лицами.  

 Управление, выступая в рамках соглашения от 29.07.2016 № 01/02-199 на  предоставление субсидии лицом, обязанным произвести софинансирование спорных  работ, не влияла на процесс заключения ООО «УК «Наш Тайфун» договора с ООО «СК  «Флагман» и не участвовала в формировании его условий, не является его стороной.  Обязанность по оплате по договору от 19.08.2016 № 4 возложена именно на истца, без  отсылок к ответчику.  

Кроме того, в рамках дела № А23-6619/2016 суд указал на то, что ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате выполненных работ не может быть поставлено в  зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств, в том числе в связи  с не представлением субсидии. Заключенным между истцом и ответчиком соглашением  не установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в  связи с уплатой штрафных санкций судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось законных оснований  для удовлетворения исковых требований.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2018 по делу № А23-9675/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова