АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185090/23-14-1478

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной  

А.С., с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СВАРГО" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "ОЛИМП-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 610 340,04 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2023г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещён; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ОЛИМП-ЭНЕРГО» о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 2442023,95 руб., неустойки по п. 14.10 договора в размере  574609,26 руб., неустойки по п. 14.30 договора в размере 593706,83 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты  расторжения договора (14.07.2023 г.) по день фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о дате, времени и месте его проведения.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие  возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой  инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное  судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в  отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает,  что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СВАРГО» (заказчик) и ООО  «ОЛИМП-ЭНЕРГО» (подрядчик) был заключен договор № СВ/22/56/ЗД1 от 22 апреля  2022 г. на выполнение комплекса работ по переустройству и ликвидации электрических  сетей (кабельные линии 0,4 и 10 кВ) и сетей наружного освещения на Объекте: «Жилой  дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской  обороны – «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории  (со сносом жилых зданий по адресам: г. Москва, район Западное Дегунино, микрорайон  11, 12, Коровинское шоссе, 

<

...>) по адресу: г. Москва, внутригородское  муниципальное образование Западное Дегунино, Коровинское шоссе, земельный  участок 29 (Коровинское ш., вл. 29) (Северный административный округ).  

Срок окончания работ по договору установлен 30.06.2022 г. 

До настоящего времени работы на Объекте подрядчиком не выполнены,  неоднократные претензии по нарушению условий договора, направленные в адрес  ООО «ОЛИМП-ЭНЕРГО», остались без удовлетворения, обязательства подрядчиком  не исполняются.  

ООО «СВАРГО» осуществило выплату ООО «ОЛИМП-ЭНЕРГО» авансовые  платежи в размере 2 442 023,95 руб.  

Работы подрядчиком на сумму авансовых платежей не выполнены.  

В связи с неисполнением ООО «ОЛИМП-ЭНЕРГО» обязательств в соответствии  со ст. 715 ГК РФ и разделом 18 договора, ООО «СВАРГО» сообщило об отказе от  исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного  аванса, штрафных санкций претензией исх. № СВ-Исх-23-1782 от 06.07.2023 г.  

Претензия получена ответчиком 13.07.2023 г., следовательно, дата расторжения  договора в одностороннем порядке – 13.07.2023 г. (п. 18.3 договора).  

Договором предусмотрено штрафные санкции за нарушение своих обязательств. 

Пунктом 14.10 договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения  работ подрядчиком, в соответствии с расчетом которой составляет 574 609,26 руб. за  период с 01.07.2022 г. по 12.07.2023 г.  

Также согласно п. 14.30 договора, в случае расторжения настоящего договора по  вине подрядчика (односторонний отказ заказчика от исполнения настоящего договора в  связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств  по договору) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10% от цены  договора.  

Размер неустойки согласно п. 14.30 договора составляет 593 706,83 руб. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих  работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению  работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения  ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ,  требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 442 023,95 руб. с ответчика  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном  размере.  

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по  выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и  ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за  неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом  расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом неустойка рассчитана после 31.03.2022 г., а именно обязанность по уплате  неустойки возникла после введения моратория, что с учетом положений действия  моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней,  

штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неприменении положений моратория к  начисляемой неустойке.  

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  возникшее после введения моратория на начисление финансовых санкций являются  текущими, в связи с чем, в настоящем деле истцом мораторий обоснованно не  применён.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты,  предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания  денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора,  содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком  взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.  

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса  возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за  неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.  

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по  выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с  учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  

подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  

пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЛИМП-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "СВАРГО" (ОГРН 

<

***>) 2 442 023,95руб. – неосновательного обогащения,  574 609,26руб. – неустойки за просрочку выполнения работ, 593 706,83руб. – неустойки  за расторжение договора (односторонний отказа заказчика от исполнения договора),  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения начиная с 14.07.2023г. по день фактической оплаты,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 41  052руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева