ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А40-98502/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Заполярпромгражданстрой» - ФИО1, по доверенности от 05 марта 2020 года №16;

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Заполярпромгражданстрой»

на определение от 31 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2020года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГК «Магистраль» о признании недействительными сделками договоры об оказании оценочных услуг, заключенные между ООО «ГК «Магистраль» и ООО «Фирма «Омега» (от 20.11.2017 № 86/17, от 05.02.2018 № 03/18, 12/18, 16/18, от 14.02.2018 № 03/18, от 19.02.2018 № 20/18 и № 19/18, от 20.03.2018 № 33/18), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК «Магистраль» (ООО «ГК «Магистраль») введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года ООО «ГК «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры об оказании оценочных услуг, заключенные между ООО «ГК «Магистраль» и ООО «Фирма «Омега» (от 20.11.2017 № 86/17, от 05.02.2018 №№ 03/18, 12/18, 16/18, от 14.02.2018 № 03/18, от 19.02.2018 № 20/18 и № 19/18, от 20.03.2018 № 33/18), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу 3 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2020 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний Магистраль» (Заказчик) и ООО «Фирма Омега» заключили договоры об оказании оценочных услуг: от 20.11.2017 № 86/17, от 05.02.2018 №№ 03/18, 12/18, 16/18, от 14.02.2018 № 03/18, от 19.02.2018 № 20/18 и № 19/18, от 20.03.2018 № 33/18, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать оценочные услуги (выполнить работы) по установлению рыночной стоимости объектов оценки (п. 1.1 договоров). Конкретные виды объектов оценки указаны в приложениях к каждому договору.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные договоры являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении ООО «Фирма Омега» своих обязательств в рамках указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должника, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке не представлено.

Суды указали, что должник, перечислив фирме 3 012 000 руб., оплатил оказанные ему по указанным договорам услуги по определению стоимости объектов оценки, поименованных в приложениях к спорным договорам, что свидетельствует о возмездном характере сделки, при этом стоимость оценочных услуг существенно не превышает цену по аналогичным сделкам.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО «Заполярпромгражданстрой» ссылалось на то, что судами не принята во внимание правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу №А40-191951/2017, согласно которой конкурсный управляющий должника и его кредиторы вправе заявлять возражения относительно факта оказания услуг и их стоимости.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, что цена договоров об оказании услуг соответствует размеру вознаграждения иных организаций, оказывающих данные услуги, при этом судами не был исследован вопрос о наличии у фирмы трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора.

Кроме того, как указал заявитель, суды проверили наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то время как суду надлежало также проверить наличие оснований для признания сделки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договоры заключены в период процедуры наблюдения, то есть при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Представитель ООО «Заполярпромгражданстрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представитель ООО «Заполярпромгражданстрой», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В данном случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии сведений об аффилированности ответчика, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной по мотивам неравноценности.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Заявитель жалобы ссылался на то, что судами не проверялись основания недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  однако в данном случае конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, при этом, исходя из того, что неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана, не доказано и то обстоятельство, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам, что исключает признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Судами установлено, что денежные средства были перечислены в счет оплаты за оказанные услуги по договорам об оказании оценочных услуг, копии которых были представлены ответчиком в материалы дела, при этом конкурсный управляющий не ссылался в обоснование заявленных требований на мнимость правоотношений сторон.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении ООО «Фирма Омега» своих обязательств в рамках указанных договоров.

Вместе с тем, бремя доказывания признаков недействительности сделки возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, при этом отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, однозначно не свидетельствует о необоснованности выплат.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

В данном случае таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-98502/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Л.В. Михайлова