Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15173/2021

01 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 15 885 513,27 руб., пени в размере 5 058 532,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 № 37, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.12.2021 № 147, предъявлен паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик) задолженности по договору субаренды от 05.03.2018 № 5-05/03.2018 в размере 15 885 513,27 руб., пени в размере 5 058 532,04 руб.

Определением от 06.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21964/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» о внесении изменений в договор субаренды.

Протокольным определением от 28.03.2022 производство по делу возобновлено.

Истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.07.2020 № 360 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование производственное оборудование (далее - оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Договоре. Субарендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату Арендатору, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре  (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора Место нахождения оборудования: 

<

...> (цех №35).

В соответствии с п. 1.4 Договора Общая рыночная стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 540 861 819 рублей 67 копеек (Пятьсот сорок миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать руб. 67 копеек), без учета НДС. Стоимость каждой единицы оборудования определена сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Имущество передано по акту приема-передачи от 25.04.2018.

Срок действия договора с 25.04.2018 по 31.08.2018 с последующей пролонгацией, согласно дополнительному соглашению от 03.05.2018 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата уплачивается ежеквартально. Размер арендной платы устанавливается из расчета стоимости одного часа использования оборудования умноженного на фактическое количество часов использования арендованного оборудования в квартал.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что Субарендатор производит оплату арендной платы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не чаще одного раза в квартал, в течение 10 рабочих дней, на основании выставленного счета на оплату, а также счета-фактуры на стоимость оказанных услуг.

Поскольку предусмотренные договором обязанности по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 15 885 513,27 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность по арендной плате составляет 15 885 513,27 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена и не оплачена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик возражения относительно требований истца о взыскании задолженности не представил, наличие спорной задолженности суд признает доказанным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 Договора за нарушение сроков оплаты Арендатор вправе взыскать с Субарендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.5 Договора истцом рассчитана неустойка за период с 16.07.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 17.06.2021 в сумме 5 058 532,04 руб.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период начисления ответчиком с представлением контррасчета не оспорены. Судом расчет проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, не отвечающей критериям разумности и справедливости, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ указал на необходимость ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты по договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза – до 2 529 266 руб. 02 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при удовлетворении требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 127 720 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 26.04.2018 по 31.12.2020 в размере 15 885 513,27 руб., пени за период с 16.07.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 17.06.2021 в сумме 2 529 266,02 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская