ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

                       Дело № А40-170819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансполимер» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2022,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансполимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (ООО «СТиК»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-производственное объединение «Трансполимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (далее - ООО «СТиК») о взыскании 347 799 885 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТиК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2022 и постановление от  20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Научно-производственное объединение «Трансполимер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами спора заключены договоры поставки № ТП/П-19-29 от 08.04.2019, № ТП/П-19-73/1 от 01.10.2019, № ТП/П-20-30 от 22.05.2020, № ТП/П-20-79 от 02.11.2020, № ТП/П-21-43 от 10.08.2021, № ТП/П-21-44 от 19.08.2021, № ТП/П-21-45 от 20.08.2021, № ТП/П-21-46 от 20.08.2021, № ТП/П-21-71 от 06.12.2021.

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик принять товар и уплатить за него установленную цену.

Как указывает истец, а также не оспорено ответчиком, в соответствии с указанным договорами истцом произведена ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, транспортными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны ответчиком.

Как заявляет истец, поставка товара произведена на общую сумму 809 809 671,31 руб., оплата произведена ответчиком частично на сумму 459 483.239 руб. 13 коп., с учетом гарантийных удержаний по договору № ТП/П-21-46 от 20.08.2021 в размере 1 564 780,45 руб. и по договору № ТП/П-21-71 от 06.12.2021 в размере 961 766,72 руб. размер задолженности составляет 347 799 885,01 руб.

Порядок расчетов по договору № ТП/П-19-29 от 08.04.2019 определен сторонами в п. 6.4, согласно которому «Расчеты за поставляемый товар производятся в соответствии с указанным в Спецификации порядком оплаты».

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору «Покупатель обязан внести оплату по Спецификациям в полном объеме на расчетный счет поставщика в срок до «30» ноября 2020 года» по Спецификациям: № Ланская № 1 от 16.08.2019, № Муром № 1 от 04.09.2019, № Пурлово № 1 (2020) от 20.01.2020, № Пурлово № 1 от 24.09.2019, № Пурлово № 2 от 07.10.2019, № Финляндский № 1 от 16.08.2019, № Цвылево № 1 от 16.08.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору «Покупатель обязан внести оплату по данной Спецификации в полном объеме на расчетный счет поставщика в срок до «30» ноября 2020 года» по Спецификациям: № Бологое-Полоцкое 1 этап № 2 от 01.10.2019, № Бологое-Полоцкое 1 этап № 3 от 01.10.2019, № Бологое-Полоцкое 1 этап № 5 от 01.10.2019, № Бологое-Полоцкое 1-й этап № 1 от 01.10.2019, № Бологое-Полоцкое 2 этап № 3 от 01.10.2019, № Бологое-Полоцкое 2 этап № 5 от 01.10.2019, № Бологое-Полоцкое 2 этап № 7 от 01.10.2019, № Бологое-Полоцкое 2-й этап № 1 от 01.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела, претензия ответчиком оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, доказательства полной оплаты товара отсутствуют, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-170819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                                      А.А. Гречишкин