/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14260/2016-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело    № А60-31548/2015     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Беловой Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении  из конкурсной массы денежных средств в размере 585 640 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В. 

по делу № А60-31548/2015  

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Викторовны (ИНН 665911761331, ОГРНИП 313668619900026), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 принято к производству заявление Плаксина И.С. о признании индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Викторовны (далее –Белова Л.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 заявление Плаксина И.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Выломов Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 в отношении Беловой Л.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 20.03.2016).

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2016 №157.

Определением арбитражного суда срок процедуры реализации имущества должника был продлен на четыре месяца, до 23.03.2018.

19.03.2018 должник Белова Л.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату ее личных нужд, составляющих прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области, и на оплату нужд несовершеннолетнего ребенка – Гомбалевской Карины Владимировны, установленного для детей, за период с января 2016 года по апрель 2018 года в общей сумме 585 640 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) в удовлетворении заявления Беловой Л.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Белова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленного ею ходатайства об исключении денежных средств в заявленной сумме из конкурсной массы. 

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ошибочными выводы суда о недопустимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств за прошлые периоды, так как данные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, обоснованные ссылкой на пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как основанные на неверном толковании положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на который указывал должник в обоснование заявленного им ходатайства. Полагает, что императивное предписание в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не ставится законом в зависимость от каких-либо сроков, включая срок обращения должника с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, таким образом, положения указанных норм начинают свое действие со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы. Отмечает, что возможность и допустимость исключения из конкурсной массы денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, за периоды, предшествующие подаче соответствующего ходатайства (как и в целом за весь период реализации имущества гражданина), подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу №А76-16184/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по делу №А55-15074/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу №А56-72250/2015, а также доктринальным толкованием вышеуказанных положений законодательства. Также считает необоснованным принятие судом во внимание возражений конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о том, что должник постоянного заработка и места работы не имеет, денежные средства от какого-либо источника дохода должника в конкурсную массу не поступают, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, которые, по мнению апеллянта, повлияли на окончательное решение судом вопроса по настоящему обособленному спору. Отмечает, что недостаточность имущества (дохода) либо его полное отсутствие не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы и не исключают возможность его удовлетворения в целях соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, гарантированных действующим законодательством, при этом, нельзя не учитывать, что в будущем, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, суммы, определенные судом, могут подлежать ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях содержания несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на исключение из уже сформированной конкурсной массы денежных средств в необходимом размере с начала процедуры банкротства в случае отсутствия у гражданина другого источника дохода, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании заявления Плаксина И.С. определением от 22.07.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; решением этого же суда от 24.12.2015 в отношении Беловой Л.В. открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б. (определение арбитражного суда от 20.03.2016).

19.03.2018 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату ее личных нужд, составляющих прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области, и  на оплату нужд несовершеннолетнего ребенка – Гомбалевской К.В., составляющих прожиточный минимум установленный для детей, за период с января 2016 года по апрель 2018 года в общей сумме 585 640 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период; все накопленные денежные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам; иное понимание природы данного законодательного установления искажает его правовую природу как средства обеспечить должнику достойный уровень жизни в период процедуры банкротства.

При этом суд указал на необходимость разъяснения должнику его права при наличии у него материальных трудностей для содержания себя и ребенка на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно отказа в исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума за период с даты обращения должника с соответствующим заявлением в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. 

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Свердловской области. 

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 03.05.2018 № 247-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за 1 квартал 2018 года» величина прожиточного минимума за I квартал 2018 года установлена для трудоспособного населения в размере 10 979 руб. в месяц, для пенсионеров – 8 497 руб. в месяц, для детей – 10 730 руб. в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Свердловской области на соответствующий календарный период.

Таким образом, в данном случае, учитывая отсутствие  у Беловой Л.В. другого источника дохода, а иного лицами, участвующими в деле не доказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из уже сформированной конкурсной массы ежемесячно денежные средства на оплату ее личных нужд в размере, не менее прожиточного минимума, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области, и на оплату нужд несовершеннолетнего ребенка – Гомбалевской Карины Владимировны, установленного для детей, но размере 50%, поскольку обязанность по содержанию детей является совместной обязанностью его родителей.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что, хотя само по себе право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), в данном случае следует принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, начиная с 19.03.2018.

Суждение суда о возможности реализации должником его права на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, только при наличии у него материальных трудностей для содержания себя и ребенка, следует признать ошибочным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник получает доходы, которыми он вправе самостоятельно распоряжаться и которые достаточны для содержания себя и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства того, что должником были совершены действия по самостоятельной реализации заложенного имущества – автомобиля Lexus RX-400, включенного в конкурсную массу, и непередаче вырученных денежных средств в конкурсную массу (под контроль финансового управляющего), которые установлены в рамках ранее рассмотренного обособленного спора (определение суда первой инстанции от 26.12.2017, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.02.2018 и от 17.05.2018), могут явиться основанием для выводов суда о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Беловой Л.В., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-31548/2015 отменить.

Заявление должника Беловой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Исключать ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника – Беловой Людмилы Викторовны в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории Свердловской области, начиная с 19.03.2018, и на оплату личных нужд несовершеннолетнего ребенка – Гомбалевской Карины Владимировны в размере 50% от величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории Свердловской области, начиная с 19.03.2018.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

Т.Ю. Плахова