АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1727/2019

г. Астрахань

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01  ноября 2019 года 

Судья арбитражного суда Астраханской области  Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала 

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 о признании недействительным и отмене акта-предписания от 05.12.2018 №26-18/82П «Проверки соблюдения требований промышленной безопасности».

Третье лицо - ПАО "Газпром".

при участии: 

до перерыва 24.10.2019г.

 от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.09.2019; ФИО4, доверенность от 11.06.2019

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 14/69-19 от 30.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности № 14/73-19 от 01.02.2019; 

от третьего лица: не явился, извещен

после перерыва 30.10.2019г. :

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.09.2019; ФИО4, доверенность от 11.06.2019

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 14/69-19 от 30.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности № 14/73-19 от 01.02.2019; 

от третьего лица: не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала ( далее ООО «Газпром энерго», Общество, заявитель)    обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2 ( далее  Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган )   о признании недействительным и отмене акта-предписания от 05.12.2018 №26-18/82П «Проверки соблюдения требований промышленной безопасности».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа  в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает акт-предписание законным и обоснованным,  просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 24.10.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлен перерывы до 30.10.2019 до 13 час.45 мин. После перерыва  судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 22.11.2018 № 4957/18-рп проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 16.02.2018 № 02-18/82П выданного Управлением. Срок устранения нарушений по вышеуказанному предписанию до 16.11.2018 в количестве 8 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации Склад хлора (Водоочистительные сооружения-2), свидетельство о регистрации АО 1-07512-036, III класс опасности, расположенному по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос.Аксарайский ( т.1 л.д.132-136).

Таким образом, ООО «Газпром энерго» на основании вышеуказанного свидетельства является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

По результатам проверки, проводившейся   в период с 29.11.2018 по 05.12.2018,   был   составлен акт проверки от 05.12.2018 № 26-18/82А, и выдано новое  предписание от 05.12.2018 № 26-18/82П, так как Управлением установлено, что Обществом не обеспечено выполнение предписания от 16.02.2018 № 02-18/82П при эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом, по мнению административного органа,  данные нарушения были выявлены Управлением ещё в 2017 году при проведении плановой выездной проверки, когда было выдано предписание от 28.07.2017 № 34-18/28П. Таким образом, у Общества было достаточно времени на устранение данных нарушений.

Общество, не согласившись с предписанием   от 05.12.2018 №26-18/82П, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ в связи с выявлением в ходе проведенной в отношении предприятия плановой проверки нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

Суд установил, что оспариваемое предписание основано на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами ( далее ОПО) в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Оспариваемым предписанием Обществу указано: 

-место перегрузки хлорной тары оборудовать наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК

- в технологической схеме отбора хлора ВОС-2 обеспечить дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации согласно требованиям нормативных правовых актов в области промышленной  безопасности

- произвести монтаж дистанционного отключения контейнера с хлором при возникновении аварийной ситуации в технологической схеме отбора хлора ВОС-2

-  место подключение и отключение контейнера с хлором обеспечить системой локального отсоса и поглощения хлора. Разработать проект на монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора

- произвести монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора в месте подключение и отключение контейнера с хлором

- склад хлора (ВОС-2) обеспечить сигнализацией о неисправной работе вентиляционных систем. Разработать проект на монтаж сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем

- в складе хлора (ВОС-2) произвести монтаж сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем.

Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред" ( далее Правила № 554).

В силу пункта 3 Правил № 554 в  целях приведения ОПО с обращением хлора и хлорсодержащих сред в соответствие с требованиями настоящих Правил,   эксплуатирующая организация должна провести комплексное обследование фактического состояния технологического объекта, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработку документации вновь.

 

            Основные требования химической безопасности для ОПО применяются в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. N 559  ( далее Правила % 559) 

В п. 5  Правил № 559, установлено, что в целях приведения химически опасных производственных объектов ( далее ХОПО)  в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности эксплуатирующая организация проводит комплексное обследование фактического состояния ХОПО, разрабатывает комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, включая обоснование их безопасности (в случае, предусмотренном требованиями статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ.

Для реализаций компенсационных мер вносят необходимые изменения в документацию на ХОПО. Результаты анализа риска аварии на ХОПО и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации ХОПО должны быть внесены в декларацию промышленной безопасности ХОПО и в обоснование безопасности ХОПО.

Как следует из материалов дела,    ООО «Газпром энерго»  не является собственником А01-07512-036 «Склад  хлора (ВОС-2)»,  указанное недвижимое   принадлежит  Обществу  на праве аренды на основании  договора аренды имущества  от 21.12.2015г. № 01/1600-Д-117/16 ( т.2 л.д.15-68).

Собственником имущества  в лице  Заместителем Председателя Правления ПАО «Газпром» 24.11.2015 утверждено изменение № 1 к заданию на проектирование «Реконструкция объектов энергообеспечения, водоснабжения и канализации Астраханского ГПЗ», согласно которого предусмотрена реконструкция существующей хлораторной ВОС-2 под электролизную для получения гипохлорита натрия, со строительством склада хранения соли, что свидетельствует о внесении изменений к документацию объекта.

.Как пояснил представитель заявителя, реконструкция ВОС-2 полностью исключает  отклонения, указанные в предписания  от  № 34-18/28П от 28.07.2017г.

В 2017 году по результатам  плановой проверке ООО «Газпром энерго»   было выдано   предписание № 34-18/28П от 28.07.2017г.

Для устранения  нарушений, указанных в предписании в   2017 году  ООО «Газпром энерго»   в том числе   был  разработан и   план компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта А01-07512-036 «Склад хлора (Водоочистные сооружения-2)» ( т.1 л.д.75-76).

 В ходе  судебного разбирательства  представитель административного органа пояснил, что  план компенсационных мер  в ходе проверке  представлен не был. 

Судом данный довод  оценен критически по следующим основаниям.

С 01.02.2018 по 16.02.20198г.  Нижне-Волжским  Управление Ростехнадзора была проведена  внеплановая проверка  исполнения предписания  34-18/28П от 28.07.2017г. По результатам   проверки   заместитель начальника  от дела ОТ и ПБ   Южного филиала  ООО «Газпром энерго»  ФИО4  постановлением  № 18-277/18 от 19.12.2018 года  был привлечен к административной ответственности  за  неисполнение предписание по части 11  статьи 19.5 КоАП  РФ (т.1 л.д.89-91) . Решением  Астраханского областного суда  постановление  № 18-277/18 от 19.12.2018 года   было отменено, производство по делу прекращено (т.132-134). 

В  решении  Астраханского областного суда указано, что   при вынесении предписания № 02-18/82П от 16.02.2018г.  План компенсационных мер по объекту  А01-07512-036 «Склад  хлора (Водоочистные сооружения-2) III класс опасности во внимание не принимался и не изучался.

Кроме того,  в судебном заседании государственный инспектор   ФИО2   суду пояснила, что   ей был представлен  план компенсационных мероприятий  без подписей, но когда она не помнит.

Данные   факты позволяют суду сделать вывод, что  План компенсационных мероприятий был представлен ООО «Газпром энерго»  в административный орган   в ходе    в феврале 2018 года. 

Акт проверки от 05.12.2018 № 26-18/82А  не содержит никаких замечаний к Плану компенсационных мер, что позволяет суду сделать вывод,   что административным органом в ходе проведения внеплановой проверке   не была дана  надлежащая оценка  Плану компенсационных мер по объекту  А01-07512-036 «Склад  хлора (Водоочистные сооружения-2) III класс, составленному ООО «Газпром энерго» в целях устранения нарушений, указанных в  предписании  № 34-18/28П от 28.07.2017г.

В материалы дела заявителем представлено  заключение экспертизы промышленной безопасности № ГТЭ/ГЭЮФ/50-ЗС/ЭПБ/2019 ( per. № 38-ЗС-14083-2019), выполненное  независимой экспертной организацией (ООО «ГазТехЭксперт»).  Данное заключение  внесено  Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в реестр   заключений промыщленной безопасности с присвоением  рег.номера  38-ЗС-14083-2019

Объектом    экспертизы   промышленной безопасности был    скруббер № 1, расположенный в здании хлораторной, эксплуатируемое Южным филиалом ООО «Газпром энерго» (п. 2). 

Согласно пункту 6.2  экспертизы - скруббер N° 1, расположенный в здании хлораторной предназначен для мокрой очистки загрязненного хлором воздуха и выпуска его через вентиляционные установки в атмосферу. По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности экспертом  сделан вывод о том, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и установлен  срок дальнейшей безопасной эксплуатации – 5 лет  (п. 8.1, 8.2 ). 

При этом  экспертом  рекомендовано   выполнять комплекс мероприятий, согласно плана компенсационных мер Южного филиала ( п.8.3) (т.3 л.д.121-154).

Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы промышленной безопасности per. № 38-ЗС-14707-2019 (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 21.08.2019 № 04-18/17830) независимой экспертной организацией (ООО «ГазТехЭксперт») сделанные по скрубберу № 2, расположенный в здании хлораторной, эксплуатируемой Южным филиалом ООО «Газпром энерго» (т.4 л.д.2-35).

Данное подтверждает, что система безопасности в автоматическом режиме полностью обеспечивает безопасную эксплуатацию производственного объекта АО 1-07512-036 «Склад хлора (ВОС-2)» и соответствовала нормативным правовым актам по правовому регулированию в области промышленной безопасности, действующим до принятия ФНиП № 554, ФНиП № 559.

При этом суду хотелось бы обратить внимание, что  собственником   имущества – ПАО «Газпром»  также заключен договор № ГГБ 1/17/001/001  от 30.12.2016г.  на оказание услуг ( выполнение работ0 по обеспечению противофонтанной, пожарной, промышленной безопасности и охраны труда . Согласно приложения № 1 к договору  исполнитель оказывает в том числе    комплекс специальных мер, связанных   в том числе и с возможностью образования и выделения  взрывоопасных и токсичных газов и паров на объектах Заказчика. В приложении № 2  указаны в том числе и филиалы ООО «Газпром энерго» ( т.2 л.д.69-88) 

Нормативные правовые акты (ФНиП № 554, ФНиП № 559) по правовому регулированию в области промышленной безопасности по своей сути уточняют (дополняют) ранее принятую систему безопасности при эксплуатации производственного объекта в связи с развитием новых технологических средств промышленной безопасности. В силу требований п. 3 ФНиП № 554, п. 5 ФНиП № 559 указанные дополнения и выступают в качестве отклонений, требующих разработки дополнительных компенсационных мероприятий.

В данном случае, компенсационные мероприятия Южного филиала ООО «Газпром энерго» в совокупности с действующей системой безопасности обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта АО 1-07512-036 «Склад хлора (ВОС-2)».

Таким образом, довод административного органа    о том, что ООО «Газпром энерго» компенсационные меры, указанные в плане, не направлены на устранение выявленных нарушений, указанных в предписании, не соответствует материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что   ООО «Газпром энерго»  были предприняты  меры  по устранению несоответствия производства вновь установленным нормам  ( разработан  план компенсационных мероприятий для дальнейшей безопасной эксплуатации ХОПО, организованное направление  информации  в ООО «Газпром» о необходимости  реконструкции  указанных объектов), однако в силу объективных причин, не зависящих от ООО «Газпром энерго»  реконструкция  объекта до настоящего времени не произведена.

Таким образом, требования, содержащиеся в  предписании № 26-18/82П от 05.12.2018г , суд считает неправомерными и неисполнимыми.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Ростехнадзора в  пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание  Нижне-Волжского  Управления Ростехнадзора  № 26-18/82П от 05.12.2018г., вынесенное  ООО «Газпром энерго».

Взыскать с Нижне-Волжского  Управления Ростехнадзора в пользу ООО «Газпром энерго»   в лице Южного филиала  госпошлину в размере  3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук