ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269641/23-118-2120

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ лизинг (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СМУ-17» (ИНН: 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 22.09.2020 №АЛ 125521/04-20

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 173-24 от 02.03.2024 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.05.2021 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ лизинг обратилось с иском к ООО «СМУ-17» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 22.09.2020 №АЛ 125521/04-20 – Каток дорожный вибрационный XCMG, XMR403VT, зав. №XUG04037JKJE06276, 2020 года выпуска, цвет: желто-черный.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СМУ-17» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.09.2020 №АЛ 125521/04-20, на основании которого истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга, – Каток дорожный вибрационный XCMG, XMR403VT, зав. №XUG04037JKJE06276, 2020 года выпуска, цвет: желто-черный.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и ст. 428 ГК РФ, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019, и является договором присоединения.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5.1., 5.3. Правил лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договоров лизинга).

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик допускал неоднократное нарушение договорных обязательств, что привело к возникновению задолженности.

По договору лизинга от 22.09.2020 №АЛ 125521/04-20 сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 262 642,76 руб.

Согласно п/п 5 п. 14.4 Правил лизинга, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок не более 15 дней.

Учитывая наличие вышеуказанных существенных нарушений договора лизинга, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, согласно которым требовал от ответчика возвратить предмет лизинга и погасить задолженность, а также пени.

В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга договор лизинга прекратил свое действие 04.09.2023.

При этом, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 622 ГКРФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором. В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга, в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021). С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу 10 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Вся задолженность по оплате задолженности и пени по договору лизинга оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2023 №562, от 11.10.2023 №799, от 20.10.2023 №846, от 20.10.2023 №847, от 10.11.2023 №947, от 30.11.2023 №1070, от 29.11.2023.

Факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лица, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает основание противоположной стороне рассчитывать на факт заключения/действия такого договора.

Таким образом, если факт принятия денежных средств свидетельствует о заключении того договора, ссылка на который имеет место в назначении платежа, то такое принятие денежных средств с четким указанием в назначении платежа договора, по которому производится оплата, свидетельствует о подтверждении действия договора, который заключен ранее.

Истцом не оспорен факт погашения ответчиком задолженности, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга.

С учетом изложенного, поскольку лизингополучатель предпринимал активные действия по оплате задолженности и неустойки, лизингодатель принимал все поступающие платежи от ответчика, а также учитывая наличие возможности удовлетворения ответчиком финансовых требований лизинговой компании без изъятия предметов лизинга, требования АО ВТБ Лизинг не соответствует целям лизинговой сделки – возврату вложенного финансирования.

Произведенные лизингополучателем оплаты и принятие денежных средств АО ВТБ Лизинг свидетельствуют о возобновлении действия спорного договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать  АО ВТБ лизинг (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     А.Г. Антипова