ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4253/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А76-10524/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А7610524/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Ойкумена» - ФИО1 (паспорт, диплом,  

доверенность от 20.06.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» -  

ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто»  (далее - истец, ООО «Компания Сим-Авто», общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации Сосновского муниципального района; Администрации  Красноармейского муниципального района; Правительству Челябинской  области о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца денежных  средств в сумме причиненного ущерба в размере 876 499 руб., убытков по  оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., убытков по оплате  услуг эвакуатора в размере 84 000 руб., почтовых расходов в размере 2 663 руб.  25 коп. (т. 1 л.д. 2-3, 67-70).  

Определением суда от 12.07.2022 по ходатайству истца к участию в деле в  качестве соответчика привлечено Министерство дорожного хозяйства и  транспорта Челябинской области (т.1, л.д. 165).  

Определениями суда от 05.09.2022, 06.10.2022, 18.09.2023 к участию в  деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ойкумена»  (т. 2, л.д. 20), ООО «Урал-сервис-групп» (т. 2, л.д. 66), ФИО2  

Определениями суда от 03.05.2023 было удовлетворено ходатайство  

истца о привлечении соответчика, в порядке ст. 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество  «Ойкумена» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Ойкумена»); производство по  делу в части взыскания с Администрации Сосновского муниципального района  Челябинской области, Администрации Красноармейского муниципального  района Челябинской области денежных средств в сумме причиненного ущерба  в размере 876 499 руб., убытков по оплате услуг оценочной компании в размере  20 000 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 84 000 руб.,  почтовых расходов в размере 2 663 руб. 25 коп. прекращено на основании п. 4  ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с заявленным частичным отказом от иска.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024  исковые требования удовлетворены частично: с АО «Ойкумена» в пользу ООО  «Компания Сим-Авто» взыскано 438 249 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 10  000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости  восстановительного ремонта, 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг эвакуатора, 1104 руб. 75 коп. почтовых расходов по направлению  телеграмм, 11 283 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины С АО «Ойкумена» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 44 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований  предъявленных к Правительству Челябинской области, Министерству  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать с АО  «Ойкумена» в пользу истца денежных средств в сумме причиненного ущерба в  размере 876 499 руб., убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 20  000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 84 000 руб., почтовые  расходы в размере 2 663 руб. 25 коп.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что в произошедшем ДТП  и последующем причинении ущерба виновато в полном объеме лицо,  ответственное за содержание дорожного покрытия, в подтверждении чего  апеллянт ссылается определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 25.10.2020, акт № 1234 от 25.10.2020.  Кроме того, отмечает, что судом установлено наличие 24.10.2020  неблагоприятных метеоусловий, в связи с чем сделать однозначный вывод о  технической возможности водителя предотвратить наезд на наледь не  представляется возможным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2020 в 7 часов 00 мин по адресу на  32 км автодороги «Обход г. Челябинска» Восточный произошло ДТП с  участием транспортного средства МК - 4554 - 06 мусоровоз VIN  

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Сим- Авто», а именно, транспортное средство потеряло управление и произошло  опрокидывание ТС.  

По запросу суда административный материал по факту произошедшего  ДТП был представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 24-28).  

Определением N 74ТО 032056 от 25.10.2020 инспектора отделения ДПС  ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области отказано в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 2 л.д.  25).  

В связи с фактом ДТП инспектором ДПС ГИБДД составлен акт № 1234 от  25.10.2020 о выявленных недостатках в содержании дорого, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно  которому на дорожном покрытии зимняя скользкость в виде льда на дорожном  покрытии гладкая пленка, не обработанная противогололедной смесью в  нарушении ГОСТ-50597. Настоящий Акт составлен в ходе сбора материала по  ДТП (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 27).  

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному  средству в указанном ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО  «ПЭК». Согласно заключению эксперта № 9508 от 20.11.2020 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 644 449  руб. Стоимость выполнения оценки составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 97, 105-138,  т. 3 л.д. 17-18, 97).  

Согласно заключению эксперта № 9508/1 от 20.11.2020 величина утраты  товарной стоимости транспортного средства составляет 232 050 руб. Стоимость  выполнения оценки составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 97,139-153, т. 3 л.д. 19-20).  

Также ООО «Компания Сим - Авто» воспользовалось услугами  эвакуатора по перевозке ТС, стоимость услуги по эвакуации составила 84000  руб. (т. 1 л.д. 88-91, т. 3 л.д. 18-21).  

ООО «Компания Сим - Авто» осуществило направление телеграмм о  проведении осмотра и независимой экспертизы, в связи с чем понес почтовые  расходы в размере 2209 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 92-96, т. 3 л.д. 15).  

Полагая, что ему причинен ущерб по вине ответчиков Министерства  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Правительства  Челябинской области, АО «ОЙКУМЕНА», истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу,  пришел к выводу о возникновении ущерба о взыскании которого заявлено  обществом по вине АО «Ойкумена», а также истца, чей водитель управлял  

транспортным средством, в связи с чем удовлетворил исковые требования  частично взыскав 50 % от заявленных истцом сумм.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.  

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за  причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  

о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее также - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект  транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных  средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода  автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные  элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и  дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные  дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения,  производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.  1).  

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными  дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд  транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным  дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными  дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни,  здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального  ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений  требований настоящего Федерального закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог -  это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по  организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных  условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим  нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности  дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния  дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, порядок содержания  автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами  Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных  дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области  утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012   № 166-П (далее - Порядок ремонта и содержания дорог Челябинской области).  

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления  Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П Министерство  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области уполномочено  осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по  эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, указанного в  приложении 7, включая участок автодороги, где произошло ДТП (т. 2, л.д. 12).  

Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области,  проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог  осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг муниципальных нужд».  

Следовательно, работы по содержанию автомобильных дорог  регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят  подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных  нужд Челябинской области.  

По итогам открытого аукциона в электронной форме Министерством  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный  заказчик) с АО «Ойкумена» (подрядчик) заключен государственный контракт   № 2-д от 10.01.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения  Челябинской области (далее - государственный контракт, т. 2, л.д. 7-12).  

Автомобильная дорога 32 км автомобильной дороги «Обход города  Челябинска» Восточный входит в состав работ по Государственному контракту  (идентификационный № 74 ОП РЗ 75К-205).  

Судом установлено, что государственный контракт № 2-д на выполнение  работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального  и межмуниципального значения Челябинской области, заключен со сроком  действия до 31.12.2021.  

26.09.2019 между АО «Ойкумена» (подрядчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда № ПА-020/09-19 по содержанию автомобильных  дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения  Челябинской области, в том числе и автомобильных дорог, расположенных в  границах Красноармейского муниципального района на срок до 31.12.2020.  Данный договор был заключен во исполнение государственного контракта № 2- д от 10.01.2019 (т. 2, л.д. 33-58).  

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1, т. 2 л.д. 33-58)  субподрядчик принял на себя обязательства обеспечивать круглогодичный  проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий  для бесперебойного и безопасного дорожного д а также устранять в  установленные предельные сроки дефекты содержания автомобильных дорог,  которые могут возникнуть в процессе их эксплуатации.  

Согласно п. п. 10.2, 10.24, 10.23 договора, субподрядчик несет  ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором, включая  ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате  ненадлежащего содержания объекта. А в случае возникновения спора по  возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения  или ненадлежащего выполнения работ. Субподрядчик обязуется принимать  участие в заседаниях и разборах по установлению его вины либо представлять  доказательства ее отсутствия.  

Перечень областных автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения Челябинской области,  является приложением № 7 к договору субподряда.  

Автомобильная дорога «Обход города Челябинск» расположена граница  Красноармейского муниципального района, входит в состав Перечня по  договору субподряда № Пд-020/09-19 от 26.09.2019 (пункт 290 Перечня  Приложение № 7 к договору субподряда).  

В соответствии с условиями гос. контракта и договора субподряда  устранение любых видов зимней скользкости осуществляется путем  распределения противоголедных материалов комбинированной дорожной  машиной на проезжей части автомобильных дорог. Время устранения зимней  скользкости для Подрядчика /Субподрядчика строго регламентировано  нормативно правовыми актами, а так же госконтрактом и договором  субподряда соответственно.  

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены следующие  сроки: снегоочистка - от 4 до 12 часов с момента окончания снегопада,  устранение зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения.  

Государственным контрактом № 2-д от 10.01.2019 и договором  субподряда категория автомобильной дороги «Обход города Челябинска» не  установлена, согласно паспорта эта дорога относится ко второй технической  категории, поэтому снегоочистку Подрядчик (Субподрядчик) осуществляет в  срок не более пяти часов с момента окончания снегопада, и устранение зимней  скользкости в течение пяти часов с момента ее обнаружения (п. 5 Технического  задания Приложение № 1, т. 2 л.д. 48-55).  

Согласно п. 3.4. ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней  скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее  фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников,  или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций  Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей  дорожную деятельность.  

Согласно данным Журнала учета погодных условий, ведение которого  осуществляется и ООО «Урал-Сервис-Групп» в соответствии с требованиями  договора субподряда № Пд-020/09-19 от 26.09.2019 (п. 6 Технического задания,  Приложение № 1), 24.10.2020 наблюдались неблагоприятные погодные условия  осадки в виде мокрого снега, ливневого дождя, с 24.10.2020 на 25.10.2020  перепады температуры воздуха, в результате образование на проезжей части  гололеда (т. 3, л.д. 27).  

Согласно данным из Журнала производства работ на а/д «Обход города  Челябинск 25.10.2020 в первую смену выполнялись работы по очистке  проезжей части от снега плужными снегоочистителями, распределению  противогололедных материалов на всем протяжении дороги для устранения  зимней скользкости, а 24.10.2020 при неблагоприятных погодных условиях в  качестве проведения профилактических мероприятий (т. 2 л.д. 61-62,82).  

Выполнение иных работ и мероприятий государственным контрактом и  договором субподряда не предусмотрено.  

АО «Ойкумена» (подрядчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп»  (субподрядчик) представили в материалы дела путевые листы подтверждающие  выполнение работ по обслуживанию и содержанию автодороги на которой  произошло ДТП.  

Между тем, ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие  причинно-следственной связи с ДТП подтверждаются актом № 1234 от  25.10.2020 о выявленных недостатках, определением от 25.10.2020 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Именно на Министерство дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области возложена ответственность за надлежащее содержание  автодорог на территории Челябинской области, включая участок дороги в месте  ДТП.  

Поскольку Министерством для целей исполнения возложенных на него  функций по организации содержания автодорог заключен государственный  контракт с АО «Ойкумена», в рассматриваемом случае АО «Ойкумена» и несет  ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего  содержания автодороги.  

При этом суд исходит из того, что ненадлежащее состояние дорожного  полотна и наличие причинно-следственной связи с ДТП подтверждаются  указанными выше актом № 1234 от 25.10.2020 о выявленных недостатках,  определением от 25.10.2020 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (т. 1, л.д. 10-11), и ответчиками не  опровергнуты.  

Размер понесенного ущерба - 876 499 руб., а также расходов на оплату  услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 20 000 руб., расходов  на оплату услуг эвакуатора - 84 000 руб., почтовые расходы 2209 руб. 50 коп. не  оспорены, доказательств меньшего их размера ответчиками не представлено.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ. Установленная статьей 1064 ГК РФ  презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства  отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

Материалами дела подтверждается, что причиной повреждения  имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Ойкумена»  своих обязанностей по обслуживанию дороги установленных государственным  контрактом № 2-д.  

Поскольку в настоящем деле требования предъявлены к трем ответчика, а  именно Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области, Правительству Челябинской области и АО «Ойкумена», требования  

заявлены обоснованно к АО «Ойкумена».  

Судом первой инстанции, верно отмечено, что АО «Ойкумена»  (подрядчик) вправе предъявить претензии и требования к ООО «Урал-Сервис- Групп» (субподрядчику) поскольку именно с ним в спорный период был  заключен договор субподряда № ПА-020/09-19 по содержанию автомобильных  дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения  Челябинской области, в том числе и автомобильных дорог, расположенных в  границах Красноармейского муниципального района на срок до 31.12.2020.  Данный договор был заключен во исполнение государственного контракта № 2- д от 10.01.2019.  

Между тем, в действиях водителя транспортного средства также имела  место грубая неосторожность, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации водитель транспортного средства, который  неправильно выбрал скоростной режим, не учел метеорологические условия,  что послужило одной из причин совершения ДТП.  

Из Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при  выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только  установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и  метеорологические условия в частности видимость направлении движения. При  этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю  возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.  

Совокупность установленных обстоятельств, характер повреждений  автомобиля истца, позволяет прийти к выводу, что водитель, управляя  источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения,  не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила  бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного  средства в условиях данной местности и принять своевременно меры к  снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при  возникновении опасности для движения.  

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об  административном материале 74 ТО 032056 от 25.10.2020 водителю ФИО2 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т. 2, л.д. 25-26).  

Соответственно, само по себе состояние дорожного покрытия, на которое  ссылается истец, не освобождало водителя от соблюдения требований п. п. 1.5,  10.1 ПДД.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что причиной ДТП стало  исключительно ненадлежащее выполнение АО «Ойкумена» по обслуживанию  дороги установленных государственным контрактом № 2-д без учета действий  водителя транспортного средства, апелляционный суд не усматривает.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно распределил  между истцом и АО «Ойкумена» степень вины в ДТП в пропорции 50/50  процентов и удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба частично, в  сумме 438 249 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату услуг по  оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы  

на оплату услуг эвакуатора в размере 42 000 руб., почтовые расходы по  направлению телеграмм 1104 руб. 75 коп.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу   № А76-10524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи М.В. Корсакова  

 Н.Г. Плаксина