АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А44-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Синкевич Е.М. (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2016 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-4/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему Николаеву Владимиру Александровичу, ИНН 532000001963, о взыскании 221 759 руб. 44 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 174574, Новгородская обл., Хвойнинский р-н, с. Анциферово, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1025300991858, ИНН 5316003712 (далее – Комбинат).

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, с     Николаева В.А. в пользу ФНС взыскано 171 949 руб. 17 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 решение от 25.05.2015 и постановление от 13.08.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФНС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила заявленные требования до 218 759 руб. 44 коп.

Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Николаева В.А. взыскано 3000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Николаев В.А. 21.11.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4228 руб. 50 коп. расходов, связанных с участием арбитражного управляющего в заседаниях суда кассационной инстанции, и 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, с ФНС в пользу Николаева В.А. взыскано 10 228 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 6000 руб. на оплату услуг представителя и 4228 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда для участия в заседания суда кассационной инстанции, а также 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Николаев В.А. просит отменить определение от 16.12.2016 и постановление от 15.03.2017 в части взыскания 6000 руб. расходов на оплату представителя, в указанной части принять новый судебный акт – о взыскании с ФНС в пользу Николаева В.А. судебных издержек в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленных судебных издержек, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности таких расходов.

Как настаивает Николаев В.А., все документы по настоящему делу подготовлены его представителем Алексеевым Александром Олеговичем и это  подтверждается актом выполненных работ, подписанным после завершения рассмотрения дела.

ФНС в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Николаев В.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами, Николаев В.А. (заказчик) и Алексеев А.О. (исполнитель) 07.02.2015 заключили договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику услуги по ведению арбитражного дела № А44-4/2015 по иску ФНС к арбитражному управляющему Николаеву В.А. о взыскании      221 755 руб. 14 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината (дело № А44-4820/2009).

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входило изучение материалов дела, письменные и устные консультации заказчика, предоставление информации по электронной почте, составление надлежащих документов, в том числе отзывов на исковые заявления, заявлений, жалоб.

Пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя при ведении дела в суде первой инстанции определена в размере 40 000 руб., в судах апелляционной, кассационной инстанций – по 7500 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата услуг производится после завершения дела в последней судебной инстанции.

Впоследствии, 27.12.2015, Николаев В.А. и Алексеев А.О. заключили соглашение к договору от 07.02.2015, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги заказчику по ведению дела № А44-4/2015, направленного на новое рассмотрение.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в обязанности исполнителя входит изучение материалов дела, письменные и устные консультации заказчика, предоставление информации по электронной почте, составление надлежащих документов, в том числе отзывов, заявлений, жалоб, а также выполнение функций представителя заказчика в Арбитражном суде Новгородской области, а при необходимости - в иных судебных инстанциях.

Пунктом 4 соглашения стоимость услуг исполнителя при ведении дела в суде первой инстанции определена в размере 15 000 руб., при ведении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций – по 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 6000 руб. (за одно заседание), за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции – 7000 руб. (за одно заседание).

Стороны 14.11.2016 составили и подписали акт выполненных работ, в котором отразили, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 07.02.2015 на сумму 55 000 руб., а именно знакомился с документами истца, составлял отзыв и дополнения к нему, составлял апелляционные и кассационные жалобы, знакомился с исполнительными производствами, составлял заявления об отложении и прекращении исполнительных действий; по соглашению от 27.12.2015 - на сумму 32 000 руб., а именно, знакомился с новыми документами истца, составлял пояснения и заявления о приобщении документов, участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Николаев В.А. представил расходный кассовый ордер от 14.11.2016 № 1.

Николаев В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, в том числе 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что Николаев В.А. лично участвовал и давал пояснения в заседаниях, его представитель Алексеев А.О. присутствовал только в двух заседаниях (10.02.2016 и 09.03.2016) и ходатайств об ознакомлении с материалами настоящего дела не заявлял; отзывы на иск и пояснения по существу спора были подписаны лично Николаевым В.А.

Суд установил также, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие составление отзывов на исковое заявление и дополнительных пояснений непосредственно Алексеевым А.О. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных издержек до 6000 руб.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 16.12.2016 и постановления от 15.03.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ФНС, возражая против размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указала, что заявленная сумма является чрезмерной.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договора о перечне услуг, сопоставили условия о размере платы с объемом проделанной представителем работы и уровнем сложности дела, учли количество заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, и степень его участия в этих заседаниях, и на основании такой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек не соответствует ни фактически оказанному объему услуг, ни критериям разумности.

Суды правомерно посчитали, что разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего составляет  6000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А44-4/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец