АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24972/24

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 25.09.2024г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. № 1-14/2030 от 28.06.2024г.,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Стройгарант» на постановление от 11 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Стройгарант» к ГБУ г.Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгарант» обратилось с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы  «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова»  Департамента здравоохранения города Москвы о признании недействительным  решения от 28.12.2023 о расторжении договора № ОРЭ-079/23 от 18.04.2023 и  применении последствий недействительности сделки в виде признания договора  действующим.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 было  признано недействительным решение ГБУ г.Москвы «Станция скорой и  неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента  здравоохранения города Москвы от 28.12.2023 о расторжении договора № ОРЭ- 079/23 от 18.04.2023, а в удовлетворении остальной части требований было  отказано (т.2, л.д. 121-123).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2024 года ходатайство ответчика о приобщении документов было  удовлетворено; указанное решение было отменено и принят новый судебной акт,  которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме  (л.д. 172-179).  

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Стройгарант»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  

объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом, 18.04.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ОРЭ- 079/23, в рамках которого истец обязался выполнять работы, а ответчик  принимать и оплачивать их. Согласно п.3.1 договора, истец обязался выполнить  работы в срок до 31.10.2023. В соответствии с п. 8.1.1 договора, ответчик имеет  право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Ответчиком 28.12.2023  было принято решение об одностороннем расторжении договора № ОРЭ-079/23  от 18.04.2023 по причине невыполнения работ в полном объеме и замечаний по  качеству выполненных работ. Ссылаясь на необоснованность расторжения  договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении  которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу.  

При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования  без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 720 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что заказчик в результате выполнения работ по контракту не  получил желаемый результат, что приведет к необходимости выполнения работ  по устранению недостатков при благоприятных погодных условиях,  неисполненных подрядчиком в рамках исполнения контракта.  

Учитывая установленные судом обстоятельства, касающиеся выполнения  контракта, в том числе принимая во внимание представленную переписку, а  также истечение срока выполнения работ по контракту, ответчиком было  принято обоснованное решение о расторжении контракта в одностороннем  порядке, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска не имелось.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в  

порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил  правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой  выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по  делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции правомерно  предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в  полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела,  поскольку они имели существенное значение для правильного, полного и  всестороннего разрешения настоящего спора, в том числе для вынесения  законного и обоснованного судебного акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2024 года по делу № А40-24972/24 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев