ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1075/2021

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15059/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 по делу № А81-1075/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладторг ЕКБ» обратилось 12.02.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Определением суда от 27.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.03.2022). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 21.10.2021 в арбитражный суд с заявлением: 

1. Признать недействительным договор дарения следующего недвижимого имущества: здание нежилое 276.60 кв. м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; здание нежилое 995.90 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес ЯмалоНенецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; Земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник №8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11. заключенный 20.03.2018 между ФИО2 и ФИО4. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здание нежилое 276.60 кв. м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; здание нежилое 995.90 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; Земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник №8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11. 

3. Признать недействительным договор дарения следующего недвижимого имущества: Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, 

<

...> д 3.; Здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м., адрес: Россия, 

<

...> дом №3 заключенный 20.03.2018 между ФИО2 и ФИО4. 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, 

<

...> д 3.; Здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м., адрес: Россия, 

<

...>. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий подал заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, 

<

...>; 

- Здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м, адрес: Россия, 

<

...> дом №3. 

- Здание нежилое 276.60 кв. м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; 

- Здание нежилое 995.90 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; 

- Земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник №8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества может привести к тому, что права на это имущество перейдут к третьим лицам, в том числе к добросовестным приобретателям, до разрешения обособленного спора по заявлению финансового управляющего, что впоследствии затруднит вплоть до полной невозможности возврат имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021  удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, 

<

...> д 3.; 

- Здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м, адрес: Россия, 

<

...> дом №3. 

- Здание нежилое 276.60 кв. м, кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6;

- Здание нежилое 995.90 кв. м, кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; 

- Земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник №8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11. 

 Запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества установлен до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81- 1075-8/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок ФИО2, заключенных с ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В своей жалобе ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении должника ранее уже были приняты меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий на объекты недвижимости (квартира, земельный участок). В настоящее время требования кредиторов составляют не более 9 500 000 руб., а примерная стоимость обеспечительных мер составляет более 50 000 000 руб. по предварительной оценке. Финансовый управляющий должника не представил доказательств суду, свидетельствующих о том, что должник и третье лицо ФИО4 с 2018 года совершали недобросовестные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, иные сделки, направленные на нарушение прав кредиторов. С даты введения процедуры банкротства должником и третьими лицами подобные сделки не совершались. 

Определением от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.02.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 опровергает доводы должника, пояснив, что отчуждение имущества третьим лицам, может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, что причинит вред имущественным интересам кредиторов и может затруднить или сделать невозможным применение двусторонней реституции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2022. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Горбунову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются обеспечительными мерами. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Пункт 10 вышеуказанного Постановления № 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения будущего судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. 

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием финансового управляющего является признание недействительными сделок – договоров дарения имущества, применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. 

По общему правилу запрет регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, поскольку он ограничивает только полномочия собственника по распоряжению имуществом, при этом не препятствуя владению и пользованию им.

Принимая во внимание доводы финансового управляющего о наличии у должника неисполненных денежных обязательств в значительном размере, а также доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные финансовым управляющим доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленная мера соразмерна требованиям, является необходимой и достаточной для исполнения судебного акта.

Заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры связаны с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора и не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяет до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора, и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы кредиторов.

Принятые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию имуществом. Меры по обеспечению заявления соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 по делу № А81-1075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков