ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15309/2023

Дело № А41-99370/2022

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-99370/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО2 09.01.2023;

акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» (далее – ответчик, АО «Трест Мособлстрой №6», общество) с требованиями (исходя из принятых судом уточнений): 

- взыскать по договору аренды от 02.02.2009 № 2435 задолженность за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в сумме 11270,48 руб., пени в сумме 144190,47 руб.; 

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2435; 

- обязать АО «Трест Мособлстрой №6» передать по акту приема-передачи комитету земельный участок площадью 704 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070231:2, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, ул. Грибовская. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.   

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 № 92 открытому акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» предоставлен в аренду земельный участок площадью 704 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070231:2, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, для строительства очистных сооружений. 

Во исполнение вышеуказанного постановления 02 февраля 2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ОАО «Трест Мособлстрой № 6» заключен договор аренды земельного участка № 2435. 

Постановлением Администрации городского поселения Лесной городок от 21.07.2022 года № 3334 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070231:2 с «для строительства гаража» на «служебные гаражи». 

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором. 

Претензией от 14.10.2022 комитет уведомил АО «Трест Мособлстрой №6» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2435. 

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела справку о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.02.2009 № 2435, подписанную со стороны истца заместителем председателя комитета ФИО4, согласно которой задолженность АО «Трест Мособлстрой №6» по договору от 02.02.2009 № 2435 по состоянию на 08.02.2023 отсутствует. 

Истцом данная справка не оспорена при рассмотрении спора судом первой инстанции. В апелляционной жалобе достоверность названного документа также не оспаривается администрацией. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 144190,47 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 25.12.2022 № 1505 на сумму 223516,08 руб., подтверждающее оплату неустойки в полном объеме.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора аренды от 02.02.2009 № 2435. 

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:              1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;                                                   2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.?

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2                  статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 договора. 

В соответствии с п. 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Между тем, как указано ранее, задолженность АО «Трест Мособлстрой №6» по договору от 02.02.2009 № 2435 по состоянию на 08.02.2023 отсутствует.

Суд первой инстанции также обоснованно учел факт освоения земельного участка ответчиком, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 11.04.2022 № РФ-50-3-68-0-00-2022-08902, распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 06.10.2022 № 27РВ-513 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектной документацией на строительство гаражей. 

Следовательно, истец не доказал наличие оснований для расторжения договора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу                            № А41-99370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          Е.А. Бархатова

 

                                                                                           С.А. Коновалов