ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29951/2023

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18100/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2023 (мотивированное решение от 17.10.2023) по делу № А53-29951/2023 

по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320619600154188 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.05.2021 № ПРР/2021/35 в размере 91 275 рублей, 12 857,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2023, процентов, начиная с 18.08.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.08.2032 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-29951/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ПСК «ГОСТ» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ПРР/2021/35 от 12.05.2021.

Согласно п. 1.2. договора и п. 1 приложения № 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по обработке грузов, а также иные действия по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 5.5 договора допускается выставление счета в течение 3 рабочих дней с момента завершения оказания услуг по каждой конкретной заявке. Оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг по каждой заявке.

Истец указывает, что им оказаны ответчику услуги на общую сумму 191 560 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: № 93 от 28.05.2021 на сумму 58 380 рублей, № 100 от 29.05.2021 на сумму 2 280 рублей, № 101 от 01.06.2021 на сумму 4 400 рублей, № 114 от 15.06.2021 на сумму 9 350 рублей, № 118 от 07.06.2021 на сумму 17 050 рублей, № 161 от 29.06.2021 на сумму 59 400 рублей, № 280 от 15.07.2021 на сумму 40 700 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 91 275 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2022 с требованием оплатить задолженность и проценты. 

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга в размере 91 275 рублей, в связи с чем, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать проценты в размере 12 857,63 рублей, а также судебные расходы.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Истцом начисление процентов произведено с учетом наступления сроков оплаты, сумм частичной оплаты, а также действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его верным.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 857,63 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 06.12.2022, счет на оплату № 1993500 от 06.12.2022, чек № 202869ovb8 на 15 000 рублей.  В  п.1.1 договора о предоставлении интересов Заказчика в арбитражном суде от 06.12.2022 указано: «услуги по подготовке необходимых документов о взыскании задолженности с ООО «ПСК «ГОСТ» по договору №ПРР/2021/35 от 12.05.2021». Ответчик не представил доказательств наличия какого-либо иного спора в суде о взыскании задолженности по этому договору. Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор заключен сторонами 06.12.2022,  оплата по счету от 6.12.2022 тоже произведена 23.12.2022. В суд с иском истец обратился 18.08.2023. Вместе с тем, истец заключил указанный договор ввиду наличия задолженности, перечислил денежные средства по нему в сумме 15 000 руб., по договору сначала велась претензионная работа, и так как в претензионном порядке вопрос не был урегулирован, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и заявил сумму судебных расходов 15 000 рублей. Как следует из договора, договор заключен с ИП ФИО2 (л.д.15). Из материалов дела следует, что иск подготовил и подписал от истца ФИО2 (л.д.7), заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой также подготовил и подписал от истца ФИО2 (л.д.28-30). Суд учитывает, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке без участия представителей в судебном заседании. Вместе с тем, проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном и обоснованном размере за оказание услуг в данном деле в сумме 15 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг имеет прямое отношение к данному спору. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, уточнения иска, документов процессуального характера), условия договора оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-29951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева