ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-10757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деливери» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу                    № А63-10757/2015 (судья Костюков Д.Ю.),

                                      УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан») (г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  05.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи от 19.05.2014 №30899 заключенный между ООО «ОКТАН», ООО ЛК «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор финансовой аренды от 19.05.2014 №30899- ФЛ/РД-14 заключенный между ООО ЛК «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор субаренды оборудования от 29.05.2014 №01- ДЛ заключенный между ООО «Деливери» и ООО «ОКТАН», договор купли-продажи от 11.06.2014 №31906 заключенный между ООО «ОКТАН», ООО ЛК «Сименс-Финанс» и ООО «ДЕЛИВЕРИ», договор финансовой аренды от 11.06.2014 №31906- ФЛ/РД-14 заключенный между ООО ЛК «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор субаренды оборудования от 11.06.2014 №02-ДЛ заключенный между ООО «Деливери» и ООО «ОКТАН» недействительными сделками.

28.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО «Деливери» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам настоящего обособленного спора. 

Определением от 19.11.2018 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО «Деливери» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам настоящего обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «ДЕЛИВЕРИ» в пользу ООО «ОКТАН» взыскано 13 588 363,37 рубля.

10.07.2019 ООО «Деливери» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 19.11.2018 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО «Деливери» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам настоящего обособленного спора.

Определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Деливери об отмене обеспечительных мер принятых определением от 19.11.2018 в рамках дела              №А63-10757/2015, отказано (т.1, л.д.17-21).

В апелляционной жалобе ООО «Деливери просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявления. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что сохранение обеспечительных мер с учетом отсутствия у ООО «Деливери» не только денежных средств, но и имущества на сегодняшний день нецелесообразно, так как в любом случае не позволит исполнить судебный акт о взыскании с ООО «Деливери» в пользу ООО «Октан» денежных средств в сумме 13 588 363,37 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 15.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 №55).

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановление Пленума от 12.10.2006 № 55, принял во внимание, что заявленная конкурным управляющим должника обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и пришел к выводу о том, что снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов заявителя и затруднить исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «ДЕЛИВЕРИ» в пользу ООО «ОКТАН» взыскано 13 588 363,37 рубля.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком определения суда от 17.04.2019. Вместе с тем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Деливери».

Решением единственного участника ООО «Деливери» - Данатта Холдинг Лтд. (дата регистрации 29.03.2017, должным образом зарегистрирована на территории Белиза в качестве международной компании Белиза, в соответствии с Законом «О международных компаниях» 2000 года, компания зарегистрирована в Реестре международных коммерческих фирмах, регистрационный № 165,989, Свидетельство о регистрации выдано Регистратором международных коммерческих фирм Белиза) от 29.08.2018 было принято о ликвидации ООО «Деливери». 

Ликвидатором назначен ФИО3.

В силу специфики правоотношений, возникающих при добровольной ликвидации организаций (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, поэтому обоснованно определением от 15.07.2019 отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Деливери».

Принятые судом первой инстанции в определении от 19.11.2018 обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, не влекут для должника какого-либо ограничения на пользование объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество), то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что сохранение обеспечительных мер с учетом отсутствия у ООО «Деливери» не только денежных средств, но и имущества на сегодняшний день нецелесообразно, так как в любом случае не позволит исполнить судебный акт о взыскании с ООО «Деливери» в пользу ООО «Октан» денежных средств в сумме 13 588 363,37 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку запрет на регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО «Деливери» не влияет на права органов управления общества.

Довод о том, что обеспечительные меры наносят вред ООО «Деливери» его единственному участнику, а так же третьим лицам, не подтвержден ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу                            № А63-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

    С.И. Джамбулатов