АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2563/2024

Резолютивная часть решения оглашена  19 сентября  2024  года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2024 года

  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОРГН 1217700602921, ИНН 

<

***>; адрес: 109044, 

<

...>) к акционерному обществу райпищекомбинат «ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, д. 209, оф. 8) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 (доверенность №1 от 18.09.2024), от ответчика ФИО2 (доверенность №7 от 18.09.2024),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу райпищекомбинат «ФИО3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам цессии № 1504 от 15.04.2024, № 2803 от 28.03.2024, № 0204 от 02.04.2024 в сумме 306 850 022 рубля 59 копеек.

Суд, в судебном заседании, выслушав пояснения представителей сторон, вынес на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в порядке с. 4 ст. 137 АПК РФ

Возражений относительно перехода в открытое судебное заседания не поступило. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена. 

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 133, 134, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Согласно части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное. 

В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и ответчику определения о назначении предварительного судебного заседания, отчет о публикации, из содержания которого явствует, что информация о принятии искового заявления к производству была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в пределах срока, установленного статьей 121 АПК РФ, из чего следует, что лица, участвующие в деле, считается надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела подтверждается то, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения. 

В рамках рассмотрения дела по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, признание ответчиком иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из обстоятельств дела следует, что истец приобрел требования к ответчику на основании следующих трехсторонних договоров цессии - от 15.04.2024 № 1504, 28.03.2024 № 2803, 02.04.2024 № 0204. 

В соответствии с условиями договоров Цессионарию (общество с ограниченной ответственностью «Континент») передаются права требования к Должнику (акционерное общество райпищекомбинат «ФИО3») в полном объеме, включающие непосредственно основной долг, а также проценты за пользование указанной суммой и иные права, проистекающие из установленного вышеуказанным судебным актом права требования.

Согласие Должника на уступку прав (требований) не требуется.

Права (требования) к Должнику в объеме, предусмотренном п. 1.2 Договоров, возникает у Цессионария с момента их подписания.

Таким образом, на дату иска, АО райпищекомбинат «ФИО3 имеет перед ООО «Континент» кредиторскую задолженность в общем размере 306 850 022, 59 (Триста шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч двадцать два) рубля 59 копеек. 

Требования, вытекающие из данных договоров цессии однородны. 

Доказательство наличия задолженности основано на одном документе: акте сверки взаимных расчетов.

До настоящего момента задолженность не погашена, что подтверждается

указанным актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования документально истцом обоснованы и представителем ответчика в судебном заседании признаны, в связи с чем,  подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции: при подаче иска – 200 000 рублей (платежное поручение от 17.07.2024 № 618311).

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Исходя из материалов дела и процессуального поведения ответчика, им признаются исковые требования в полном объеме.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, с учетом признания иска в полном объеме, суд полагает возможным возвратить истцу 70% от уплаченной суммы государственной пошлины, причитающейся на признанную часть иска, что составляет 140 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества райпищекомбинат «ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОРГН 1217700602921, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 306 910 022 (Триста шесть миллионов девятьсот десять тысяч двадцать два) рубля 59 копеек, в том числе:

– задолженность в размере - 306 850 022, (Триста шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч двадцать два) рубля 59 копеек;

– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОРГН 1217700602921, ИНН 9723131869) государственную пошлину из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.07.2024 № 618311 в размере 140 000 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

СудьяТ.Л.Хутов