АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8912/2016

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.08.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017,

принятое судьей Шилоносовой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-8912/2016 

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л :

 

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (далее – Учреждение) о взыскании 492 362 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в ноябре – декабре 2015 года.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Кировской области изменил процессуальный статус АО «ГУ ЖКХ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества                  492 362 рубля 13 копеек задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2017 и постановление от 30.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком является     АО «ГУ ЖКХ» на основании государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ, заключенного с Министерством во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, в целях оказания услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Министерства и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. АО «ГУ ЖКХ» обязано уплатить спорную задолженность, поскольку является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему учреждений и обязалось оплачивать тепловую энергию за счет средств Министерства.

В письменных отзывах на жалобу ОАО «КТК» и АО «ГУ ЖКХ» не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу считает обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, кассационную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании окружного суда, представитель истца не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 14.08.2014 № БП-28, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования объекты недвижимого имущества, указанные в приложении 1 к договору, расположенные по адресам: 

<

...>

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, принятым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Минобороны России предписано обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующие объекты, необходимые для осуществления названных функций.

Министерство (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных Министерству организаций от 21.09.2015 № 5-ТХ, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта). 

В приложении 15 к контракту приведен перечень адресов точек поставки услуг теплоснабжения, в котором отсутствуют объекты, расположенные по адресам: 

<

...>

АО «ГУ ЖКХ» (теплосетевая организация) и ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 02.11.2015 № 43-11-0014, по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация – оплачивать эти услуги.

В приложении 2 к договору указан реестр точек приема и поставки тепловой энергии и теплоносителя, в том числе расположенных по адресам: 

<

...>

Спорные объекты переданы АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучателю) от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодателя) по договору о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.10.2015 № БП/ГУЖКХ-ТХ-10. Имущество, а именно объекты теплогенерирующего хозяйства, в том числе тепловой пункт № 7 по адресу 

<

...> (пункт 58), наружные теплосети по адресу 

<

...> (пункт 64), предоставлено ссудополучателю для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 № ГК5-ТХ (пункт 1.3 договора).

В отсутствие заключенного договора ОАО «КТК» в ноябре, декабре 2015 года поставило тепловую энергию в горячей воде, горячую воду на спорные объекты Учреждения. Объем поданного ресурса подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, сведениями о показаниях прибора учетах, на объектах без приборов учета объем определен истцом расчетным способом.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры. Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 № 46/103-тэ-2015.

Неоплата Учреждением поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя истца, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период ОАО «КТК» и Учреждение не заключили договор теплоснабжения. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт поставки истцом ресурса на спорные объекты теплоснабжения в заявленный период. Качество, объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при доказанности факта потребления тепловой энергии возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.

Суд округа отклонил довод Учреждения о том, что задолженность за поставленную в ноябре, декабре 2015 года тепловую энергию обязано уплатить АО «ГУ ЖКХ» в связи с наличием у него статуса единственного поставщика указанных услуг для нужд Министерства.

Суды двух инстанций установили, что в государственном контракте от 21.09.2015   № 5-ТХ, по условиям которого соответчик обязался оказывать услуги теплоснабжения в отношении объектов государственного заказчика с 01.11.2015 по 31.10.2016, отсутствуют спорные объекты теплоснабжения в перечне адресов точек поставки услуг теплоснабжения (приложение 15 к контракту); между ОАО «КТК» и АО «ГУ ЖКХ» на основании договоров от 30.10.2015 № БП/ГУЖКХ-ТХ-10 и от 02.11.2015 № 43-11-0014 сложились правоотношения теплосетевой и теплоснабжающей организаций; объем оказанных в ноябре, декабре 2015 года услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя включен в счета за январь, февраль 2016 года, претензии по их оплате отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Учреждения в пользу Общества 492 362 рублей 13 копеек задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления ресурса в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему иску означал бы фактическое освобождение Учреждения от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Суды первой и второй инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А28-8912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова