ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18074/2017

г. Самара

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-18074/2017 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЯЗ", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог" (далее - ответчик, МУП "ГУАД") о взыскании 1 694 659,36 руб.долга.

К участию в  деле  в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЯЗ".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 с муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" взыскано в пользу:  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" 1 694 659,26 руб. долга; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 947 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой  просит  решение  отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указал, что  у ответчика отсутствует  договор подряда, заключенный 28.04.2014 с ООО "АЯЗ" на сумму 1 694 659, 36 руб.  и формы КС-2 и КС-3.

С момента выполнения подрядных работ со стороны ООО "АЯЗ" в адрес МУП "Городское управление автомобильных дорог" никаких претензионных писем о погашении задолженности по договору подряда не направлялось.

Истцом не подтвержден факт наличия задолженности МУП "Городское управление автомобильных дорог" перед ООО "АЯЗ", в последствии переданной последним истцу по договору уступки права требования. Акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 28.04.2014 не подписан.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 29.08.2014, предметом  которого является выполнение подрядчиком монтажно-строительных работ по объекту: благоустройство на территории по ул. Тагирова в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договорная стоимость выполняемых работ составляет 1 694 659,36 руб. 

Общий срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора  с момента заключения договора до полного выполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 2.5 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится на основании КС-2, КС-3 в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика от заказчика.

Согласно акту приемки-передачи объекта № 79 от 31.08.2014 работы выполнены подрядчиком и приняты третьим лицом.

Выполненные работы ответчик  не оплатил,  размер задолженности  составляет 1 694 659,36 руб. 

28.12.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор об уступке права требования № 01 в части задолженности ответчика по договору на выполнение подрядных работ от 29.08.2014 в размере 1 694 659,36 руб. 

Письмом от 07.04.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке с требованием об оплате задолженности новому кредитору и  направил в его адрес претензию, которую ответчик  оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями статей 309, 382, 702,  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ в заявленном истцом объеме, подтвержден  надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Ответчик возражения на исковые требования не представил.

Учитывая, что работы выполнены, претензий по качеству работ не имеется, однако ответчиком не  оплачены, требование истца о взыскании долга   в размере 1 694 659,36 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем оснований  для отмены   обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-18074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина