АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9666/2017 

Дата принятия решения – 28 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2017 года.

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) к Обществу с ограниченной ответственностью   "Проминстрах", г.Москва (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Грязновой Э.Т., о взыскании 72 915 руб. 53 коп. страхового возмещения  и 213 руб. 50 коп. почтовых расходов,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности № 121/17-Д-16 от 30.12.2016г. ФИО3;

от третьего лица – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании  72 915 руб. 53 коп. страхового возмещения и 213 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 27.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы (вх. №8699 от 30.05.2017г.)) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: выяснение дополнительных обстоятельств.

          Определением суда от 20.06.2017г., суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

 

Определением суда от 24.07.2017г. ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

В судебное заседание 21.08.2017г. истец не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в отпуске и в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку причина не является уважительной и по смыслу ч.6 ст. 59 АПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленной доверенностью.. 

Судом озвучены результаты поступившего в суд экспертного заключения №694-17 от 01.08.2017г.

Ответчик заключение экспертизы не оспорил, просил распределить судебные расходы в пропорциональном порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

            Суд, руководствуясь ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

            Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

            Из материалов дела следует, что 2.04.2015  на ул. Патриса Лумумбы возле д. 49, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего  транспортным средством БМВ Х3 и  водителя  ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц г/н 

<

***>.

          В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Мерседес Бенц г/н 

<

***> принадлежащее  третьему лицу, получило повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.04.2015г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО5

          Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС № 0692958359), что сторонами не оспаривается. 

          13.05.2015г. третье лицо   обратилось  к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

          Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 700 руб.

          28.03.2017г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 2.04.2015г.

          Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, претензией от 28.03.2017г. обратился к ответчику с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

          Согласно экспертному заключению №13508 от 02.04.2015г., составленному на основании акта осмотра от 19.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193 600 руб.

         Истец, ссылаясь на переход к нему права требования  возмещения ущерба, возникшего  в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов.

          В соответствии с ч. 1 ст.  382 ГК  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ).

         В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

         При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

         Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.        

         Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы. 

        В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

          Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

         Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

         Определением Арбитражного  суда Республики  Татарстан от 24.07.2017г.  ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена  судебная экспертиза,  производство которой поручено  эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.  Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений ТС Mersedes-Benz GLK государственный номер 

<

***> rus, полученных в результате ДТП от 02.04.2015г., по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П ?

 Согласно экспертному заключению №694-17 от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 220 CDI  государственный регистрационный знак 

<

***> rus, 2011 года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2015г. на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА составляет: без учета износа 217 600 руб.; с учетом износа 172 100 руб.   

 Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

          Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что  наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №694-17, требование истца является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 51 400 руб. = (172 100 руб.- 120 700 руб.).

        Почтовые расходы в размере 213руб. 50 коп. подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.07.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере  5 000  руб.

         В суд поступили заключение эксперта   № 694-17 от 01.08.2017г., счет на оплату №113 от 01.08.2017 и акт от 01.08.2017.

         Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

         Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4  на основании представленного счета   денежную сумму в размере  5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  платежному поручению №296 от 18.07.2017.

         Расходы по судебной экспертизе и по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП-Выплаты-Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 400 руб. страхового возмещения и 213 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход бюджета 2 056 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТП-Выплаты-Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 860 руб. 60 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТП-Выплаты-Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 524 руб. 62 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр оценки» на основании счета № 113  от 1.08.2017   денежную сумму в размере  5 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва по  платежному поручению №296 от  18.07.2017г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева