ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-33629/2024

г. Самара

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., с участием:  

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу - представитель ФИО1, (доверенность от 05.12.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью «Бережок» - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года по делу № А55-33629/2024 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бережок», 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,   

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бережок» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  

инстанции отменить, заявление МТУ Ространснадзора по ПФО о привлечении ООО «Бережок» к административной ответственности удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на отсутствие оценки суда нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2024 г. серия 64 № 072300099/24.  

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Бережок» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

15.08.2024 года в ходе проведения постоянного рейда Саратовским территориальным отделом госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО был составлен Акт постоянного рейда № 76.  

По результатом рассмотрения материалов постоянного рейда Саратовским территориальным отделом - госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО было выявлено, что юридическое лицо ООО «Бережок» нарушило требования пунктов 222, 287, 272, 282, 216 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.  

18.09.2024 г. начальником Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бережок».  

В рамках рейда произведен осмотр судна на т/х ФОТОН (Регистровый № 127552, класс судна Р 1,2, год постройки 1950 г., идентификационный номер В-10-3123, проект 544, эксплуатант ООО «Бережок» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, установлены нарушения Постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 г № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» выявлены следующие нарушения, а именно:  

- в нарушение п. 222 горюче-смазочные материалы хранятся в открытой таре, самовозгорающиеся материалы хранятся навалом, легковоспламеняющиеся жидкости и горючие материалы хранятся в местах, не предназначенных для этих целей;  

- в нарушение п. 287 происходит эксплуатация главных и вспомогательных двигателей, при неисправной топливной системы, что может привести к несчастным случаям, разрушению двигателя или аварии на судне;  

- в нарушении п. 272 не обеспечило на должном уровне надежную, безопасную и непрерывную работу, энергетической установки, включая главные и вспомогательные  

двигатели, котлы, системы и оборудование, валопроводов, и движителей на судне при всех возможных условиях эксплуатации;  

- в нарушении п. 282 своевременно не производиться осмотры объектов энергетической установки, выявленные неисправности, угрожающие безопасности судна и обслуживающего персонала, немедленно не устраняются;  

- в нарушение п. 216 отсутствует судовая роль в соответствии со ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 03 2001 N'24-ФЗ.  

По результатам проверки составлен Акт постоянного рейда № 76 от 15.08.2024; протокол осмотра от 15.08.2024; протокол опроса от 15.08.2024; решение о проведении постоянного рейда от 25.07.2024 № 52.06-06/2024-7.  

Ввиду наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Бережок» 18.09.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2024 г. сер.64 № 072300099/24.  

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Установив наличие оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, и, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А55-33628/2024, суд первой инстанции отказал МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора в удовлетворении заявления.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  

заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Как верно установил суд, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Бережок» был направлен Акт постоянного рейда № 76 от 15.08.2024, согласно которому выездная проверка проведена в соответствии с решением № 52.06-06/2024-7 от 25.07.2024 в отношении контролируемого лица ООО «Бережок».  

По итогам проведения проверки должностным лицом составлен протокол от 18.09.2024 серия 64 № 072300099/24 по делу об административном правонарушении, который направлен в суд для рассмотрения.  

Также судом установлено, что в рамках проведения этой же проверки, уполномоченными должностными лицами были выявлены нарушения, по итогам  

которых составлены протоколы и направлены в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения (дела № А55-33628/2024, № А55-33627/2024).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А55-33628/2024 ООО «Бережок» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 150 000 руб.  

Фактически правонарушения, которые были выявлены административным органом, частично рассмотрены Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А5533628/2024, частично направлены для рассмотрения в настоящем деле, но все они были обнаружены при проведении одного контрольного мероприятия, что подтверждается единым решением о проведении постоянного рейда от 25.07.2024 № 52.06-06/2024-7.  

Судом правомерно принято во внимание, что из анализа представленного Акта установлено, что все проверяемые объекты принадлежат и эксплуатируются одним юридическим лицом - ООО «Бережок», а проверка проведена на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.07.2024 № 52.06-06/2024-7.  

Как верно указано судом первой инстанции, искусственное разделение контрольной функции на отдельные мероприятия и составление по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении имеет единственную цель - преодолеть применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку нарушает принцип законности и связанный с ним принцип поддержания доверия к органам публичной власти.  

Установив, что по результатам одной и той же проверки административный орган составил в отношении ООО «Бережок» три протокола об административном правонарушении - по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и в рамках дела № А55-33628/2024 общество привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для привлечения ООО «Бережок» к административной ответственности в рамках настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года по делу 

 № А55-33629/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 В.А. Корастелев