АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13749/2021

Дело № А72-12766/2020

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителей:

от акционерного общества «Ульяновскэнерго» - ФИО1, по доверенности от 09.03.2021 № 214/юр,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» -  ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 б/н,

         в отсутствие представителя третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А72-12766/2020

по  исковому заявлению Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, за январь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», в настоящее время -  Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (далее – ООО «УК Чистый дом», ответчик) и  с  учетом принятого судом уточнения исковых требований  в   порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее – АПК РФ),    просило взыскать задолженность за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома  за декабрь 2019 года  в  сумме  165623, 82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное Унитарное Предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А72-12766/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в   полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов представленным доказательствам по спору, неполное  установление судами обстоятельств дела, неправильное применение  ими норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в спорный период обязанность по эксплуатации и надлежащему содержанию общедомового прибора учета  (ОДПУ)  возлагалась  на ООО «УК Чистый дом», которое не принимало каких-либо мер по устранению неисправностей,    при этом,    возникновение  установленных ошибок  в   работе ОДПУ не является основанием для признания его вышедшим из строя, надлежащие доказательства о непригодности ПУ к  применению в   спорный период, отсутствуют.   Истец указывает на подтверждение исковых требований представленными  в  материалы  дела доказательствами.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Чистый дом» настаивало на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании судами первой и апелляционной инстанций материалов дела.

Отзыв на кассационную  жалобу от третьего лица не  поступал.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представители АО «Ульяновскэнерго» и ООО «УК Чистый дом» поддержали свои доводы,  изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного   заседания в  отсутствие представителя третьего лица, надлежащим  образом извещенного о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 

Между ПАО «Ульяновскэнерго»  ( РСО, поставщик) и ООО «УК Чистый дом»  (Управляющая компания,  покупатель,),  заключен договор энергоснабжения № 600328 ОДН от 01.01.2017,  по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил электрическую энергию,  направил ответчику счет на оплату поставленного объема электроэнергии на содержание общего имущества дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, за декабрь 2019 года в объеме   43 932 кВтч,  на сумму   165 623,82 руб. (т. 2 л.д. 22). 

ООО «УК Чистый дом» задолженность перед истцом не оплатило, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства  по делу по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь  статьями  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 № 06-66 (далее – Приказ № 06-66), установив факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом за электроэнергию  на  содержание общего имущества за декабрь 2019 года,  пришли  к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

         Суды обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной в подпункте  «а» пункта  21.1 Правил №  124. 

Объем коммунального ресурса, поставленный в многоквартирных дом, не оборудованный общедомовым прибором учета электрической энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1 Правил № 124, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ульяновской области утвержден приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 № 06-66.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в спорный период был оборудован тремя общедомовыми приборами учета электрической энергии: 

- ввод 1 – ОДПУ № 011075070003441 

- ввод 2 – ОДПУ № 008842069005865 

- ввод 3 – ОДПУ № 008842070000439.

В  указанном доме ответчиком ежемесячно снимались  и передавались истцу  показания  ОДПУ. 

Согласно переданным показаниям,  объем Э/Э ОДН за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года имел отрицательные значения,  и  объем Э/Э ОДН к оплате ответчику не выставлялся (т. 2 л.д. 23 - 24).

 Согласно доводам истца, до июля 2019 года объем Э/Э ОДН имел положительные значения и объем общедомового потребления по показаниями ОДПУ был выше, чем в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года,   и по инициативе истца  в декабре 2019 года  произведено обследование схемы электроснабжения и приборов учета  указанного дома. 

Согласно акту № 1803 от 11.12.2019, составленному по результатам обследования, установлено, что на экране прибора учета № 008842069005865 отображаются ошибки Err21, Err30, Err37 - на экране прибора учета № 008842070000439 отображается ошибка Err30,  также зафиксированы показания по тарифу Тобщ (Т5), которые отличались от показаний по тарифам Т1 и Т2, переданных ответчиком (т. 1 л.д. 128).

Истец начислил ответчику объем электроэнергии на содержание общего имущества за декабрь 2019 года в объеме 43 932 кВтч, в сумме – 165 623,82 руб.,  с  указанием на то,  что приборы учета показывали ошибки,  их значения по времени суток – Т1 и Т2 были недостоверными и не могли  приниматься,  определение объема потребленной в спорный период электрической энергии произведено исходя из Тобщ и показаний  ОДПУ за предыдущий расчетный период (т.2 л.д.22-24).

В свою очередь, ответчик сослался на то, что поверкой, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» в феврале 2020 года,  установлено, что приборы учета № 008842069005865 и № 008842070000439, вследствие отображаемых ими ошибок, являются неисправными и непригодными к применению, в   связи с  чем,  определение  объема потребленной электрической энергии должно производиться  исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 № 06-66. 

Ответчиком  представлялся  контррасчет,  согласно которому,  объем электроэнергии ОДН за декабрь 2019 года, исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, составляет 186,63 кВтч в месяц, в сумме – 703,61 руб. в месяц (т. 2 л.д. 42).

Исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу , суды  пришли к  обоснованному выводу, что в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств правомерности заявленных  требований.

С целью проверки доводов сторон, для получения разъяснений о значениях ошибок Егг21, Егг30, Егг37, обнаруженных в работе счетчиков электроэнергии СЕ 301 R33 146- JAZ, судом первой инстанции был сделан запрос производителю счетчика электроэнергии – в Акционерное общество «Концерн Энергомера». 

По результатам исследования  представленного АО «Концерн Энергомера»  письменного ответа от 09.06.2021 № 152/098  (т. 2 л.д. 60 - 61) суды  первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что наличие ошибок Егг21, Егг30, Егг37 свидетельствует о сбое в работе прибора учета, а систематическое возникновение этих ошибок Err 30, Err 37 – о выходе из строя прибора учета, при наличии ошибок Err 30, Err 37 необходимо проверять корректность отображаемых и хранимых в памяти прибора энергетических данных.

Судами также установлено, что 13.02.2020 общедомовые приборы учета в доме по ул. Рылеева, д. 17 были повторно проверены ПАО «Ульяновскэнерго» в присутствии представителей сетевой организации МУП «УльГЭС» и ООО «УК Чистый дом».

По результатам проверки  составлен Акт № 153 от 13.02.2020, в котором указано, что приборы учета отображают ошибки: прибор учета                № 008842069005865 - ошибки Err21, Err30, Err37, прибор учета                                   № 008842070000439 - ошибку Err30 (т. 1 л.д. 139).

 С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сообщение об ошибках в работе счетчиков № 008842069005865 и                          № 008842070000439 носило систематический характер, что в свою очередь  свидетельствует о выходе из строя  указанных  приборов учета. 

 Факт выхода из строя приборов учета № 008842069005865 и № 008842070000439  также подтверждается поверкой, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» в феврале 2020 года,  - согласно извещениям от 02.03.2020,  указанные счетчики электроэнергии  признаны непригодными к применению вследствие наличия в них ошибок Err21, Err30, Err37 (т. 2 л.д. 5).

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расчет исковых требований произведен истцом  исходя из недостоверных данных о количестве электрической энергии, предоставленных неисправными приборами учета электрической энергии. 

Доказательства, опровергающие изложенное, материалы  дела не содержат.

Доводы истца о том, что при наличии ошибки Err21 в расчет можно принимать показания по Тобщ,  рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как указано ранее,  кроме ошибки Err21 в работе прибора учета № 008842069005865 установлены  также  и другие ошибки - Err30 и Err37, в совокупности с которыми хранимые им данные подлежат дополнительной проверке.

Судами установлено, что при проведении проверки приборов учета в декабре 2019 года и в феврале 2020 года правильность (корректность) отображаемых и хранимых ими энергетических данных, как этого требует инструкция по эксплуатации приборов учета, не проверялась (в акте № 852 от 13.02.2020 об этом прямо указано на странице 3 акта (т. 1 л.д. 141). 

Указанное  истцом не опровергнуто, доказательств правильности (достоверности) снятых истцом в декабре 2019 года показаний приборов учета № 008842069005865 и № 008842070000439 по Тобщ, не представлено.

Согласно представленной истцом справочной информации, объем электроэнергии на общедомовые нужды в доме по ул. Рылеева, 17, за период с января 2019 года по январь 2020 года имел отрицательные или нулевые значения (т. 2 л.д. 10).

Истцом также не представлено доказательств того, что им до декабря 2019 года проводилась проверка спорных приборов учета электроэнергии, акты  отсутствуют. В связи с чем, установить временной период, когда приборы учета № 008842069005865 и № 008842070000439 вышли из строя, не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен акт № 82 от 28.01.2016 ( когда производилась последняя проверка приборов учета), прибор учета № 008842069005865 также отображал ошибку Err30 (т. 2 л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций, с  учетом положений  подпунктов «в» и «в(2)» пункта 21.1 Правил № 124,  пришли к  обоснованному  и правомерному выводу о том, что определить объем электрической энергии на ОДН, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период не менее 6 месяцев, не представляется возможным.

 Вследствие этого, доводы истца и расчет исковых требований правомерно признаны судами двух инстанций необоснованными, с   указанием на то, что  при  данных  обстоятельствах объем потребленной электрической энергии на ОДН следует определять исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 № 06-66. 

В связи с  изложенным,  представленный  контррасчет ответчика за декабрь 2019 года, исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества на сумму  703,61 руб., признан судами законным и арифметически верным.

Установив, что данная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением № 384 от 09.06.2021 и у  него отсутствует долг перед истцом за спорный период, суды  пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы  учтены судами первой и апелляционной инстанций  при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в  материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие  обоснованность и правомерность  исковых требований -  с   учетом установленных  судами обстоятельств  неисправности ПУ  и невозможности  применения  их показаний в   рассматриваемый  период.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат. 

Все  доводы заявителя  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу,  сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А72-12766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Бубнова

 

                                                                                           С.А. Филимонов