Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87495/18-142-612

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-87495/18-142-612

по иску ООО «ГроссерКопф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045, 

<

...>)

к ответчику АО «Центринвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045, 

<

...>, СТР.1)

об устранении препятствий в пользовании имущество и понуждении заключить договор,

третьи лица – ООО «ДИТАРС», ООО «Омега 5»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, выписка; ФИО4, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГроссерКопф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Центринвест» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом машино-местами №1,2 и 3, путем передачи ключей и организации беспрепятственного доступа для восстановления права истца пользования имуществом по назначению, а именно для использования в качестве парковки для автомобилей; о запрете ответчику совершать требования, направленные на ограничение прав истца пользоваться машино-местами №1,2 и 3; об определении размера ежемесячного платежа для целей договора на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест №1,2 и 3 в сумме 11 101,3 руб.; об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест № 1, 2 и 3 в соответствии с прилагаемым к иску проектом; о признании отсутствия у ответчика оснований требовать с истца оплаты за периоды до заключения договора на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест №1,2 и 3 и обязании ответчика выставлять счета за фактически предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги после заключения договора на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест №1,2 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДИТАРС», ООО «Омега 5».

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал искомые требования, представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договоров купли-продажи от 29.06.2017, заключенных с третьими лицами, является собственником машино-мест № 1, 2 и 3, расположенных по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2017.

Ответчик является организацией, обеспечивающей эксплуатацию здания, в подвале которого расположены указанные машино-места.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик ограничивает доступ истца к приобретенным машино-местам, поскольку удерживает у себя ключи от подъемника, что нарушает права истца на пользование своей собственностью; ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест №1,2 и 3, понуждая истца к заключению договора на невыгодных для истца условиях; по мнению истца, и согласно представленному им расчету, сумма, подлежащая выплате ответчику в месяц (с учетом оплаты услуг и НДС) должна составлять 11 101,3 руб. в месяц, а не 42 787, 17 руб. в месяц, как предъявляет к оплате ответчик; кроме того, по мнению истца, он не должен вносить оплату в отсутствие заключенного договора на эксплуатацию нежилого помещения машино-мест №1,2 и 3.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статья 304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243976/18 с истца в пользу ответчика взысканы задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 по оплате услуг за содержание указанных машино-мест в размере 618 247 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 465 руб. 27 коп.

При этом суд исходил из следующего: истец, как собственник нежилых помещений в здании обязан нести бремя расходов на содержание этого имущества в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ вне зависимости от заключенного договора на эксплуатацию; кроме того, суд рассмотрел и отклонил довод истца об ограничении ответчиком доступа к спорным машино-местам, поскольку машино-места приобретены истцом в собственность по договорам купли-продажи с ООО "ДИТАРС" и ООО "ОМЕГА5" от 29.06.2017 и согласно акту приема-передачи все принадлежности и документы для использования машино-мест переданы истцу, в том числе пульты (ключи) от подъемника; акты подписаны истцом без замечаний; за выдачей дубликатов ключей истец не обращался; доказательства, подтверждающие обращение истцом к третьим лицам с замечаниями и претензиями, отсутствуют.

В данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № № А40-243976/18, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № № А40-243976/18, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом машино-местами №1,2 и 3.

Поскольку истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом машино-местами №1,2 и 3, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-243976/18 установлено, что согласно акту приема-передачи все принадлежности и документы для использования машино-мест переданы истцу, в том числе пульты (ключи) от подъемника, оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом машино-местами №1,2 и 3, путем передачи ключей и организации беспрепятственного доступа для восстановления права истца пользования имуществом по назначению, а именно для использования в качестве парковки для автомобилей; о запрете ответчику совершать требования, направленные на ограничение прав истца пользоваться машино-местами №1,2 и 3 не имеется.

Обязанность ответчика заключать договоры на эксплуатацию нежилых помещений с собственниками помещений, в том числе истцом, законодательством не установлена, поэтому преддоговорный спор в силу статьи 446 ГК РФ может быть передан на рассмотрение суда только по соглашению сторон.

Поскольку в материалах дела такое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, отсутствует, следовательно, оснований для понуждения ответчика к заключению указанного договора, в том числе на предложенный истцом условиях, у суда не имеется.

При этом суд принял во внимание, что отсутствие заключенного договора не освобождает истца об обязанности оплачивать фактически предоставленные ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги (оплата за указанные услуги за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 была взыскана с истца в пользу ответчика в судебном порядке в рамках дела № А40-243976/18).

При таком положении в иске надлежит отказать в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова