﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3636/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело № А07-6568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – общество «Башгражданстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу №А07-6568/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (далее – общество «СМУ-1», истец) – Костяков А.А. (доверенность от 30.06.2021, посредством онлайн-заседания).

Общество «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Трест «Башгражданстрой» о взыскании 563 198 руб. 94 коп. долга.

Решением суда от 28.10.2020 иск удовлетворен.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.02.2021 решение суда отменено в части взыскания 122 700 руб. в связи с отказом истца от иска, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен. С общества «Башгражданстрой» в пользу общества «СМУ-1» взыскано 1 440 498 руб. 94 коп. долга.

	В кассационной жалобе общество «Башгражданстрой» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

	В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ-1» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Судами установлено, что общество «СМУ-1» (субподрядчик) в период сентябрь – октябрь 2018 года выполнило работы по строительству объекта «Подземная автостоянка с надземными административными помещениями (Литер, 126) в микрорайоне «Южный» Кировского района города Уфа», также выполнены следующие работы на объекте: уборка территории, вырубка деревьев, восстановление ограждения; подключение электроснабжения; общестроительные работы.

Генподрядчиком строительства выступало общество «Башгражданстрой», заказчиком МУП ИСК г. Уфы.

Работы выполнялись на основании протоколов рабочих совещаний по вопросу организации строительства офисного здания с парковкой по ул. Армавирской, 126 от 12.09.2018; от 19.09.2018; от 26.09.2018.

Для целей производства работ была огорожена строительная площадка и установлен паспорт объекта.

Общество «СМУ-1» по окончании работ направило в адрес общества «Башгражданстрой» письмо от 08.11.2018 исх. № 41 с приложением договора субподряда и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Обращение истца,  оставлено ответчиком без ответа.

По расчету истца стоимость работ, выполненная силами общества «СМУ-1» составила 1 945 711 руб. 44 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2018.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

Неоднократно направленные в адрес ответчика: договор, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, реестр и т.д. оставлены последним без ответа, мотивированный отказ в подписании высланных в адрес ответчика документов не представлен.

Общество «СМУ-1» обратилось с претензией в адрес общества «Башгражданстрой».

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество  «СМУ-1» обратилось в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Установив факт выполнения истцом работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в сумме 122 700 руб., отказ принят судом, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору строительного подряда.

         Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об

этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2018, акт приемки выполненных работ КС-2 № 1/1 от 31.10.2018, протоколы рабочих совещаний по вопросу организации строительства офисного здания с парковкой по ул. Армавирской, д.126 от 12.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, письмо от 08.11.2018 (исх. № 41), с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, письма в адрес ответчика исх. №18/12/1 от 18.12.2018 – вх. № 2516 от 18.12.2018, с вх. № 615 от 14.03.2019, исх. № 17/1 от 17.04.2019 – вх. № 823 от 22.04.2019, исх. № 17/2 от 17.04.2019 – вх. № 966 от 22.04.2019, суд установил факт выполнения истцом работ, которые подлежат оплате.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, претензий по объему и качеству работ не заявлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд в соответствии со ст. 65АПК РФ правомерно удовлетворил иск.

Установив, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционный инстанции прекратил производство в части взыскания 122 700 руб. долга (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Доводы заявителя не опровергают выводов суда о доказанности истцом исковых требований. Судебный акт принят с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном процессе.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А07-6568/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И.А. Краснобаева 

                                                                                             А.С. Полуяктов