АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-10800/2022  "15" декабря 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена "14" декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВСБ", г.Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской  области ФИО3, г.Воронеж  

заинтересованные лица: 

судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по  Воронежской области ФИО2, г.Воронеж,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г.Воронеж,  

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, г.Воронеж  

-о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о  наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2022 в полном объеме,  

-о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 об  изъятии арестованного имущества от 20.06.2022 в полном объеме,  

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 20.06.2022 в полном объеме,  

-о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче на хранение арестованного имущества от 20.06.2022 в полном объеме,  

-о возвращении на место изъятия, а именно: 

<

...> легкового  автомобиля BMW X7 M50D, 2019 г.в., рег. № А536АА 136RUS, VIN:  

<

***>,  

- о возложении расходов, понесенных ООО СК "ВСБ", в связи с транспортировкой автомобиля на территорию ответственного хранителя, а также стоимости хранения автомобиля за каждый день нахождения в специализированной компании на Федеральную  службу судебных приставов России  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (конкурсный управляющий ФИО4) – не явился, извещено, 

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – не явился, извещен,  от иных лиц, участвующих в деле,- не явились, извещены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВСБ" (далее - ООО СК "ВСБ", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  особым исполнительным производствам (далее - МРОСП по ОИП) УФССП России по  Воронежской области ФИО3 о признании незаконными в полном объеме: акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2022, акта об изъятии  арестованного имущества от 20.06.2022, постановления о назначении ответственного  хранителя от 20.06.2022, акта о передаче на хранение арестованного имущества от  20.06.2022, о возвращении на место изъятия, а именно: 

<

...>  легкового автомобиля BMW X7 M50D, 2019 г.в., рег. № А536АА 136RUS, VIN:  

<

***>, о возложении расходов, понесенных ООО СК "ВСБ", в связи с  транспортировкой автомобиля на территорию ответственного хранителя, а также стоимости хранения автомобиля за каждый день нахождения в специализированной компании на Федеральную службу судебных приставов России.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление  ФССП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее- МИФНС № 15), судебный пристав-исполнитель Левобережного  РОСП г.Воронежа ФИО2  

В судебное заседание судебные участвующие в деле лица не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в порядке ст.156  АПК РФ рассматривалось в их отсутствие.  

Из материалов дела следует. 

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО5 в отношении ООО СК "ВСБ" возбуждено исполнительное производство   № 132305/22/36017-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, штрафов, процентов в сумме 13 648 344,60 руб. на основании постановления № 366300586 от  21.04.2022 МИФНС № 17.  

20.06.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и наложил арест (без  права пользования) на принадлежащий ООО СК "ВСБ" автомобиль BMW X7 M50D,  2019 г.в., рег. № А536АА 136RUS, VIN: 

<

***>, составив с участием  понятых, в присутствии представителя должника акт о наложении ареста (описи имущества). Тогда же пристав вынес постановление о назначении ответственного хранителя, составил акт об изъятии арестованного имущества и акт о передаче на хранение  арестованного имущества ООО «Акрида», место хранения: 

<

...>.  

Заявитель, полагая, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению оспариваемых актов являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО СК "ВСБ", поскольку на спорный  автомобиль BMW X7 M50D уже наложен арест 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 в ходе сводного исполнительного производства № 5729/21/36036-ИП в отношении ООО СК "ВСБ", автомобиль оставлен на хранение без права пользования у должника, обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об ис- 

полнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №  229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в  порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

В статьях 1 и 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N  118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229- ФЗ.  

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80  Закона N 229-ФЗ).  

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных  лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6  статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7  

части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста  должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.  Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение  (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.  

Судом установлено из материалов дела, что арест, изъятие и передача на хранение  спорного автомобиля осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в точном соответствии с требованиями указанных норм Закона об исполнительном производстве.  

 Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № А14-4668/2021 ООО СК "ВСБ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, и в силу норм ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены, требования ООО СК "ВСБ" не подлежат удовлетворению.  

  Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  "ВСБ", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья Т.Н. Максимович