/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6587/2016

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017,

Принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2016, 

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу № А11-6587/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта»

(ИНН: 7727563802, ОГРН: 1057749637439) 

к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом

наркотиков по Владимирской области 

(ИНН: 3329030406, ОГРН: 1033303411866)

 

о взыскании задолженности в сумме 23 187 рублей 61 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта», Общество») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее – УФСКН России по Владимирской области) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды  № 198 за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 22 558 рублей 44 копеек, пеней за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 629 рублей 17 копеек. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее – МВД России) не согласилось с решением от 19.01.2017 и постановлением от 28.08.2017 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не привлек МВД России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем лишил его возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права и обязанности, а также не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что суд незаконно взыскал с УФСКН России пени, так как в соответствии с пунктом 7.4 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация, таким образом, договор действовал до 31.12.2016, и обязательства могли быть исполнены до окончания срока его действия.  Также суд первой инстанции, в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с УФСКН России по Владимирской области государственную пошлину 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и УФСКН России по Владимирской области (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 198, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Общество в период с февраля 2015 года по май 2016 года произвело поставку тепловой энергии УФСКН России по Владимирской области на общую сумму 22 558 рублей 44 копейки.

Неисполнение УФСКН России по Владимирской области обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Технология комфорта» с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании образовавшейся задолженности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении 4 к договору стороны согласовали, что оплата поставленного коммунального ресурса производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, периодом платежа является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4  договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате энергетических ресурсов теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса наступает вне зависимости от срока действия договора, а опосредуется фактом поставки теплоэнергии и горячей воды, исходя из чего суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании пеней, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указом Президента Российской Федерации № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков; ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел.

Согласно подпункту «б» пункта 3 названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи апелляционной жалобы ликвидация УФСКН по Владимирской области не была завершена, оно не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, действовало в качестве юридического лица и обладало соответствующей правоспособностью.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях МВД России, которое подлежало привлечению к участию в данном деле, является необоснованным. 

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. 

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой УФСКН по Владимирской области государственных и (или) общественных интересов. В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод МВД России о том, что с УФСКН по Владимирской области суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину.

Прочие доводы заявителя жалобы не влияют на оценку правильности решения и постановления. 

Поэтому, изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела и учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 28.08.2017 по делу № А11-6587/2016 оставить без изменения, кассационную Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих