ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8412/2022

Дело № А41-103866/15

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по удостоверенной нотариально доверенности от 10.12.18,

от ФИО4: ФИО5 по удостоверенной нотариально доверенности от 12.01.20,

финансовый управляющий ФИО6 – лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А41-103866/15, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

            В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, выразившихся в действиях должника и ФИО7 по приобретению ФИО7 квартиры и последующего договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 должнику квартиры и признания за должником права собственности на квартиру. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу А41-103866/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению после отмены. 

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

запрета ФИО4 распоряжаться спорной квартирой площадью 65 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030106:3493, расположенной по адресу Московская область, гп Одинцово, ул. Вокзальная д. 39Б, кв. 40 и запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить изменения в записи ЕГРП в отношении указанного имущества. 

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что указанное имущество является предметом сделки, которая в настоящий момент оспаривается в суде.

При этом квартира продана ответчиком новому лицу – ФИО4 уже во время рассмотрения настоящего спора в суде (19.11.2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что испрашиваемые заявителем меры непосредственно связаны с предметом спора, имеются основания полагать, что спорное имуществом может в последующем быть отчуждено  в пользу третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда. 

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в настоящее время после отмены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 года определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в суде первой инстанции рассматривается заявление управляющего о признании недействительными сделок должника, выразившихся в действиях должника и ФИО7 по приобретению ФИО7 квартиры и последующего договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 должнику квартиры и признания за должником права собственности на квартиру. 

Финансовый управляющий указал, что в период рассмотрения настоящего спора в суде (19.11.2019) спорная квартира была отчуждена в пользу третьего лица - ФИО4, что дает основания полагать, что имущество, в отношении которого заявлены требования, может быть также отчуждено и далее в пользу третьих лиц.

Сделки по отчуждению имущества оспариваются управляющим в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как указал управляющий, указанные сделки повлекли уменьшение размера стоимости имущества должника, что при расчете с кредиторами может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

Непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости имущества должника, к нарушению его прав, нарушению прав кредиторов, поскольку при расчетах с кредиторами ими будет частично или полностью утрачена возможность получить удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Московской области на внесение изменений записи в ЕГРП в отношении спорной квартиры непосредственно связаны с предметом спора (оспаривание сделки должника). 

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорного имущества обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

   По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

   В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

   Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

   Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

   Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

   Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

   Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

   Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в виде действий ФИО2 и ФИО7 по приобретению ФИО7 квартиры № 40 по адресу Московская область, гп Одинцово, ул. Вокзальная д. 39Б, кадастровый номер 50:20:0030106:3496 и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанную квартиру. 

Как следует из выписки из ЕГРП, 19.11.2019 зарегистрирован переход права собственности с ФИО7 в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Между тем, заявление об оспаривании сделки с указанной квартирой находится в производстве суда с 19.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанное имущество, в отношении которого финансовым управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, является предметом договора, о признании недействительным которого заявлены требования в рамках дела о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия полагает, что в результате применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорной квартиры, баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в записи ЕГРП в отношении квартиры площадью 65 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030106:3493, расположенной по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д.39Б, кв.40. 

В остальной части апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку принятые судом меры достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 23 марта 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу №А41-103866/15 отменить. 

              Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в записи ЕГРП в отношении квартиры площадью 65 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030106:3493, расположенной по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д.39Б, кв.40. 

              В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина