ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143188/22-121-820

город Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКП «Щелковский биокомбинат»: ФИО1 (дов. № 101-ФКП от 30.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/5341/23 от 24.03.2023 г.);

от третьего лица ООО «Глобалс Аудит»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «АГЗРТ»: не явились, извещены;

рассмотрев 20 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г.,

по делу № А40-143188/22-121-820

по заявлению Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 01 марта 2022 г. по делу № 50/06/6267эп/22,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»; акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», 

 

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит») на действия (бездействие) заказчика – Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» (далее – ФКП «Щелковский биокомбинат», заказчик, предприятие, заявитель) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки – акционерным обществом «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – АО «АГЗРТ», оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФКП «Щелковский биокомбинат», составленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. для нужд ФКП «Щелковский биокомбинат» (номер извещения 0348100094622000001) (далее - конкурс), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия) принято решение по делу № 50/06/6267эп/22 о признании жалобы ООО «Глобалс Аудит» частично обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и передать материалы дела от 01 марта 2022 г. по делу № 50/06/6267эп/22 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4).

Считая свои права нарушенными, ФКП «Щелковский биокомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобалс Аудит» и АО «АГЗРТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение заказчиком пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе относительно необоснованного установления заказчиком в конкурсной документации порядка оценки заявок.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП «Щелковский биокомбинат» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФКП «Щелковский биокомбинат» против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» рассчитывается по одной из следующих формул, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пунктом 20 Положения (пункт 20 Положения).

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установленный заказчиком – ФКП «Щелковский биокомбинат» в конкурсной документации порядок оценки заявок участников конкурса соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что установление заказчиком предельного минимального количества аудиторов приводит к необоснованному ограничению конкуренции и не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, так как по указанному подпоказателю подлежат оценки исключительно специалисты, находящиеся в штате участника закупки, что исключает возможность оценки специалистов, привлеченных на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на оказание услуг, суды указали на то, что в извещении (пункт 11 извещения и Приложение № 4 к извещению - Документ 4 - Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе) заказчиком установлен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок в части предельного минимального количества аудитов.

В пункте 6 извещения указан объект закупки и в Приложении № 1 дано описание объекта закупки.

Согласно положениям части 3 статьи Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудитор должен являться работником аудиторской организации.

В ином случае теряется смысл объекта закупки, поскольку тогда бы в закупках участвовали все лица, в штате которых нет аудиторов, но которые бы на основе гражданско-правовых договоров привлекали аудиторские организации (система посредников).

При этом заказчиком не ограничивается количество участников закупки, поскольку в документации не указано ограничение по количеству лиц, которые могут состоять минимально и максимально в штате, а только установлены критерии по стажу.

Относительно выводов антимонопольного органа о ненадлежащем установлении заказчиком формулы для расчета баллов по стоимостному критерию «Цена контракта» судами указано на то, что при установлении формулы расчета балов заказчик руководствовался пунктом 9 Положения, согласно которому значение количества баллов по критерию оценки «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», присваиваемое заявке, которая подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по указанному критерию оценки.

Вывод антимонопольного органа на то, что в критериях оценки заявок по детализирующему показателю «квалификация трудовых ресурсов (ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг» показателя «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в рамках нестоимостного критерия «Квалификация» заказчиком установлен перечень документов и сведений, подтверждающих наличие ключевых специалистов, в связи с чем указанный порядок оценки может быть применен конкурсной комиссией по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки, признан судами необоснованным, поскольку комиссией Московского областного УФАС России не указано, в чем заключается «ненадлежащий образ установления перечня документов и сведений, подтверждающих наличие ключевых специалистов», что должно содержаться в составе «надлежащего образа установления перечня документов и сведений, подтверждающих наличие ключевых специалистов» и требованиями каких пунктов, частей, статей законодательства Российской Федерации устанавливаются критерии «надлежащего образа».

Судом также указано на то, что антимонопольный орган, указывая на установление заказчиком в критериях оценки по показателю «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» в рамках нестоимостного критерия «Квалификация» показателя – «…Участник должен иметь опыт проведения аудиторских проверок организаций», в котором не раскрыто понятие «предмет договоров, сопоставимый с предметом контракта», что вводит участников закупки в заблуждение, в связи с чем указанный порядок оценки может быть применен конкурсной комиссией по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки, не привел, на основании каких критериев должно быть раскрыто понятие «предмет договора сопоставимый с предметом контракта».

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

В рассматриваемом случае требования установлены заказчиком для всех участников конкурса, следовательно, заказчиком обеспечено равноправие, справедливость, отсутствие необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. по делу № А40-143188/22-121-820 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко