Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25251/2024

11 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (онлайн) - ФИО4 по доверенности от 05.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (далее - заявитель, ООО «Элем-Спецстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.10.2024 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.12.2023 № 23 в отношении ООО «Элем-Спецстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 02.07.2024 № 22.

В связи с ходатайством ООО «Элем-Спецстрой» о предоставлении дополнительного времени для подготовки возражений на акт налоговой проверки решением от 20.08.2024 № 1377 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

В адрес общества направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.09.2024.

17.09.2024 ООО «Элем-Спецстрой» представило ходатайство об увеличении срока рассмотрения материалов проверки, ссылаясь на большой объем собираемых доказательств в качестве обоснования хозяйственных операций.

Решением от 19.09.2024 № 370 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено, общество уведомлено о новой дате рассмотрения, назначенной на 01.10.2024.

30.09.2024 от ООО «Элем-Спецстрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с невозможностью представления возражений в установленный срок.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 01.10.2024 в отсутствие представителей общества. При отказе в перенесении срока рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято во внимание, что решениями о продлении и отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику предоставлялось дополнительное время в количестве 48 календарных дней (с 18.08.2024 по 01.10.2024) на обеспечение возможности защиты своих прав при проведении мероприятий налогового контроля посредством предоставления возражений. При этом налогоплательщиком по сроку (30.09.2024), указанному в предоставленных ходатайствах о продлении срока рассмотрения материалов, возражения не представлены. Налогоплательщиком также не представлено пояснений, подтвержденных соответствующими документами, свидетельствующих о наличии обоснованных причин, препятствующих предоставлению возражений в установленные законодательством сроки (в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в дополнительно отведенное время.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с контрагентами ООО «Вестерн», ООО «Омега», ООО «Инжстэп», ООО «Нефтетранс», ООО «Нефтьметсервис», ООО «Ресурс», ООО «Рассвет», ООО «Новпитертранс», ООО «Навитал», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Ямалрегионтрансстрой», ООО «Оазис», ООО «Сибтранском», ООО «Азбука», ООО «Формат», ООО «Стройтрест», ООО «Строй-Вектор Инертные Материалы», ООО «Стройсиб», ООО «АлтайТеплоКлимат».

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение № 9о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2024.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 375 745,41 рублей с применением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза). Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в сумме 32 860 803 рубля.

Решением Управления от 29.11.2024 № 07-14/17558@ апелляционная жалоба ООО «Элем-Спецстрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его недействительным.

Общество полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в полном объеме, так как вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушением прав налогоплательщика на очное участие при проведении рассмотрения, дачи пояснений и представления документов.

Проверяя доводы в указанной части суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 3.1, пунктов 5-6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки с документами, подтверждающими выявленные нарушения, получены налогоплательщиком 09.07.2024 (направлены по телекоммуникационным каналам связи 17.07.2024).

По ходатайствам ООО «Элем-Спецстрой» инспекцией неоднократно принимались решения о продлении и отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обществу было предоставлено дополнительное время в количестве 48 календарных дней (с 18.08.2024 по 01.10.2024) на обеспечение возможности защиты прав при проведении мероприятий налогового контроля посредством предоставления возражений.

Таким образом, инспекцией приняты все меры по своевременному вручению налогоплательщику акта налоговой проверки, документов, подтверждающих выявленные нарушения, надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществу предоставлено достаточное время, позволяющее подготовить возражения на акт налоговой проверки, реализовать возможность как лично через руководителя общества, так и через представителя по доверенности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, заключить договор на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, налогоплательщиком в установленный законом срок возражения не были представлены, явка на рассмотрение материалов налоговой проверки не обеспечена, за день до рассмотрения материалов налоговой проверки (01.10.2024) представлено ходатайство от 30.09.2024 № 37, в котором ООО «Элем-Спецстрой» вновь просило перенести дату рассмотрения материалов налоговой проверки на том основании, что представитель общества ФИО5 находится в служебной командировке до 04.10.2024.

В удовлетворении указанного ходатайства инспекцией обоснованно отказано, поскольку нахождение представителя общества в командировке, отсутствие в штате юриста, как и иные обстоятельства организационного характера, являются рисками юридического лица и не свидетельствуют о наличии уважительных причинах, по которым рассмотрение материалов налоговой проверки должно было быть отложено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям между ООО «Вестерн», ООО «Омега», ООО «Инжстэп», ООО «Нефтетранс», ООО «Нефтьметсервис», ООО «Ресурс», ООО «Рассвет», ООО «Новпитертранс», ООО «Навитал», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Ямалрегионтрансстрой», ООО «Оазис», ООО «Сибтранском», ООО «Азбука», ООО «Формат», ООО «Стройтрест», ООО «Строй-Вектор Инертные Материалы», ООО «Стройсиб», ООО «АлтайТеплоКлимат».

При этом общество не оспорило доначисления по сделкам с ООО «Формат», ООО «Стройтрест», ООО «Строй-Вектор Инертные Материалы», ООО «Стройсиб», ООО «АлтайТеплоКлимат», которые носят методологический характер.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что вышеуказанные контрагенты не поставляли обществу товары (не оказывали услуги), а в документах, представленных обществом на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общество препятствовало проведению мероприятий налогового контроля, необходимых для исследования взаимоотношений, оформленных со спорными контрагентами; не предоставило по требованию налогового органа документы и информацию; руководитель проверяемого лица уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний. После вынесения решения о проведении в отношении ООО «Элем-Спецстрой» выездной налоговой проверки, которое было получено обществом 09.01.2024, 10.01.2024 произведена смена руководства, руководителем проверяемого лица назначена ФИО6 (являлась руководителем с 10.01.2024 по 22.03.2024, с 23.03.2024 руководителем общества вновь назначен ФИО7). Решением единственного участника общества от 15.01.2024 ФИО7 принято решение об изменении адреса регистрации общества на 

<

...> (адрес регистрации ФИО6).

Согласно протоколу осмотра от 06.02.2024 общество было зарегистрировано в жилой квартире, собственником которой является ФИО8 (учредитель/руководитель ООО «Навитал», ООО «Ресурс» - спорные контрагенты ООО «Элем-Спецстрой»).

По выставленным требованиям о представлении документов (информации) ООО «Элем-Спецстрой» представлены только: приказ об утверждении штатного расписания, план счетов, должностные инструкции на сотрудников (юриста, начальника строительного участка, монтажника, механика автогаража, менеджера по закупкам, главного бухгалтера, водителя автомобиля, бухгалтера по реализации, бухгалтера по расчетам с поставщиками), учетная политика, инструкция по делопроизводству. Иные документы обществом не представлены. Кто являлся в проверяемом периоде главным бухгалтером не известно, приказы не представлены. По месту жительства всех сотрудников ООО «Элем-Спецстрой», на которые были представлены справки о доходах, в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены поручения о допросе свидетелей, однако никто, включая руководителя ФИО7, на допрос в инспекцию не явился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Элем-Спецстрой» представлено письмо от 09.01.2024 ходатайство о приостановлении выездной налоговой проверки. В указанном письме общество просило продлить срок приостановления выездной налоговой проверки в связи с тем, что за проверяемый период проходит восстановление бухгалтерского и налогового учета на основании договора № 27/23/В от 11.12.2023. Все первичные документы отправлены в г. Омск, по месту нахождения исполнителя (ООО «Магистр»). Согласно пункту 1.2 договора № 27/23/В от 11.12.2023 предполагаемая дата окончания работ по восстановлению учета - 18.03.2024.

Однако данный договор был расторгнут, а бухгалтерский учет не восстановлен.

ООО «Элем-Спецстрой» весной 2024 года заключило договор с ООО «Империя» (г. Москва) (реквизиты организации отсутствуют) на восстановление бухгалтерского учета и сопровождение выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом было предоставлено достаточное время для восстановления бухгалтерского учета и первичных документов; основания для его восстановления заявителем не приведены и поведение заявителя в целом свидетельствует о воспрепятствовании проведению мероприятий налогового контроля.

Инспекцией установлено, что спорные контракты не имели возможности исполнить перед обществом договорные обязательства в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Оплата в адрес контрагентов не производилась (ООО «Вестерн», ООО «Омега», ООО «Навитал») либо не произведена налогоплательщиком полностью (ООО «СпеуТрансСтрой», ООО «Нефтьметсервис», ООО «Сибтранском», ООО «САС»), при этом контрагентами какие-либо меры по взысканию долга не предприняты, претензионная переписка отсутствует (не представлена), что свидетельствует о создании формального документооборота. Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер, налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах. На основании анализа банковских выписок формально- легитимного контрагента ООО «Ресурс» установлены перечисления в 2022 году на общую сумму в размере 730 тыс. рублей в адрес ФИО6 с назначением платежа «выплата денежных средств на хоз нужды в подотчет ФИО6», при этом свидетель сотрудником ООО «Ресурс» не является. ФИО6 с 10.01.2024 по 22.03.2024 являлась руководителем проверяемого лица, в настоящее время в учредительных документах местом нахождения ООО «Элем-Спейстро» значится адрес регистрации ФИО6

По взаимоотношениям с ООО «Омега» проверяемое лицо представило только два счета-фактуры и акта оказанных услуг. В документах отражена ссылка на договор от 01.04.2021 № 04-12/2021, однако сам договор не представлен.

На основании сведений из первичных документов установлено, что контрагент оказывал «услуги аренды транспортных средств с экипажем», однако невозможно установить сведения о транспортных средствах и о лицах, которые управляли экипажем.

ООО «Омега» не обладало как собственными, так и привлеченными ресурсами (трудовыми и материальными), необходимыми для исполнения договорных обязательств.

Оплата обществом за оказанные услуги в адрес контрагента не произведена, однако «спорным» исполнителем никакие меры по защите своих прав не предприняты.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Омега» в течение 2020-2022 годов отсутствует, за исключением операций по обслуживанию счета.

Таким образом, установлено, что ООО «Омега» обладает признаками, свидетельствующими о ведении контрагентом нереальной предпринимательской деятельности. Доводы о том, что ООО «Омега» не имело возможности исполнить перед ООО «Элем-Спецстрой» договорные обязательства, заявителем в судебном заседании не опровергнуты.

С дополнением к апелляционной жалобе на решение инспекции налогоплательщик представил талоны заказчика на транспортное средство НЕФ A3 342081113 гос. номер 

<

***> и реестры по оказанным услугам за апрель - май 2021 года.

Как было выше указано, в  ходе выездной налоговой проверки были представлены документы (счета-фактуры от 01.05.2021 № ОМГ-ОЮ5 и от 01.04.2021 № ОМГ-ОЮ4/3,  акты выполненных работ от 01.05.2021 № ОМГ-ОЮ5 и от 01.04.2021 № ОМГ-0104/3), в которых отсутствовали реквизиты транспортного средства, которыми оказывались услуги от ООО «Омега» в адрес ООО «Элем-Спецстрой».

По сведениям налогового органа транспортное средство НЕФ A3 342081113 гос. номер 

<

***> в период с 01.03.2012 по 09.08.2024 принадлежало на праве собственности ООО «ЯмалИнжСтрой» ИНН 

<

***>.

ООО «ЯмалИнжСтрой» осуществляет вид деятельности: 25.12 Производство металлических дверей и окон. Режим налогообложения: УСН-доход расход Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: в 2021 году - 0, в 2022 году - 0.

При анализе операций по расчетным счетам общества установлено, что между ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «ЯмалИнжСтрой» заключен договор аренды техники № 22-02/2022, платежным поручением от 01.03.2022 № 95 ООО «Элем-Спецстрой» перечислило в адрес ООО «ЯмалИнжСтрой» денежные средства в размере 200 000 рублей.

В период с 2021 по 2022 годы за ООО «ЯмалИнжСтрой» было зарегистрировано 3 транспортных средства: КАМА343101 гос. номер 

<

***>; УА3396252 гос. номер 

<

***>; НЕФАЗ 4208-11-13 гос. номер 

<

***>.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ЯмалИнжСтрой» взаимоотношения данного общества с ООО «Омега» не установлены.

ООО «ЯмалИнжСтрой» (собственник транспортного средства гос. номер 

<

***>) применяло специальный налоговый режим, в связи с чем ООО «Элем-Спецстрой» не могло заявить в отношении данной организации налоговый вычет по НДС, соответственно, ООО «Омега» в данной сделке использовано в роли организации, формирующей налоговый вычет для ООО «Элем-Спецстрой».

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что сделка с ООО «Омега» является фиктивной, целью которой является уменьшение налоговых обязательств общества.

По взаимоотношениям с ООО «Навитал» общество предоставило в налоговый орган только три счета-фактуры и акта выполненных работ.

При анализе документов установлены противоречивые сведения, не позволяющие конкретизировать предмет сделки. Сведения из актов предполагают, что ООО «Навитал» оказывало почасовые услуги оборудованием (копровой установкой и сваебойным агрегатом), а также осуществляло обслуживание оборудования. При этом в счетах-фактурах от 29.02.2020 № 35 и от 31.03.2020 № 37 в наименовании услуг указано «аренда копровой установки». Обществом договор, на основании которого возможно установить конкретный предмет взаимоотношений, в налоговый орган не представлен.

При этом инспекцией установлено, что собственником «спорной» техники являлась организация ООО «ГМ Содружество», применяющая упрощенный режим налогообложения. Учредителем данной организации является ФИО7 (руководитель и учредитель проверяемого лица).

Из банковских выписок следует, что ООО «Элем-Спецстрой» перечислило в адрес ООО «ГМ Содружество» в 2021 году денежные средства в размере 20 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды ТС без экипажа», в 2023 году в размере 3 000 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники».

Требования налогового органа о предоставлении документов, в рамках которых произведена оплата, обществом и ООО «ГМ Содружество» проигнорированы.

Инспекцией наличие каких-либо взаимоотношений ООО «Навитал» с собственником оборудования не установлено. ООО «Элем-Спецстрой» также не произведена оплата в адрес ООО «Навитал» за оказанные услуги.

Следует отметить, что в период заключения «спорной» сделки ООО «Элем-Спецстрой» выполняло работы для заказчиков по погружению свай, однако проверяемым лицом не представлены сведения с подтверждающими документами об использовании «спорного» оборудования при выполнении работ (на каких объектах, для каких заказчиков, в какой период времени использовалась техника). Заказчиками также не представлены сведения об оборудовании, которое использовалось обществом при исполнении договорных обязательств.

С апелляционной жалобой на решение инспекции общество представило дополнительные документы: договор от 10.05.2019 № 020-А/СП/2019 аренды специальной строительной техники и оборудования (далее - договор № 020-А/СП/2019); акты выполнения работ от 29.02.2020 № 1, от 18.03.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 30.04.2020 № 6, от 30.04.2020 № 7, от 31.05.2020 № 8, 30.06.2020 № 9; счета-фактуры от 29.02.2020 № 35, от 18.03.2020 № 36,от 31.03.2020 № 37, от 30.04.2020 № 38, от 30.04.2020 № 39, от 30.04.2020 № 40, от 30.04.2020 № 41, от 31.05.2020 № 42, от 30.06.2020 № 43, согласно которым работы выполнялись с использованием следующих транспортных средств: Копровая установка гос. номер 

<

***>; Сваебойный агрегат гос. номер 

<

***>.

Отделом Гостехнадзора г. Нягани и Октябрьского района в ответ на запрос от 27.03.2024 № 11-21/04506 о предоставлении информации по данным транспортным средствам письмом от 28.03.2024 № 25.16-Исх-ГУ-90 представлены карточки учета самоходной машины.

Согласно данным карточкам установлено, что транспортное средство гос. номер 

<

***> является сваебойным агрегатом, а не копровой установкой как указано в актах выполненных работ. Собственником данного транспортного средства является ООО «ГМ Содружество» ИНН 

<

***>; транспортное средство гос. номер 

<

***> является копровой установкой, а не сваебойным агрегатом. Собственником данного транспортного средства является ООО «ГМ Содружество» ИНН 

<

***>.

По данным инспекции ООО «ГМ Содружество» осуществляет вид деятельности: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Режим налогообложения: УСН-доход. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: в 2020 году - 1, в 2021 году - 2, в 2022 году - 1. В собственности 5 транспортных средств, в том числе сваебойный агрегат и копровая установка гос. номера 

<

***>, 

<

***>.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 020-А/СП/2019 стоимость аренды транспортного средства за смену с учетом НДС 20% составляет 16 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора договор № 020-А/СП/2019 вступает в силу с 10.05.2019 и действует по 10.04.2020. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора № 020-А/СП/2019 ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора № 020-А/СП/2019, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Документы, свидетельствующие об изменении условий данного договора, дополнительные соглашения не представлены. В актах выполненных работ единицей измерения указаны часы и стоимость составляет 3100 рублей/час.

В календарном месяце, состоящем из 30 дней, всего 720 часов; в календарном месяце, состоящем из 31 дня, всего 744 часа;

ООО «Элем-Спецстрой» в актах выполненных работ указывает, что в апреле 2020 года копровая установка гос. номер 7661 ТА86 в совокупности отработала 3 180 часов, в мае - 795 часов, в июне - 1953 часа, что не соответствует действительности.

На основании изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что расчет производился не из фактического времени работы сваебойного агрегата и копровой установки, а исходя из суммы сделки, что свидетельствует о представлении обществом недостоверных сведений и документов.

При проведении анализа банковской выписки ООО «Навитал» перечисления денежных средств от ООО «Элем-Спецстрой» за аренду копровой установки не установлены. Более того по расчетным счетам ООО «Навитал» отсутствует движение денежных средств в проверяемом периоде.

Кроме того, ООО «ГМ Содружество» (собственник транспортных средств с гос. номерами 

<

***>, 

<

***>) применяло специальный налоговый режим, в связи с чем ООО «Элем- Спецстрой» не могло заявить в отношении данной организации налоговый вычет по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Оазис» общество предоставило в налоговый орган только универсальный передаточный документ УПД от 02.09.2021 № 18, в котором отражено наименование услуг «расчистка территории строительной площадки». В строке «Основание передачи» УПД указан договор подряда от 05.07.2021 № 05/07/2021. В назначениях платежей, перечисленных ООО «Элем-Спецстрой» в адрес контрагента, также отражена ссылка на договор от 01.10.2020 № 01/10/2020. Однако обществом ни один из договоров в ходе выездной налоговой проверки не представлен.

Между тем из представленного первичного документа невозможно установить, на каком объекте (территории) оказывались «спорные» услуги. Обществом также не представлены пояснения и документы, подтверждающие обоснованную необходимость в привлечении «технического» контрагента для собственной деятельности или для исполнения договорных обязательств перед заказчиками.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Оазис» и его должностные лица не обладали собственной или арендованной специализированной техникой для оказания услуг по расчистке строительной площадки. Также не установлены факты привлечения контрагентом реальных третьих лиц для выполнения данного вида работ. ООО «Оазис» не обладало достаточным количеством собственных или привлеченных трудовых ресурсов.

Денежные средства, перечисленные обществом в качестве оплаты за оказанные услуги на счета контрагента, не направлены на исполнение договорных обязательств, а выведены из оборота посредством перечисления денежных средств в подотчет и снятия денежных средств через терминальные устройства.

По взаимоотношениям с ООО «Ресурс» общество предоставило в инспекцию договоры аренды транспортных средств с экипажем от 14.06.2022 № 4-АР/2022, от 01.07.2022 № 01-07/2022. При этом договор от 14.06.2022 № 4-АР/2022 представлен не в полном объеме, представлена только первая страница. Обществом приняты счета-фактуры от контрагента, оформленные в 2020-2021 годах, однако договоры к ним не представлены.

По условиям представленных договоров ООО «Ресурс» оказывало обществу услугу по предоставлению транспортных средств в аренду, а также оказывало услуги своими силами по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно приложению к договору от 01.07.2022 № 01-07/2022 услуги оказаны на экскаваторе HITACHI с государственным номером МА7286 86. Транспортное средство по указанным данным в ресурсах службы не идентифицируется.

Согласно УПД, оформленному в рамках договора от 14.06.2022 № 4-АР/2022, в аренду обществу был предоставлен экскаватор Dosandx 3001с. Однако в документах по «спорной» сделке сведения, позволяющие однозначно идентифицировать указанное транспортное средство, не представлены. Пояснения общество в данной части также не приводило.

По данным налогового органа у контрагента в собственности и в аренде специализированная техника не находилась.

Из условий спорных договоров следует, что арендодатель обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы, на оплату топлива и иных расходуемых материалов. Между тем согласно сведениям банковских выписок контрагента несение расходов, связанных с эксплуатацией специализированной техники, не установлено.

В договоре предусмотрено, что арендодатель обязуется быть членом экипажа самостоятельно либо оказывать услуги по эксплуатации транспорта лицами, с которыми оформлены надлежащим образом трудовые (гражданско-правовые) отношения.

В 2022 году ООО Ресурс» представило справки по форме 2-НДФЛ на трех сотрудников, в том числе на руководителя ФИО8 Факты привлечения третьих лиц для оказания услуг по управлению экскаваторами не установлены. Денежные средства, перечисленные обществом на счет ООО «Ресурс», в дальнейшем не направлены на исполнение договорных обязательств, а выведены из оборота посредством перечисления на счете руководителя контрагента под видом беспроцентных займов, выплат на хозяйственные нужды, а также выведены в наличный оборот через терминальные устройства.

Заявитель не представил в инспекцию сведения о том, для каких целей использовался «спорный» транспорт, на каких объектах, для исполнения обязательств и перед какими заказчиками. Кроме того не представил акты и реестры путевых листов, на основании которых арендатор должен производить оплату по договору.

В дальнейшем инспекцией были проанализированы документы, представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе (счета-фактуры 29.05.2020 № 1, 31.07.2020 № 4, 31.08.2020 № 6, 31.10.2020 № 7, 30.11.2020 № 8, 31.12.2020 № 9; договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2022 № 4-АР/2022; путевые листы на транспортное средство DOOSAN DX 300 LC гос. номер 

<

***>; УПД от 31.10.2022 № 12, УПД от 30.09.2022 № 9, УПД от 31.08.2022 № 7, УПД от 29.07.2022 № 4; реестр по оказанным услугам за сентябрь 2022; реестр по оказанным услугам за июль 2022; реестр по оказанным услугам за август 2022; реестр по оказанным услугам за октябрь 2022).

В представленных счетах-фактурах за 2020 год указаны «услуги по бурению и забивке свай». При этом ООО «Ресурс» в ответе на требование инспекции указало, что в период 4 квартала 2020 года взаимоотношения с ООО «Элем-Спецстрой» отсутствовали.

В представленных счетах-фактурах за 2020 год отсутствует подпись и печать со стороны ООО «Элем-Спецстрой», не заполнены обязательные реквизиты: «Грузоотправитель и его адрес», «Грузополучатель и его адрес».

Представленные УПД выставлены в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2022 № 01-07/2022. УПД от 31.10.2022 № 12 представлен в двух вариантах: в первом варианте отсутствуют подпись и печать обеих сторон участников сделки, не заполнены реквизиты: «Грузоотправитель и его адрес», «Грузополучатель и его адрес»; во втором варианте присутствуют подписи и печати, но со стороны ООО «Элем- Спецстрой» только подпись без расшифровки, а также отсутствуют обязательные реквизиты: «Грузоотправитель и его адрес», «Грузополучатель и его адрес». В УПД от 31.10.2022 № 12 указаны услуги экскаватора DOSANDX3001с согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2022 № 4-АР/2022 (гос. per. номер транспортного средства не указан).

В ходе анализа представленных путевых листов установлены ошибки в наименовании организации - ООО «Рессурс»; в юридическом адресе организации - 

<

...>, тогда как адрес ООО «Ресурс» - 

<

...>.

Транспортное средство, указанное в путевых листах, DOOSAN DX 300 LC гос. номер 

<

***>, согласно сведениям налогового органа принадлежит ФИО9 ИНН 

<

***>, который в период с 26.02.2021 по 23.09.2022 являлся индивидуальным предпринимателем с применением ОКВЭД: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. ФИО9 применял специальный налоговый режим: 2021 - УСН-доход, 2022 - информация отсутствует, с 04.06.2022 по 15.11.2023 являлся самозанятым.

При анализе операций по банковским выпискам ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Ресурс» взаимоотношения с ФИО9 не установлены. Представленные первичные документы не позволяют установить, точные даты, время и место проведения работ, и, соответственно, не позволили налоговому органу провести полный и всесторонний анализ для установления реальности сделки. Заявки, составленные в рамках сделки между ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Ресурс», не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Сибтранском» налогоплательщик предоставил договор на оказание транспортных услуг от 11.05.2021 № 11/05-2021, согласно которому контрагент оказывает транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования, а также услуги по выполнению технологических операций специализированной техникой. Услуги оказываются на объектах «Дообустройство Песцовой площадки Уренгойского НГКМ, УКПГ-16».

В ходе анализа документов налоговым органом установлены факты формального оформления указанного договора: нарушена нумерация подпунктов; указана ссылка на раздел, который в договоре отсутствует; в пункте 2.5 договора указано, что «первая смена устанавливается с 08.00 часов до 20.00 часов, вторая смена с 20.00 часов до 08.00 часов», при этом в путевых листах отражено, что первая смена с 07.00 часов до 19.00 часов, вторая смена с 19.00 часов до 07.00 часов; в акте выполненных работ от 21.02.2022 в разделе «Основание» указан договор № 7/08-2021 от 07.08.2021, однако в «Наименование работ, услуг» указано: Оказание транспортных услуг по договору 10/05-2021 от 11.05.2021.

Согласно условиям договора учет работы транспортных средств ведется на основании подписанных путевых листов, актов выполненных работ и справок по работе персонала. Ответственные за учет работы транспортных средств должностные лица заказчика и исполнителя назначаются приказом.

Между тем обществом справки по работе персонала, сведения об ответственных лицах в инспекцию представлены не были.

ООО «Элем-Спецстрой» представило путевые листы, согласно которым услуги оказывались на транспортном средстве - погрузчик фронтальный одноковшовый LG933L с государственным номером 89 СК 1281. Однако в путевых листах не заполнены сведения о должностях, фамилиях ответственных работников за перемещение грузов у владельца машины и у заказчика. Представленные путевые листы оформлены только на вышеуказанное транспортное средство, в то время как обществом представило акт от 03.12.2021 № 4 и реестры, в которых отражены сведения об оказании услуг экскаватором HITACHI ZX 330 с государственным номером 86 СК 6636. Путевые листы, оформленные на работу экскаватора, не представлены.

В путевых листах, представленных на фронтальный погрузчик LG933L с государственным номером 89 СК 1281, отражено, что управление транспортом осуществляли - ФИО10 и ФИО11 (физическое лицо не идентифицировано). Собственник указанного транспортного средства ФИО12 не является индивидуальным предпринимателем или должностным лицом организаций. Какие-либо взаимоотношения водителей с собственником транспорта и «техническим» контрагентом налоговым органом не установлены. Водители в налоговый орган для дачи показаний не явились.

В связи с отсутствием путевых листов на транспортное средство HITACHI ZX 330 с государственным номером 86 СК 6636 лица, которые осуществляли управление специализированной техникой, не установлены.

Транспортное средство экскаватор HITACHI ZX 330 с государственным номером 89 СК 6636 принадлежало на праве собственности ФИО13 (дата смерти 02.10.2021). Установлено, что транспорт используется сыном свидетеля - ФИО14

На основании проведенного анализа банковских выписок инспекцией установлено, что ООО «Сибтранском» перечислило в 2021 году ИП ФИО13 денежные средства в общем размере 155 тыс. рублей с назначением платежа «услуги экскаватора HITACHI 330-5, гос. номер 

<

***>»; в 2022 году -  ИП ФИО14 в общем размере 339 тыс. рублей с назначением платежа «за выполнение работ экскаватором, договор № АЭ-08/2021 от 15.08.2021». Между тем ООО «Элем-Спецстрой» в 2022 году также перечислило денежные средства ИП ФИО14 в общем размере 1 651,4 тыс. рублей с назначением платежа «услуги экскаватора» и в 2023 году в размере 2 076 тыс. рублей с назначением платежа «за аренду / услуги транспорта / экскаватора».

ИП ФИО14 в ответ на требование от 25.08.2022 № 07-22/5169 представил: договор оказания транспортных услуг с экипажем от 01.12.2021 № АЭ-12/2021, заключенный с ООО «Элем-Спецстрой»; акт сверки взаиморасчетов; счет на оплату от 18.002.2022 № 31; УПД от 28.02.2022 № 61; реестр транспортных средств. Свидетель указал, что «осуществлял работу на экскаваторе ФИО15 Работы проводились на участке «Дообустройство Песцовой площади, Уренгойского НГКМ, УКПГ-16». Путевые листы утеряны, в связи с переездом».

Таким образом, у ООО «Элем-Спецстрой» были прямые взаимоотношения с владельцем экскаватора HITACHI ZX 330, что свидетельствует о создании формального документооборота с ООО «Сибтранском».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Нефтьметсервис», ООО «Нефтетранс» в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Общество в рамках взаимоотношений с ООО «Нефтьметсервис» представило  договор от 01.07.2022 № 0022-0701019, а также УПД на поставку 240,76 тонн дизельного топлива. В рамках взаимоотношений с ООО «Нефтетранс» заявитель также представил в инспекцию только договор от 04.07.2022 № 0022-0704007 и УПД к нему на поставку 192,892 тонны дизельного топлива. При этом договоры, оформленные обществом с ООО «Нефтетранс» и ООО «Нефтьметсервис», полностью идентичны.

Согласно пунктам 3.1 «спорных» договоров качество товаров должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества.

Заявителем и его контрагентами документы, подтверждающие качество и происхождение нефтесодержащей продукции, не представлены.

При анализе документов налоговым органом установлено, что договоры имеют приложение № 2, представляющее собой форму дополнительного соглашения, в котором, в том числе, указываются конкретная марка продукции, сведения о способе доставки, отгрузочные реквизиты, сведения о пунктах слива/налива; и приложение № 4, представляющее собой форму накладной при отгрузке продукции автомобильным транспортом, в которой указывается информация о перевозчике, № машины, водителе-экспедиторе.

Несмотря на факт согласования форм документов, ни обществом, ни его контрагентами дополнительные соглашения, накладные сдачи-приемки нефтепродуктов не представлены.

Согласно условиям «спорных» договоров доставка продукции может осуществляться разными способами, дополнительными приложениями к договорам конкретные способы доставки не урегулированы, налогоплательщиком также не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку дизельного топлива.

Проанализировав книги покупок, расходную часть банковских выписок контрагентов налоговый орган установил факты перечисления денежных средств за дизельное топливо. При этом поставщиками по заключенным сделкам представлены формальные пакеты документов (договор и УПД). В подтверждение реальности взаимоотношений не представлены документы, подтверждающие качество и происхождение нефтесодержащей продукции, также не представлены документы или пояснения о доставке топлива.

При анализе сделок также установлено значительное несоответствие объемов закупа и реализации дизельного топлива в адрес проверяемого лица. «Техническими» контрагентами осуществляется реализация топлива обществу по цене ниже приобретения, что экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 4.2 «спорных» договоров покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Однако, вопреки условиям договоров, обществом оплата в адрес контрагентов за поставленное в течение 2022 года дизельное топливо произведена только в 2023 году.

Согласно пункту 5.1 договоров за несоблюдение сроков расчетов пострадавшая сторона имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если иное не указано в дополнительном соглашении. Налогоплательщик в адрес ООО «Нефтьметсервис» произвел оплату в размере 9 186,62 тыс. рублей, что составляет только 65,8% от общей суммы сделки. При этом установлено отсутствие претензионной переписки ООО «Нефтетранс» и ООО «Нефтьметсервис» с обществом в связи с несвоевременной оплатой, что в совокупности с иными фактами дополнительно свидетельствует о создании формального документооборота между сторонами сделки.

При этом из материалов дела следует, что контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Контрагенты признаны «техническими» организациями в ходе проведения иных выездных налоговых проверок. Так, руководитель ООО «Нефтьметсервис» в ходе допроса от 24.03.2022 № 234 отказался от руководства организацией, признал себя номинальным должностным лицом, указал, что ФИО16 ему не знаком (является подписантом документов по «спорной» сделке), на должность руководителя организации его не назначал.

Общество документально факт необходимости приобретения и использования дизельного топлива, поставленное «спорными» контрагентами, не подтвердило. ООО «Элем-Спецстрой» не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факты оприходования/списания топлива, заправочные ведомости или иные документы, свидетельствующие об использовании дизельного топлива для нужд проверяемого лица.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период оформления «спорных» взаимоотношений общество располагало реальными поставщиками дизельного топлива - ООО «Газэнергострой» и ООО «Регионпромпоставка». Реальными поставщиками представлены заявки на поставку ГСМ, спецификации, отчеты автоматической АЗС, ведомости на выдачу дизельного топлива, в которых отражены сведения о транспортных средствах, которыми осуществлялась заправка, а также сведения о заправщиках и кладовщиках, отпустивших дизельное топливо. Оформление и представление документов, подтверждающих факт реальности взаимоотношений, дополнительно свидетельствует об исключительности и формальности взаимоотношений, оформленных с «техническими» контрагентами.

На стадии апелляционного обжалования решения обществом с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Нефтетранс» были представлены дополнительно УПД, в которых отсутствуют сведения о дате получения (приемки) ТМЦ; данные о способе транспортировки и перевозимом грузе; абсолютно идентичные договоры хранения по взаимоотношениям с ООО «Нефтетранс» от 01.07.2022 № 01/07-ГСП-2022 и ООО «Нефтьметсервис» от 01.07.2022 № 01/07-ГСМ/1-2022.

При этом в договорах хранения не указано место хранения ГСМ (в договорах указан адрес г. Челябинск по Уфимскому тракту, южнее пром. площадки АЗОТ «ЮжУралнеруд»), наименование, стоимость и объемы нефтепродуктов.

Кроме того, ранее представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Нефтетранс» и ООО «Нефтьметсервис» содержали сведения об оформлении хозяйственных операций по поставке ГСМ, а по хранению ГСМ.

С целью подтверждения фактов осуществления услуг по спорной сделке налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены идентичные первичные документы (УПД), которые ранее были представлены по требованию от 22.12.2022 № 16044/13.

По взаимоотношениям с ООО «САС» представлен только счет-фактура от 29.12.2021 № 32/4 на поставку 20 тонн дизельного топлива. Согласно представленному первичному документу стоимость топлива составляет 1 200 тыс. рублей, в т.ч. НДС - 200 тыс. рублей, тогда как в книге покупок обществом по аналогичному счету-фактуре отражена общая стоимость - 1 440 тыс. рублей, в т.ч. НДС - 240 тыс. рублей. В свою очередь, ООО «САС» в книге продаж отразило реализацию в адрес проверяемого лица в размере 1 200 тыс. рублей, что соответствует первичному документу, однако установлено отличие в номерах счетов-фактур (общество отразило документ под номером 32/4, а контрагент под номером 16).

Договор и какие-либо иные документы, на основании которых урегулированы условия договорных отношений с ООО «САС», обществом в инспекцию не представлены.

При проведении анализа контрагентов, заявленных ООО «САС» в книгах покупок, расходной части банковских выписок, факты приобретения дизельного топлива для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица не установлены.

Денежные средства с назначениями платежей «за ГСМ, за дизельное топливо» перечислялись ООО «Нефтьресурс» (764 108,50 рублей), ООО «Юкор-Энерго» (5 221 897,90 рублей), ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (2 244 771;50 рублей), ООО «ТНК» (940 700 рублей).

Обществом и ООО «САС» товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку дизельного топлива, не представлены. Пояснения, на кого возлагалась обязанности по доставке топлива, каким образом осуществлялась его доставка и иные сведения, необходимые для исследования реальности поставки, заявителем не приведены ни в апелляционной жалобе на решение, ни в заявлении в арбитражный суд. При этом в собственности и аренде у спорного контрагента, его должностных лиц специализированная техника, предназначенная для перевозки дизельного топлива, отсутствует. Факты привлечения ООО «САС» третьих лиц для доставки топлива в адрес проверяемого лица налоговым органом также не установлены.

Обществом документально факт необходимости приобретения и использования дизельного топлива, поставленного ООО «САС» не подтвержден. ООО «Элем-Спецстрой» не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факты оприходования/списания топлива, заправочные ведомости или иные документы, свидетельствующие об использовании дизельного топлива для нужд проверяемого лица.

ООО «САС» обладает признаками организации, осуществляющей нереальную предпринимательскую деятельность. У контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; в отношении адреса регистрации и должностных лиц контрагента внесены сведения о недостоверности; движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер, оплата от общества направлена не на исполнение договорных обязательств, а выведена в наличный оборот.

По взаимоотношениям с ООО «Ямалрегионтрансстрой» проверяемое лицо представило договор от 23.02.2022 № 23-02/2022, согласно которому контрагентом передается в аренду обществу автотранспортное средство автокран Урал 5557 КС 35714 с государственным номером 

<

***>.

О формальном оформлении представленных налогоплательщиком документов в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом свидетельствует то, что в реестрах по оказанным услугам за апрель, май 2022 года указан неверный номер договора «22-02/2022». В акте приема-передачи транспорта указано, что арендодатель передает арендатору автокран марки Урал 5557, в реестре же по оказанным услугам за апрель, май 2022 года указан автокран марки Урал 5553.

В представленных реестрах оказанных услуг отражено, что местом работы автокрана являлся объект «УКПГ 16 Песцовое м/р». Заказчиками общества, для которых выполнялись работы на указанном объекте, являлись ООО «ГСП-2» и АО «Газстройпром».

Между тем на основании актов о приемке выполненных работ налоговым органом установлено, что для заказчика ООО «ГСП-2» оказывались услуги с привлечением иной техники, отличной от «спорной». Во 2 квартале 2022 года (период «спорной» сделки) для заказчика АО «Газстройпром» услуги с использованием автокрана, арендованного у «технического» контрагента, также не оказывались. Однако, заказчиком представлены талоны, согласно которым автокран Урал с государственным номером 

<

***> использовался в 3 квартале 2022 года.

Собственником транспорта в период «спорной» сделки (с 12.10.2007 по 06.07.2023) являлся ФИО17, который осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также является руководителем и учредителем ООО «Рубин».

Денежные средства, перечисленные обществом на счета ООО «ЯРТС», в дальнейшем направлялись на оплату арендных платежей, а выведены из оборота посредством обналичивания. При этом ООО «Элем-Спецстрой» в 2022 году перечислило в августе- сентябре 2022 года денежные средства в общем размере 550 тыс. рублей в адрес ИП ФИО17 о с назначением платежа «ремонт автомобиля».

Документально наличие взаимоотношений по ремонту транспорта общество не подтвердило.

В связи с тем, что ИП ФИО17 применяет упрощенный налоговый режим, общество не имело права заявить вычет по сделкам, оформленным с данным лицом, в связи с чем включило в документооборот «технического» контрагента для необоснованной минимизации налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «Азбука» общество представило в налоговый орган первичные документы, а также акты о сдаче-приемке выполненных работ и реестры путевых листов по перевозке грунта. Договор, в рамках которого оформлены взаимоотношения с контрагентом, обществом не представлен.

Согласно сведениям из банковской выписки общество производило оплату на счета контрагента с назначением платежа «...по договору от 25.02.2022 №14/03-2022», в то время как ООО «Азбука» создано только 11.04.2022.  Кроме того обществом представлен реестр путевых листов за март 2022 года, согласно которому оказывались услуги с 01.03.2022 по 31.04.2022, однако фактически на момент выполнения услуг ООО «Азбука» еще не было создано.

Несмотря на факт оформления реестров путевых листов за март 2022 года, контрагентом выставлен счет-фактура в адрес общества только от 13.04.2022 № 03/22, при этом ООО «Азбука» зарегистрировано за несколько дней до выставления первичного документа (11.04.2022), что дополнительно свидетельствует о наличии формального документооборота.

Практически во всех представленных реестрах путевых листов отсутствует информация о водителях, также обществом не представлены путевые листы, на основании которых были составлены реестры. В реестре путевых листов за апрель 2022 года отражены сведения о водителе - ФИО18 Указанное лицо не является сотрудником контрагента, проверяемого лица или собственника транспортного средства, также не установлено перечисление в адрес водителя указанными лицами денежных средств. На основании представленных данных в реестре идентифицировать водителя не представляется возможным.

Согласно реестрам путевых листов по перевозке грунта (песка) установлено, что перевозка осуществлялась транспортным средством ФАВ с государственным номером В 908 НА 89. Собственником указанного транспортного средства с 17.02.2015 является ООО «Инжстройтранс». ООО «Инжстройтранс» является недействующей организацией (последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями; движение денежных средств на расчетных счетах с 2020 года отсутствует; документы на требования налоговых органов не предоставляются; руководитель для дачи показаний не является). На основании банковской выписки ООО «Инжстройтранс» за 2019 год факты реализации «спорного» транспортного средства не установлены. Также не установлено наличие взаимоотношений ООО «Азбука», проверяемого лица с ООО «Инжстройтранс», его должностными лицами по передаче транспорта в аренду и его использованию на иных основаниях.

Денежные средства, перечисленные обществом на счета «спорного» контрагента, в дальнейшем не направлены на исполнение договорных обязательств, а в полном объемы выведены из оборота посредством выплат подотчет.

По взаимоотношениям с ООО «Рассвет» общество предоставило только первую страницу договора субподряда от 01.07.2021 №11/07/2021. К договору также представлены УПД и счет на оплату. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах не представлены, при этом в «спорном» договоре в пункте 2.1.5 указано о «подписании актов выполненных работ».

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству Песцовой площади Уренгойского НГКМ УКПГ-16 (крановый узел и дорога к КУ 1651, 1654). Благоустройство кустовых площадок включает в себя: организация рельефа на период эксплуатации; покрытие внутриплощадочных проездов (щебень); расчистку территории от валунов и мусора; укрепление откосов насыпи; техническая рекультивация.

Поскольку акты выполненных работ не представлены налогоплаткльщиком, налоговый орган не смог установить, какие именно материалы, оборудование, специализированная техника были необходимы при выполнении работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу своими силами с использованием собственных технических средств. При этом установлено, что ООО «Рассвет» в период выполнения работ не имело собственных трудовых ресурсов, факты привлечения третьих лиц для выполнения работ также не установлены. В собственности контрагента и его должностных лиц специализированная техника не зарегистрирована, факты взятия техники в аренду, на иных основаниях также не установлены.

Денежные средства, перечисленные обществом на счета ООО «Рассвет», в дальнейшем не направлены контрагентом на исполнение договорных обязательств, а выведены из оборота посредством перечисления в адрес организаций, осуществляющих торговлю мясной продукцией.

Установлено, что ООО «Рассвет» обладает рядом признаков организации, осуществляющей нереальную предпринимательскую деятельность.

По взаимоотношениям между ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Инжстэп» в адрес ООО «Элем-Спецстрой» направлялись требования о представлении документов (информации) от 26.12.2023 № 12859, от 28.02.2024 № 2092, 27.04.2024 № 4603, 17.03.2023 № 2516/13. Документы по выставленным требованиям не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик документально не подтвердил взаимоотношения с ООО «Инжстэп».

С апелляционной жалобой на решение обществом были представлены счета-фактуры, в которых указано наименование выполненных работ «Дообустройство Песцовой площади, Уренгойского НГКМ.УКПГ-16». В качестве основания для передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор транспортных услуг от 05.08.2021 № СТ-264.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Элем-Спецстрой» в адрес ООО «Инжстэп» переведены денежные средства: на сумму 1 461 600 рублей с назначением платежа «ИСД 0005432 Оплата по счету № 88 от 26 октября 2021 года по договору аренды техники от 01.08.2021 № 08-01/2021, в том числе НДС 243 600,00»; на сумму 1 486 800 рублей с назначением платежа «ИСД 0005432. Оплата по счету № 89 от 26 октября 2021 года, в том числе НДС 247 800,00».

Таким образом, наименование и реквизиты договора, отраженные в представленных счетах-фактурах, не соответствуют наименованию и реквизитам договора, указанному в назначении платежа при осуществлении расчетов по сделке между ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Инжстэп», что свидетельствует о формальном заключении договорных отношений и фиктивности сделки.

Договор и акты выполненных работ, составленные в рамках сделки между ООО «Элем- Спецстрой» и ООО «Инжстэп», не представлены.

ООО «Элем-Спецстрой» с дополнением к апелляционной жалобе представлены путевые листы на транспортное средство HITACHI ZX 200 гос. номер 

<

***>.

Согласно сведениям налогового органа данное транспортное средство в период с 29.05.2014 по 23.10.2023 принадлежало ФИО19. которая является учредителем ООО «Элит» с 15.06.2012 по настоящее время.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Элем-Спецстрой» взаимоотношения с ФИО19, а также с ООО «Элит», не установлены.

Кроме того, у представленных путевых листов отсутствует нумерация, в графах «Организация» и «Заказчик» указано только ООО «Элем-Спецстрой», отсылка к организации ООО «Инжстэп» отсутствует.

Указанный в путевых листах юридический адрес ООО «Элем-Спецстрой» (628418, 

<

...>) не соответствует действительности, а именно: ООО «Элем-Спецстрой» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре с 17.01.2013 по 04.03.2022.

Юридический адрес: 628616, Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, 1004 (с 17.01.2013 по 23.08.2020), 628611, Нижневартовск, ул. Ленина, 28, 31 (с 24.08.2020 по 04.03.2022).

С 04.03.2022 по 20.02.2024 налогоплательщик состоял на учете в инспекции. Юридический адрес: 628418, 

<

...>, кабинет 7.

Все путевые листы датированы 2021 годом, в данный период юридический адрес ООО «Элем-Спецстрой» находился в г. Нижневартовске, а не в г. Сургуте, как указано в путевых листах.

ООО «Элем-Спецстрой» представлены реестры по оказанным услугам с ООО «Инжстэп» за август 2021 года и сентябрь 2021 года. Данные реестры подписаны со стороны ООО «Элем- Спецстрой» - ФИО7, а со стороны ООО «Инжстэп» - ФИО20 При этом руководителем и учредителем ООО «Инжстэп» в период с 05.07.2017 по 06.10.2021 являлась ФИО21, а ФИО20 назначен руководителем только в период с 06.10.2021 по 28.12.2021.

Таким образом, доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальности оказания услуг от ООО «Инжстэп» в адрес налогоплательщика либо при участии (содействии) контрагентов, общество не представило. Первичные документы, представленные ООО «Элем Спецстрой» с апелляционной жалобой на решение, противоречивы и могут быть положены в основу для уменьшения налогооблагаемой базы по налогам.

По взаимоотношениям с ООО «Вестерн» в адрес ООО «Элем-Спецстрой» направлено требование о представлении документов (информации) от 17.03.2023 № 2512/13, от 26.12.2023 № 12859, от 28.02.2024 № 2092, 27.04.2024 № 4603. Документы по выставленным требованиям также не представлены.

С апелляционной жалобой на решение налогоплательщиком были представлены счет-фактура от 18.09.2021 № 3-1809/2 на сумму 2 025 600 рублей, в том числе НДС 337 600 рублей. Согласно представленному счету-фактуре ООО «Вестерн» выставлены на оплату счета- фактуры с наименованием выполненных работ «Аренда спецтехники»; договор от 13.09.2021 № А14/3-1.

Согласно договору предметом сделки является предоставление по заявкам специальной техники. При этом представленный договор не содержит информацию о специализированной технике, которой будут оказываться услуги, стоимости оказанных услуг, в то время как в договоре указано, что вид работ, точные даты, время и место проведения работ, а также полная информация о свойствах груза, его весогабаритных характеристиках, особых условий работы с грузом отражаются в заявке. Данные заявки являются неотъемлемой частью договора и составляются в соответствии с приложением № 1 к договору.

Однако ни заявки, ни соответствующие приложения к договору ООО «Элем- Спецстрой» не были представлены ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии обжалования решения в апелляционном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о формальном заключении договорных отношений и фиктивности сделки.

Налоговым органом отмечены следующие несоответствия оформления первичных документов: в счетах-фактурах и договоре указан юридический и фактический адрес регистрации ООО «Вестерн» (656015, 

<

...>). При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вестерн» с 24.08.2021 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с адресом места нахождения: 656031, 

<

...>.

По взаимоотношениям с ООО «Новпитертранс» в адрес ООО «Элем-Спецстрой» были направлены требования о представлении документов (информации) от 26.12.2023 № 12859, от 28.02.2024 № 2092, 27.04.2024 № 4603, от 07.07.2022 № 10652/15/311 /МЗ, от 17.03.2023 № 2514/13.

Документы по выставленным требованиям не представлены.

ООО «Новпитертранс» требования о представлении документов (информации) не направлялись по причине исключения спорного контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц 09.06.2022.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие факта документального подтверждения совершенной сделки по взаимоотношениям ООО «Элем- Спецстрой» и ООО «Новпитертранс».

С целью подтверждения фактов осуществления услуг по спорной сделке проверяемым налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение и дополнением к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были представлены: счет-фактура от 28.08.2020 № 104 на сумму 1 940 000 рублей, в том числе НДС 323 333,33 рублей; счет-фактура от 01.09.2020 № 112 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС 10 000 рублей с наименованием выполненных работ «Обустройство участка ачимовских отложений Уренгойского НГКМ Газопровод от УКПГ (внешний транспорт) КС-2, 3 от 28.08.2020»; акт о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 № 1.

В указанных документах отражено, что работы осуществлялись на основании договора подряда от 03.08.2020 № 66. Договор подряда обществом не представлен.

Место выполнения работ, заказчика, объемы работ по представленным документам установить невозможно.

По взаимоотношениям с ООО «СпецТрансСтрой» в адрес ООО «Элем-Спецстрой» направлены требования о представлении документов (информации) взаимоотношениям с ООО «СпецТрансСтрой» от 07.09.2021 № 14/15114ПАП, от 17.03.2023 № 2510/13. Документы по требованиям ООО «Элем-Спецстрой» не представило.

В адрес ООО «СпецТранСтрой» направлено требование о представлении документов (информации) от 09.09.2021 № 07-21/4863 по взаимоотношениям с ООО «Элем-Спецстрой» - документы не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.02.2024 № 793/12-11 у ООО «СпецТрансСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Элем-Спецстрой». Направлено требование о представлении документов (информации) от 19.02.2024 № 17-11/1387.

Документы по выставленному требованию ООО «СпецТрансСтрой» не представлены.

С целью подтверждения фактов осуществления услуг по спорной сделке проверяемым налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган представлены: счет-фактура от 31.07.2020 № 16 на сумму 4 085 450 рублей, в том числе НДС 680 908,33 рублей; акт выполненных работ (услуг) от 31.07.2020 № 16 на сумму 4 085 450 рублей, в том числе НДС 680 908,33 рублей; реестр к акту оказания услуг от 31.07.2020 № 16 на сумму 4 085 450 рублей, в том числе НДС 680 908,33 рублей; сопроводительное письмо исх. от 28.09.2020 № 09-09 о направлении пакета документов по исполнению договора оказания услуг от 04.03.2020 № А-04/03-2020 для подписи и отправки одного экземпляра в адрес ООО «СпецТрансСтрой».

При анализе представленных первичных документов налоговым органом установлены следующие несоответствия: счет-фактура и акт выполненных работ (услуг) выставлены с наименованием оказанных услуг «Услуги по бурению лидерных скважин и погружению (забивке) метал-х свай на объекте «Сооружения водозаборные» по договору оказания услуг № 04/03-2020 от 04.03.20 за период по 31.07.2020. Основание реестр оказанных услуг от 31.07.2020».

В реестре к акту оказания услуг от 31.07.2020 № 16 указано, что «Услуги по бурению лидерных скважин и погружению (забивке) метал-х свай на объекте «Сооружения водозаборные» по договору оказания услуг № 04/03-2020 от 04.03.20 выполнены в период с 04.03.2020 по 30.04.2020».

Предоставленные счет-фактура, акты выполненных работ (услуг) и реестр к акту оказания услуг не позволяют конкретизировать предмет сделки, не позволяют провести полный и всесторонний анализ для установления реальности сделки.

Договор на оказания услуг № 04/03-2020 от 04.03.20 по сделке между ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Элем-Спецстрой» не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о том, что обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в данных налогового и бухгалтерского учетов путем отражения нереальных операций с техническими организациями. Выводы инспекции налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, обратное не доказано.

При этом совокупность перечисленных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что принятые ООО «Элем-Спецстрой» к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Элем-Спецстрой» налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В адрес ООО «Элем-Спецстрой» было направлено письмо о проведении налоговой реконструкции от 28.02.2024 № 14-03/05036@. Обществу предлагалось раскрыть сведения о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей, а также о реальных исполнителях работ по договорам на оказание работ/услуг заключенным с вышеуказанными организациями, которые фактически не выполняли и не могли выполнить для ООО «Элем- Спецстрой» спорные услуги, отражённые в представленной в налоговый орган отчётности и первичной документации.

Ответ на данное письмо в налоговый орган не поступил.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                       Л.С. Истомина