ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10859/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А76-28255/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-28255/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Федеральное  казенное учреждение «Войсковая часть 41013» (далее – истец, ФКУ «Войсковая часть 41013») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» (далее – ответчик, ООО «РегионКонтракт», податель жалобы) о взыскании денежных средств по Государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 в размере 4 322 297 руб. 85 коп., неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ по Государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 за период с 17.11.2018 по 04.06.2021 в размере 670 676 руб. 55 коп., всего 4 992 974 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 .2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РегионКонтракт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме.

 Подписание  всех предусмотренных контрактом итоговых документов истец не отрицает и прилагает их к иску. Кроме того, факт подписания указанных документов без замечаний и указаний на любые недостатки выполненных работ истец не опровергает и под сомнение не ставит.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по контракту относительно объемов, качества и стоимости работ во время его исполнения, приемки работ, непосредственно после приемки работ, либо в иные установленные Контрактом (п. 11.6-11.11) сроки, в суд не представлено. 

Как указывает податель жалобы, обращение истца к ответчику с претензией, а затем с иском в суд последовало по истечении длительного (более двух с половиной лет) периода времени с момента исполнения контракта. В этой связи ответчик полагает, что указанный срок разумным считать нельзя. Кроме того, ни претензия, ни иск не содержат никаких сведений об обнаружении скрытых недостатков выполненных работ.

С позиции подателя жалобы, законных поводов и основания для обращения в суд у истца не было.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Войсковая часть 41013» (заказчик) и ООО «РегшионКонтракт» (поставщик) заключен государственный контракт №18440215000007-18440215000007-2150-5 работы по текущему ремонту медицинского пункта здание № 75 от 15.06.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель выполняет работы по текущему ремонту медицинского пункта здание № 75 (расположенного по адресу: 456081, Челябинская область, г. Трехгорный -1, войсковая часть 41013) и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе технического задания (приложение №3 к Контракту) (далее - Работы). Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (т.1 л.д. 25-47).

Пунктом 3.1 цена контракта установлена 12 159 332 руб. 75 коп.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению в ходе выполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту (п. 3.4 контракта).

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества Работ и иных условий исполнения Контракта (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта оплата за фактически выполненные Работы   осуществляется путем  перечисления  денежных  средств  с  лицевого  счета  Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что исполнитель самостоятельно приобретает материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по Контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе выполнения Работ.

В разделе 14 контракта стороны предусмотрены ответственность сторон.

Так, согласно 14.2 контракта в случаях, установленных проверками завышения Исполнителем стоимости выполненных работ, Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить завышения стоимости выполненных работ (далее - Сумма завышения), а также уплатить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение условий контракта ООО «РЕГИОНКОНТРАКТ» выполнило, а ФКУ «Войсковая часть 41013» приняло работы по актам КС-2 и КС-3, актам выполненных работ (т.1 л.д. 86-152, т.2 л.д. 1-46).

В период с 01.10.2018 по 16.11.2018 ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату счетов за работы по текущему ремонту кровли по Государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года платежными поручениями на общую сумму 12 159 332 руб. 75 коп. (т.2 л.д. 123-142).

23.12.2020 было составлено Заключение специалиста № 2020.059/4 (по Государственному контракту № 0148400000320000044 от 04.12.2020 года, заключенного между военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения и ООО Группа Компаний «Проект  Центр»,  на  оказание  услуг по проведению строительно-технической экспертизы) (т.2 л.д. 47-96).

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1. Определение объемов фактически выполненных работ с составлением ведомости объемов работ.

2. Сопоставление видов, объемов и примененных материалов, и изделий фактически выполненных работ с условиями, указанными в государственном контракте № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года.

3. Провести проверку расчетов, содержащихся в локальной смете на выполнение работ по текущему ремонту медицинского пункта здание № 75, предусмотренной условиями контракта.

4. Проверить фактические объемы, включенные в вышеуказанную локальную смету, исходя из расчета на основании сведений, отраженных в актах осмотра, ведомостях дефектов, технических решениях.

5. Определить, соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, отраженные в актах ф. КС-2, данным, учтенным локальной сметой на выполнение работ по текущему ремонту медицинского пункта здание № 75, предусмотренной условиями контракта.

6.     Определить разницу между стоимостью работ, принятых по актам ф. КС-2, и стоимостью фактически выполненных работ.

Заключением специалиста № 2020.059/4 от 23.12.2020 года установлено, что при выполнении работ ООО «РегионКонтракт» были допущены следующие нарушения и недостатки:

По первому вопросу: Объем фактически выполненных работ (с указанием перечня и видов работ) указан в исследовательской части (см. таблицу № 1, листы 17...25 Заключения);

По второму вопросу: по результатам сопоставления установлено:

а)  объемы фактически выполненных работ имеют отличия от указанных в Приложении № 3 к государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года (техническое задание, п. 9 Перечень и объемы работ) как в большую, так и в меньшую сторону;

б) виды фактически примененных материалов и изделий имеют отличия от указанных в Приложении № 3 к государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года (техническое задание, п. 9 Перечень и объемы работ), что в целом повлияло на уменьшение стоимости ремонта (фактически примененные материалы и изделия дешевле указанных в смете).

Результаты сопоставления основных монтажных работ (видов, объемов и примененных материалов, и изделий) фактически выполненных работ с условиями, указанными в государственном контракте № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года указаны в исследовательской части (см. таблицу № 2, листы 26…33 Заключения).

По третьему вопросу: по результатам исследований установлено, что при составлении локальной сметы на текущий ремонт медицинского пункта здание № 75, включенной в цену государственного контракта № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года, не соблюдены следующие требования действующего законодательства в области ценообразования:

а)   определение вида строительной деятельности осуществляется в соответствии с содержанием правовых определений (понятий) основных видов строительной деятельности: строительство, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт, раскрытых в ГрК РФ, ВСН 58-88(р);

б)  основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных   и   монтажных   работ,   спецификации   и   ведомости  потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам.

В случае, если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.)> локальные сметные расчеты на капитальный ремонт составляется на основе результатов механического обследования зданий, описи работ на капитальный ремонт;

в)  сметная документация должна содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к ней;

г)  при определении сметной стоимости работ, выполняемых при ремонте зданий и сооружений, работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 (ТЕР-2001) на строительные и специальные строительные работы с применением коэффициентов:

-1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин;

-0,9 к нормам накладных расходов и 0,85 к нормам сметной прибыли;

д) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов - требование не соблюдено при определении стоимости кондиционеров;

е) при пересчете стоимости строительно-монтажных работ (в том числе, ремонтно-строительных) из базисного уровня цен по состоянию на 01.01.2000 года в текущий уровень цен принимается индекс изменения сметной стоимости по виду объекта строительства;

ж) за итогом сметы должны указываться возвратные суммы по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения.

Также, при проверке сметных расчетов установлено, что стоимость отдельных видов работ и материалов определена неверно, в том числе, по следующим причинам:

-необоснованное применение коэффициентов, учитывающих влияние условий производства работ;

-в ходе внесения в позиции объемов работ и материалов допущены ошибки; включены расценки на выполнение работ для применительного использования при наличии прямых сметных нормативов либо, при отсутствии прямых сметных нормативов, при наличии иных расценок с наиболее максимальным соответствием состава работ и ресурсов норматива условиям производства работ;

-стоимость некоторых материалов, определенная по прайс-листам, не приведена методом «обратного счета» в базисный уровень цен по состоянию на 01.01.2000 года;

-цена линолеума, отраженная в смете, не соответствует сметной цене указанного материала, включенной в сборник ТССЦ-2001 (см. подпункт 3 пункта 3.2 исследований по вопросу 3);

-учтен тип водонагревателя, не соответствующего требованиям технического задания к государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года;

-наличие двойного учета стоимости работ и материалов - стоимость материалов и работ включены в смету отдельными позициями, при том, что данные материалы и работы учтены в составе работ и ресурсов основной расценки на выполнение работ с применением указанных материалов;

-не учтены работы по установке слуховых окон, насосов, электрокотла, щитков осветительных, тепловые испытания системы отопления, пусконаладочные работы охранно-пожарной сигнализации.

Подробное описание вышеуказанных замечаний к сметным расчетам отражено в подпунктах 2-12 пункта 3.2 исследований по вопросу 3, листы 38...42 Заключения).

По результатам пересчета локальной сметы на текущий ремонт медицинского пункта здание № 75 с учетом требований законодательства в области сметного нормирования и ценообразования (исключение несоответствий, перечисленных в п. 3.2 исследований по вопросу 3 - см. листы 36...42 Заключения), сметная стоимость работ в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года составила 9 190 776 (девять миллионов сто девяносто тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 92 копеек с НДС в размере 18%.

Разница между стоимостью работ по ремонту медицинского пункта здание № 75, определенной локальной сметой, предоставленной на исследование, и стоимостью соответствующих работ, определенной по результатам пересчета указанной сметы, составила 2 968 555 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 83 копеек, включая НДС в размере 18% (см. п.3.4, 3.5 исследований по вопросу 3, листы 44...47 Заключения).

По четвертому вопросу: в связи с отсутствием актов осмотра, ведомостей дефектов, технических решений, содержащих сведения, необходимые для исследований, проверить правильность расчета физических объемов, включенных в локальную смету на текущий ремонт медицинского пункта здание № 75, на предмет соответствия техническим решениям не представляется возможным (см. п. 3.1 исследования по вопросу 3, листы 35, 36 заключения).

По пятому вопросу: по результатам исследований установлено, что виды, объемы и стоимость работ, отраженные в актах ф. КС-2, соответствуют данным, учтенным локальной сметой на выполнение работ по текущему ремонту медицинского пункта здание № 75, предусмотренной условиям государственного контракта № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года (листы 47...49 Заключения).

По шестому вопросу: разница между стоимостью работ по ремонту медицинского пункта здание № 75, принятых по актам ф. КС-2, и стоимостью фактически выполненных работ, определенной по результатам исследований, составила в ценах 1 кв. 2018 года 4 322 297 (четыре миллиона триста двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 85 копеек, включая НДС в размере 18% (см. листы 49...51 Заключения).

На основании изложенного ФКУ «Войсковая часть 41013» пришло к выводу о том, что поскольку ООО «РегионКонтракт» выполнило Работы по Государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 только на сумму 7 837 034 рублей 90 копеек, а ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату на сумму 12 159 332 рублей 75 копеек, то разница в сумме 4 322 297 рублей 85 копеек подлежит возврату ФКУ «Войсковая часть 41013».

04.06.2021 года ФКУ «Войсковая часть 41013» обратилось к ООО «РегионКонтракт» с письменной Претензией с требованием вернуть разницу между суммой денежных средств, перечисленных по контракту, и фактически выполненными работами, в размере 4 322 297 рублей 85 копеек, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 14.2 контракта в сумме 670 676 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 454, 456, 469, 475, 518, 525, 720, 721, 723, 753, 740, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями гл.авой37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ а качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акты КС-2 подписаны сторонами без возражений.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных истец указывает, что обществом «РегионКонтракт» выполнены работы по контракту только на сумму 7 837 034 руб. 90 коп., а ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату на сумму 12 159 332 руб. 75 коп., в связи с чем, разница в сумме 4 322 297 руб. 85 коп. подлежит возврату ФКУ «Войсковая часть 41013».

Исследовав и оценив представленное в материалы дела Заключение специалиста № 2020.059/4 (по Государственному контракту № 0148400000320000044 от 04.12.2020 года, заключенного между военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения и ООО Группа Компаний «Проект  Центр»,  на  оказание  услуг по проведению строительно-технической экспертизы) (т.2 л.д. 47-96) и рассмотрев возражения ответчика относительно заключения, суд первой инстанции признал Заключение специалиста от № 2020.059/4 допустимым доказательством, поскольку оно надлежащим образом не было оспорено ответчиком. В материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 2020.059/4, в том числе подготовленные рецензии на имеющееся заключение эксперта.

При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества, объема, наличия потребительской ценности работ, равно как и их стоимости, заинтересованной стороной заявлено не было.

В рассматриваемой ситуации правовых оснований для критической оценки Заключения специалиста от № 2020.059/4 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, не опроверг факты, установленные Заключением специалиста № 2020.059/4 (по Государственному контракту № 0148400000320000044 от 04.12.2020 года, заключенного между военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения и ООО Группа Компаний «Проект  Центр»,  на  оказание  услуг по проведению строительно-технической экспертизы)  ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылки подателя жалобы на исполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме с надлежащим качеством не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  в рамках настоящего дела требования истца мотивированы не нарушением ответчиком требований к объему и качеству выполненных работ, а несоответствием цены предусмотренных контрактом работ их фактической стоимости.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-28255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                              Н.В.Махрова