АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А05-7565/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «АГД Даймондс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 27.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А05-7565/2022,

 

                                        у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «АГД Даймондс», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании: 

– с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – АО «СОГАЗ») 12 021 787 руб. страхового возмещения, 489 091 руб. неустойки, а также неустойки с 07.07.2022 по день фактической уплаты задолженности; 

– со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – СПАО «Ингосстрах»), 12 021 787 руб. страхового возмещения, 423 961 руб. неустойки, а также неустойки с 07.07.2022 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее –          ООО «КАМСС-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «СГО», общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд».

Решением от 06.10.2023 иск удовлетворен частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Общества взыскано 5 717 367 руб. 25 коп. страхового возмещения, неустойка в размере 0,02% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества взыскано                      5 717 367 руб. 25 коп. страхового возмещения, неустойка в размере 0,02% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.03.2024 решение от 06.10.2023 изменено; иск удовлетворен частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Общества взыскано                    5 682 402 руб. 25 коп. страхового возмещения, а также неустойка в размере    0,02% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 682 402 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества взыскано                        5 682 402 руб. 25 коп. страхового возмещения, а также неустойка в размере     0,02 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 682 402 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности;в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2023 и постановление апелляционного суда от 29.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

По мнению подателя жалобы, исходя из отчета эксперта общества с ограниченной ответственностью «Айслэб» (далее – ООО «Айслэб»), привлеченного страховщиками, и с учетом условия об исключении           2 000 000 руб. безусловной франшизы, страховщики правильно определили размер ущерба, подпадающего под страховое возмещение, который составляет 46 521 579 руб. 36 коп. Поскольку каждый из страховщиков выплатил страхователю 23 260 789 руб. 68 коп. страхового возмещения, иск удовлетворению не подлежит.  По расчету судебных экспертов сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение составила 46 123 765 руб., из расчета  82 377 068 руб. (действительная стоимость) -  34 253 303 руб. (стоимость годных остатков) -  2 000 000 руб. (безусловная франшиза). Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, составляет 23 061 882 руб. 50 коп. (46 123 765 руб. : 2). С учетом ранее произведенных соответчиками выплат в адрес Общества по 23 260 789 руб. 68 коп., на стороне страховщиков образовалась 198 907 руб. 18 коп. переплаты. 

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что аджастер             (ООО «Айслэб») необоснованно включил в стоимость годных остатков стоимость двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС)  экскаватора, является ошибочным. Апелляционный суд, изменяя решение, не назначил дополнительную экспертизу для установления остаточной стоимости ДВС (его металлолома) и необоснованно руководствовался справкой об остаточной стоимости ДВС от 26.01.2024, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» и представленной в дело  АО «СОГАЗ».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КАМСС-сервис» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь), АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» (состраховщики) заключили договор добровольного страхования имущества от 25.12.2019 № 452-707-104129/19 (далее – Договор), по которому, в том числе, застрахован экскаватор «Коматсу» («Komatsu РС-3000») государственный регистрационный знак Н3211АЕ29 (группа                        7 приложения 1 к Договору). 

Период страхования с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2020 установлен с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Согласно Договору размер обязательств АО «СОГАЗ» и                          СПАО «Ингосстрах» составляет по 50 % у каждого от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, но не более 50 % лимита ответственности или страховой суммы, указанных в Договоре. 

Страховая сумма в отношении экскаватора «Коматсу» определена сторонами в размере 118 798 438 руб. 31 коп. 

Разделом Договора «Безусловные франшизы» предусмотрено, что в отношении имущества, указанного в пункте 7 статьи «Объекты страхования, страховые суммы» при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма в размере 2 000 000 руб. в отношении передвижного оборудования со страховой суммой 50 000 000 руб. по каждому страховому случаю. 

В соответствии с разделом Договора «Условия (Правила) страхования» договор заключен на условиях: Правил страхования передвижного оборудования от 06.05.2019 (далее – Правила страхования), Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от 06.05.2019 (далее – Общие условия). 

В результате пожара 11.07.2021 произошла гибель застрахованного экскаватора «Коматсу». 

В порядке, установленном Договором, Общество уведомило страховщиков о наступлении страхового случая, а также 02.08.2021 и 30.09.2021 направило страховщикам пакет документации по страховому случаю (акт технического расследования, регламент проведения технического расследования, справка о балансовой стоимости, акт о пожаре, справка о стоимости имущественного ущерба и пр.). 

Общество 02.03.2022 направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере 90 572 044 руб. 45 коп., определенном на основании заключения специалиста от 10.02.2022, выполненного автономной некоммерческой организацией Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» (далее – Центр).

Привлеченный страховщиками аджастер  (ООО «Айслэб») 25.03.2022 направил в адрес Общества письмо, согласно которому расчет страхового возмещения, произведенный в названном заключении Центра, является неокончательным по следующим причинам: в соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения не включает в себя суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), то есть за базу расчета должна быть принята рыночная стоимость без НДС (20 %); в соответствии с расчетом экспертов аджастера стоимость неповрежденных в результате пожара узлов и агрегатов экскаватора составила 35 781 422 руб. 50 коп.; в расчете не учтена стоимость годных остатков, которые могут быть реализованы в качестве металлолома на сумму 2 953 303 руб. 

Основываясь на расчете размера убытка, выполненного аджастером, страховщики перечислили Обществу страховое возмещение на общую сумму 46 521 579 руб. 36 коп.: из них СПАО «Ингосстрах» 11.05.2022 перечислило          23 260 789 руб. 68 коп.; АО «СОГАЗ» 25.05.2022 перечислило                                 23 260 789 руб. 68 коп. 

Выплата произведена с учетом рекомендаций привлеченного аджастера за вычетом годных остатков и суммы безусловной франшизы. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» претензию от 02.06.2022 № 19-1255 с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд изменил решение, исключив из расчета страхового возмещения стоимость металлолома ДВС, пригодного для реализации. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с разделом «Условия (Правила) страхования Договора страхования последний заключен на условиях Правил страхования передвижного оборудования от 06.05.2019 (далее - Правила страхования), Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от 06.05.2019 (далее - Общие условия). 

Согласно пункту 15.2. Правил страхования, пункту 3 Порядка определения выплаты страхового возмещения Договора страхования, размер ущерба определяется Ингосстрахом на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. 

Пунктом 15.3.1 Правил страхования, пунктом 4.1 Порядка определения выплаты страхового возмещения Договора страхования установлено, что если иного не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы. Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль. 

На основании пункта 15.9. Правил страхования передвижного оборудования, пункта 9 раздела Договора «Порядок определения выплаты страхового возмещения», в случае возникновения споров между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и выплата страховщиками истцу 46 521 579 руб. 36 коп. страхового возмещения, из них по 23 260 789 руб. 68 коп. каждым страховщиком, определенного с учетом рекомендаций привлеченного аджастера за вычетом суммы годных остатков и безусловной франшизы.

В Расчете размера убытка от 13.04.2022, произведенного аджастером        (ООО «Айслэб»), сделан вывод о том, что имеет место конструктивная гибель экскаватора. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Стороны также не оспаривают, что на дату страхового случая  действительная стоимость экскаватора составила 104 707 565 руб. 84 коп. 

Истец согласен, что выплата страхового возмещения не включает в себя суммы НДС.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действительная стоимость экскаватора на дату наступления страхового случая составляет            87 256 304 руб. 87 коп. (104 707 565 руб. 84 коп. - 20%).

 Именно исходя из размера действительной стоимости экскаватора,  равной 87 256 304 руб. 87 коп., произвели выплату страхового возмещения страховщики в досудебном порядке. Эта действительная стоимость застрахованного экскаватора указана в Расчете размера убытка от 13.04.2022 аджастера (ООО «Айслэб»), привлеченного страховщиками.

Между сторонами возникли разногласия относительно остаточной стоимости экскаватора, поврежденного в результате пожара.

С целью определения размера причиненного ущерба на основании ходатайства истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2023 № 3968/23А  действительная стоимость экскаватора на дату страхового случая составляет      82 377 068 руб.; остаточная стоимость экскаватора на дату страхового случая, а именно стоимость оставшихся материалов, частей или деталей, в том числе неповрежденных, с учетом обычных цен, применяющихся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль, составляет 34 253 303 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.07.2023 № 3968/23А, заключение специалиста Центра от 10.02.2022, представленное истцом, а также Расчет размера убытка от 13.04.2022, представленный ответчиками, суд первой инстанции сделал вывод о том, что страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы составляет 57 956 313 руб. 87 коп. (87 256 304 руб. 87 коп. (действительная стоимость экскаватора) - 24 346 688 руб. (стоимость годных остатков, пригодных к эксплуатации,) - 2 953 303 руб. (стоимость имущества, реализуемого в качестве металлолома,) - 2 000 000 руб. (безусловная франшиза) и каждый из состраховщиков должен выплатить страхователю 28 978 156 руб. 93 коп. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» каждый перечислили страхователю по  23 260 789 руб. 68 коп. страхового возмещения, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер неисполненного каждым ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 5 717 367 руб. 25 коп. (28 978 156 руб. 93 коп. -                       23 260 789 руб. 68 коп.)

При этом суд первой инстанции указал, что ответчики в обоснование  размера выплаченного страхового возмещения ссылаются на Расчет размера убытка от 13.04.2022, выполненный ООО «Айслэб», согласно которому установлен перечень частей/узлов экскаватора, пригодных к эксплуатации: стрела, рукоять, ковш, гидроцилиндр стрелы, гидроцилиндр ковша, цепь гусеничная, катки опорные и поддерживающие, ДВС № 33189960, а стоимость годных остатков составляет 35 781 422 руб. 50 коп.

Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение аджастером (ООО «Айслэб») стоимости ДВС в размере                        13 721 681 руб. 47 коп. в стоимость годных остатков экскаватора является необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что  в отличие от иных частей/узлов экскаватора, пригодных к эксплуатации (стрела, рукоять, ковш, гидроцилиндр стрелы, гидроцилиндр ковша, цепь гусеничная, катки опорные и поддерживающие) расчет стоимости ДВС размере 13 721 681 руб. 47 коп. в расчете аджастера отсутствует (т.д. 1, л. 94).

Суд первой инстанции установил, что остаточная стоимость ДВС установлена аджастером в размере 13 721 681 руб. 47 коп. путем вычитания стоимости капитального ремонта ДВС в размере 19 533 982 руб. 23 коп. из стоимости нового ДВС в размере 33 255 663 руб. 70 коп.

При этом, стоимость капитального ремонта ДВС в размере 19 533 982 руб. 23 коп. определена на основе коммерческого предложения ООО «КАМСС-сервис» от 28.09.2021 № 2809/2021.

Спорный экскаватор введен в эксплуатацию в 2012 году с установленным заводом-изготовителем двигателем (ДВС) «Кумминс» («Cummins К11А-38»)         № 33189960, что подтверждается паспортом самоходной машины. За период эксплуатации экскаватора его двигатель отремонтирован три раза (в 2015, 2017, 2020 годах), что подтверждается соответствующими спецификациями.

ООО «КАМСС-сервис» согласно заказу-наряду от 07.07.2021 № 1249/21 выполнило работы по ремонту данного ДВС и установке его в штатное положение.

Таким образом, вышеназванный двигатель в момент пожара был установлен на экскаваторе.

Суд первой инстанции отметил, что на дату наступления страхового случая (11.07.2021) курс доллара США составлял 74 руб. 47 коп, поэтому стоимость нового двигателя определена аджастером ООО «Айслэб» в размере 446 675 долларов США. (33 255 663 руб. 70 коп. / 74 руб. 47 коп).

По утверждению страхователя, согласно договору от 01.01.2021 № 604А20 аналогичный ДВС был приобретен в 2021 году по цене 292 455,47 долларов США с учетом НДС. Страхователь также представил коммерческое предложение      ООО «МГМ-Групп» от 25.05.2022, согласно которому после введения санкций и прекращения деятельности дилеров указанной техники в Российской Федерации, а также роста цен указанной категории товара на мировом рынке, стоимость двигателя в 2022 году, то есть спустя год после наступления страхового случая, составляет 480 000 долларов США с учетом НДС.

Однако определить стоимость нового двигателя на дату наступления страхового случая, а также на дату рассмотрения спора не представляется возможным в связи прекращением поставок таких двигателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований считать, что стоимость нового двигателя на дату наступления страхового случая (11.07.2021) составляет 446 675 долларов США или 33 255 663 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции отметил, что если принять стоимость нового двигателя в размере 33 255 663 руб. 70 коп., то согласно методике расчета, которая применена самим аджастером к иным узлам и агрегатам экскаватора, которые признаны годными к эксплуатации (стрела, рукоять, ковш, гидроцилиндр стрелы, гидроцилиндр ковша, цепь гусеничная, катки опорные и поддерживающие) (указаны в таблице 4 расчета размера убытка от 13.04.2022), стоимость рассматриваемого ДВС с учетом износа, коэффициента снижения стоимости годных остатков, коэффициента, учитывающего срок эксплуатации, составит          3 103 152 руб.

При этом, суд первой инстанции учел, что согласно отчету технического состояния основных узлов экскаватора, выполненного ЗАО «Прочность», и представленного АО «СОГАЗ», установлено полное выгорание оборудования машинного отделения экскаватора; на двигателе обширные следы термического воздействия.

Суд первой инстанции указал, что при стоимости капитального ремонта ДВС в размере 19 533 982 руб. 23 коп., являются необоснованным довод ответчиков о том, что поврежденный в результате пожара ДВС 2012 года выпуска является годным к дальнейшей эксплуатации и его остаточная стоимость составляет 13 721 681 руб. 47 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость годных остатков: частей/узлов экскаватора, пригодных к эксплуатации (стрела, рукоять, ковш, гидроцилиндр стрелы, гидроцилиндр ковша, цепь гусеничная, катки опорные и поддерживающие), за вычетом ДВС, в соответствии с Расчетом размера убытка от 13.04.2022, выполненного ООО «Айслэб», составляет 29 216 025 руб. 54 коп. с НДС, соответственно, 24 346 688 руб. без НДС. Стоимость имущества, реализуемого в качестве металлолома составляет 2 953 303 руб.

Аналогичный вывод о стоимости реализуемого металлолома содержится в заключении судебной экспертизы от 14.07.2023 № 3968/23А.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение составит 59 956 313 руб. 87 коп. (87 256 304 руб. 87 коп. - 24 346 688 руб.  - 2 953 303 руб.), а за минусом безусловной франшизы     57 956 313 руб. 87 коп. и каждый страховщик должен доплатить страхователю по  5 717 367 руб. 25 коп.

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции о действительной стоимости экскаватора и стоимости годных остатков, правомерно исключил из суммы страховой выплаты стоимость металлолома ДВС в размере 69 930 руб., определенной на основании справки об остаточной стоимости двигателя от 26.01.2024, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (т.д. 7, л. 103 -  106), представленной в дело   АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение составит 57 886 383 руб. 87 коп. (57 956 313 руб. 87 коп. - 69 930 руб. (стоимость металлолома ДВС).

Поскольку размер обязательств АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» перед Обществом составляет по 50 % у каждого от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, то каждый из них обязан выплатить страховое возмещение в размере по 28 943 191 руб. 93 коп.

Так как ранее ответчики выплатил Обществу страховое возмещение в размере по 23 260 789 руб. 68 коп. каждый, апелляционный суд сделал вывод о  том, что с каждого из ответчиков пользу истца следует довзыскать по                      5 682 402 руб. 25 коп. страхового возмещения (28 943 191 руб. 93 коп. - 23 260 789 руб. 68 коп.), в остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В связи с этим апелляционный суд правомерно изменил решение суда в части взыскания страхового возмещения.

Установив, что страховщики нарушили срок выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требование Общества о взыскании с каждого из ответчиков неустойки в размере 0,02 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 682 402 руб. 25 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, отказав во взыскании остальной части неустойки.

 При этом апелляционный суд правомерно исключил из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО «СОГАЗ» не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 29.03.2024 по делу № А05-7565/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов