АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4867/22 

Екатеринбург 31 августа 2022 г. Дело № А07-22554/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Полуяктова А.С.,  

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А0722554/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание начато 18.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022  судебное разбирательство отложено на 29.08.2022, в связи с тем, что  представителю предпринимателя ФИО1 ФИО2 не удалось  осуществить подключение к системе веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по техническим  причинам.  

После отложения судебное разбирательство возобновлено 29.08.2022  и  продолжено, в судебном заседании приняли участие с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 03.06.2021);  

акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк  Дом.РФ») – ФИО3 (доверенность от 11.11.2020).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (далее - общество  

«ИСР») о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от  06.08.2014 в размере 284 463 515 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 43 969 805 руб. 43 коп.  

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 изменил  основание и размер заявленного иска, просил взыскать с общества «ИСР»  задолженность по соглашению о новации обязательства от 05.02.2016 в размере  90 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.02.2016 по 13.05.2019 в размере 17 832 097 руб. 90 коп.  

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования предпринимателя  ФИО1 удовлетворены в полном объеме.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что имеются основания для  прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку пропущен  срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что заключение  соглашения от 05.02.2016 о новации обязательства по договору о совместной  деятельности от 06.08.2014 соответствовало экономическим целям сторон.  Предприниматель ФИО1 утверждает, что в материалы дела  представлены доказательства реальности осуществления производственной и  хозяйственной деятельности обществом «ИСР»; при этом, не дана оценка  доводам истца, что производственная и хозяйственная деятельность обществом  «ИСР» осуществлялась именно на используемом имуществе ФИО1  Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки  документам, которые свидетельствуют о том, что асфальтовый завод YIMA  CSM120 был введен в эксплуатацию только в августе 2020 года, то есть  общество «ИСР», по его мнению, кроме как на оборудовании ФИО1 не  могло производить продукцию. Кроме того, суд апелляционной инстанции,  делая вывод о притворности сделок, не дал оценки доводам о том, почему в  настоящее время все оборудование и техника находится на принадлежащей  ФИО1 земле, что подтверждает конкурсный управляющий.  Предприниматель также не соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции о необеспечении достаточной капитализацией, поскольку не  представлено доказательств того, что на момент возникновения обязательств  (февраль 2016) должник находился в состоянии имущественного кризиса.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Банк Дом.РФ» и общество  «Идельстройресурс» просят оставить обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением по  земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан (арендодатель) и ФИО4 (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка № 1046-11 от 02.08.2011 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:502,  расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино,  

занимаемого производственно-бытовым зданием и газопроводами среднего (Д- 159, Д-108, Д-76) и высокого (Д-89, Д-76, Д-57) давления, общей площадью 14  197 кв. м.  

По договору уступки прав и обязанностей от 22.05.2012 к договору  аренды земельного участка № 1046-11 от 02.08.2011 права и обязанности  арендатора перешли к ФИО5.  

По договору уступки прав и обязанностей от 05.08.2014 к договору  аренды земельного участка № 1046-11 от 02.08.2011 права и обязанности  арендатора перешли к предпринимателю ФИО1  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  04.08.2014 серии 04АЕ № 261251 ФИО1 на праве собственности  принадлежит нежилое здание, общей площадью 174,2 кв. м, инв. № 344848,  лит. А, с кадастровым номером 02:55:040602:105, по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  04.08.2014 серии 04АЕ N 261258 ФИО1 на праве собственности  принадлежит нежилое здание, общей площадью 6,4 кв. м, инв. № 344848, лит.  Г, с кадастровым номером 02:55:000000:26499, по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  04.08.2014 серии 04АЕ № 261253 ФИО1 на праве собственности  принадлежит газопровод среднего давления Д-159, Д-108, Д-76 от ПГШ-48, до  асфальтосмесительной установки, назначение: нежилое, протяженность 0,10931  км инв. N 2390, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский  район, д. Жилино, кадастровый номер 02:55.000000:34914.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  04.08.2014 серии 04АЕ № 261255 ФИО1 на праве собственности  принадлежит резервуар наземный, назначение: специальное, инв. № 344848,  лит. II, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д.  Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26422.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  04.08.2014 серии 04АЕ № 261254 ФИО1 на праве собственности  принадлежит резервуар наземный, назначение: специальное, инв. № 344848,  лит. III, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район,  д. Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26439.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  04.08.2014 серии 04АЕ № 261252 ФИО1 на праве собственности  принадлежит газопровод высокого давления Д-89, Д-76, Д-57 от точки врезки в  существующий газопровод высокого давления Д-159 до ПГШ-48, назначение:  нежилое, протяженность 0,97721 км, инв. N 2389, адрес объекта: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, кадастровый номер  02:55:000000:31073.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  04.08.2014 серии 04АЕ N 261256 ФИО1 на праве собственности  принадлежит резервуар наземный, назначение: нежилое, инв. N 344848, лит. IV,  

адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д.  Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26421.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  04.08.2014 серии 04АЕ N 261257 ФИО1 на праве собственности  принадлежит резервуар наземный, назначение: Специальное, инв. N 344848,  лит. I, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д.  Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26419.  

Между предпринимателем ФИО1 (участник 1) и обществом  «ИСР» (участник 2) заключен договор о совместной деятельности от  06.08.2014, в соответствии с которым участники настоящего договора, исходя  из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без  образования юридического лица путем объединения имущества, денежных  средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а  также деловой репутации и деловых связей в целях производства асфальта,  бетона и сопутствующих товаров, продажи их третьим лицам, извлечения из  этого совместной прибыли.  

В силу пункта 1.2 договора участники при выполнении условий  настоящего договора осуществляют совместную деятельность по эксплуатации  следующего имущества:  

- Земельного участка, общей площадью 14 197 кв. м, кадастровый 

 № 02:55:040607:502, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д.  Жилино, предоставленного участнику 1 в аренду в соответствии с договором   № 1046-11 аренды земельного участка от 02.08.2011;  

- Газопровода высокого давления Д-89, Д-76, Д-57 от точки врезки в  существующий газопровод высокого давления Д-159 до ПГШ-48, назначение:  нежилое, протяженность назначение: нежилое, протяженность 0,97721 км инв.   № 2389, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район,  д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:31073,  

- Газопровода среднего давления Д-159, Д-108, Д-76 от ПГШ-48, до  асфальтосмесительной установки, назначение: нежилое, протяженность 0,10931  км инв. N 2390, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский  район, д. Жилино кадастровый номер 02:55.000000:34914,  

- Резервуара наземного, назначение: специальное, инв. № 344848, лит. III,  адрес объекта: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер  02:55:000000:26439, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права 04АЕ261254 от 04.08.2014 (л. д. 18); - резервуар наземный,  назначение: Специальное, инв. N 344848, лит. II, адрес объекта: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер  02:55:000000:26422,  

- Резервуара наземного, назначение: нежилое, инв. № 344848, лит. IV,  адрес объекта: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер  02:55:000000:26421, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права 04АЕ261256 от 04.08.2014 (л. д. 20); - резервуар наземный,  назначение: Специальное, инв. N 344848, лит. I, адрес объекта: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый  

номер02:55:000000:26419;  

- Здания, назначение: нежилое здание, общая площадь 6,4 кв. м, инв. №  344848, лит. Г адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский  район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26499,  

- Асфальтобетонной установки, адрес объекта: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино.  

В силу п. 2.1 договора участник 1 вносит в совместную деятельность  следующий вклад: предоставляет земельный участок, а также другое  имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора.  

На основании п. 2.2 договора участник 2 вносит в совместную  деятельность следующий вклад:  

- осуществляет строительство на предоставленной участнику 1 части  земельного участка Асфальто-бетонной установки для совместного  использования, эксплуатации и извлечения прибыли в дальнейшем;  

- создает необходимые условия для эффективного использования  указанного в пункте 1.2 настоящего договора имущества, а также прилегающей  к нему территории и поддержания их в надлежащем состоянии;  

- в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и  умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке  потребительских услуг;  

-производит расходы, связанные со строительством, вводом в  эксплуатацию, обслуживанием, а также текущим ремонтом Асфальто-бетонной  установки;  

- осуществляет продажу товаров произведенных в рамках настоящего  договора третьими лицами.  

В пункте 2.3 договора установлено, что доли вознаграждения участников  совместной деятельности по договору определяются в равных долях по 1/2  доли каждого.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора ведение общих дел участников в  рамках настоящего договора возлагается на участника 2, который осуществляет  следующее:  

- ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной  деятельности, за исключением случаев, когда согласно настоящему договору  или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается  участнику 1;  

- оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной  деятельности;  

- обеспечивает участника 1 информацией о ходе общих дел; 

- представляет общие интересы участников перед другими  организациями, учреждениями и гражданами;  

- в случае необходимости, предъявляет претензии и иски, выступает от  имени участников в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях;  

- ведет бухгалтерский учет общего имущества участников в соответствии  с правилами ведения бухгалтерского учета, установленного в Российской  Федерации;  

- решает другие вопросы руководства текущей совместной деятельностью  в рамках настоящего договора.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору о совместной  деятельности от 06.08.2014, предприниматель ФИО1 вручил нарочно  обществу «ИСР» претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней со дня  получения настоящего требования оплатить 1/2 долю всей прибыли за период  действия договора о совместной деятельности.  

Оставление обществом «ИСР» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя  ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В период рассмотрения спора в материалы дела было представлено  соглашение от 05.02.2016 о новации обязательства по договору о совместной  деятельности от 06.08.2014, подписанное между предпринимателем ФИО1 (сторона 1) и обществом «ИСР» (сторона 2), по условиям пункта 1.1  которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства между  стороной 1 и стороной 2, вытекающего из договора о совместной деятельности  от 06.08.2014 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое  обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).  

В силу пункта 1.2 соглашения о новации под первоначальным  обязательством между сторонами, которое заменяется по условиям настоящего  соглашения, понимаются все взаимные обязательства, которые возникают на  основании договора о совместной деятельности от 06.04.2014 и не исполнены  на момент заключения настоящего соглашения, а также последующие  обязательства между сторонами (далее - первоначальные обязательства).  

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации первоначальное  обязательство между участниками заменяется на новое обязательство по аренде  (далее - новое обязательство), условия которого устанавливаются настоящим  соглашением.  

На основании пункта 2.1 соглашения о новации предприниматель  ФИО6 передает в аренду обществу «ИСР» следующее имущество,  расположенное на земельном участке, общей площадью 14 197 кв. м,  кадастровый номер 02:55:040607:502, расположенном по адресу: г. Уфа,  Октябрьский район, д. Жилино, предоставленный предпринимателю  

ФИО1 в аренду в соответствии с договором № 1046-11 аренды  земельного участка от 02.08.2011:  

- Газопровод высокого давления Д-89 Д-76, Д-57 от точки врезки в  существующий газопровод высокого давления Д-159 до ПГШ-48, назначение:  нежилое, протяженность 0,97721 км, инв. N 2389, адрес объекта: Республика  Башкортостан, г. Уфа Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер  02:55:000000:31073;  

- Газопровод среднего давления Д-159, Д-108, Д-76 от ПГШ-48, до  асфальтосмесительной установки, назначение: нежилое, протяженность 0,10931  км инв. N 2390, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский  район, д. Жилино кадастровый номер 02:55.000000:34914;  

- Резервуар наземный, назначение: Специальное, инв. N 344848, лит III,  

адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д.  Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26439, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 04АЕ261254 от  04.08.2014 - резервуар наземный, назначение Специальное, инв.N 344848, лит,  II, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д.  Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26422,  

- Резервуар наземный, назначение: нежилое, инв. N 344848, лит. IV, адрес  объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино,  кадастровый номер 02:55:000000:26421, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 04АЕ261256 от 04.08.2014;  

- резервуар наземный, назначение Специальное, инв.N 344848, лит, I,  адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д.  Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26419,  

- Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 6,4 кв. м, инв.N  344848, лит. Г, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д.  Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26499,  

- Асфальто-бетонная установка, адрес объекта: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино.  

Согласно пункту 2.2. соглашения о новации стороны устанавливают, что  стоимость аренды имущества, перечисленного в пункте 2.1. настоящего  соглашения, составляет 2 000 000 руб. в месяц.  

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 06.08.2014, по которому вышеуказанное имущество  было передано обществу «ИСР» от предпринимателя ФИО1  

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг аренды по  соглашению о новации всего на сумму 90 000 000 руб., а именно от 05.02.2016  на сумму 34 000 000 руб., от 06.06.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 05.10.2016  на сумму 8 000 000 руб., от 06.02.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 06.06.2017 на  сумму 8 000 000 руб., от 05.10.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 05.02.2018 на  сумму 8 000 000 руб., от 06.06.2018 на сумму 8 000 000 руб.  

На основании дополнительно представленных в дело доказательств  предприниматель ФИО1 уточнил заявленные исковые требования.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что обязательства общества «ИСР» по договору о совместной  деятельности от 06.08.2014 прекращены с заменой на новое обязательство  путем заключения соглашения о новации обязательства от 05.02.2016. Суд  посчитал подтвержденным материалами дела факт наличия у общества «ИСР»  задолженности перед предпринимателем ФИО1 по соглашению о  новации (по аренде имущества).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении иска, исходил из следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 общество «ИСР»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7  

 Обществом «Банк Дом.РФ», заявившим апелляционную жалобу на  основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представлены  сведения, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что с  23.09.2014 (то есть непосредственно после заключения договора о совместной  деятельности от 06.08.2014) предприниматель ФИО1 стал единственным  участником общества «ИСР», которым был до 26.04.2016, с 26.04.2016  единственным участником общества «ИСР» стала ФИО8  

Обществом «Банк Дом.РФ» представлены сведения, из которых  усматривается, что предприниматель ФИО1 совместно с иными лицами,  состоящими с ним в родстве и свойстве, выступил поручителем по  обязательствам должника перед банком. Поручителями и залогодателями по  обязательствам перед банком, кроме ФИО1, также являются: ФИО9 (поручитель); ФИО10 (поручитель,  залогодатель); ФИО11 (поручитель, залогодатель);  ФИО8 (поручитель, залогодатель); ФИО12 (поручитель, залогодатель); ФИО13  (поручитель, залогодатель); ФИО14 (поручитель).  

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в  материалов дела паспортов и анкет установлено, что предприниматель  ФИО1 имеет свойственные связи с действующим единственным  участником общества «ИСР» ФИО8, а также родственные и  свойственные связи с иными поручителями и залогодателями.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что и после того, как предприниматель ФИО1 перестал быть единственным участником общества «ИСР» корпоративный  контроль за деятельностью общества «ИСР» посредством участия в обществе  аффилированного лица сохранился.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства аффилированности  сторон спора, суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда  апелляционной инстанции о необходимости применения в отношении исковых  требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях  Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени  доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности,  с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений  

относительно наличия и размера задолженности должника перед  аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1  "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных  требований (созданных формально с целью искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в  действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного  отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность,  однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

 Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции ни истец, ни ответчик не ссылались на заключение  соглашение от 05.02.2016 о новации обязательства по договору о совместной  деятельности от 06.08.2014. Только после того, как предприниматель ФИО1 не смог обосновать право на получение доли в денежном выражении по  представленной сделке, истцом в материалы дела было представлено  соглашение от 05.02.2016 о новации обязательства по договору о совместной  деятельности от 06.08.2014, подписанное между предпринимателем ФИО1 и обществом «ИСР».  

Однако при разрешении спора судом первой инстанции не была  проверена реальность исполнения сторонами договора о совместной  деятельности от 06.08.2014 и соглашения о новации обязательства от  05.02.2016.  

Вместе с тем, на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о  замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено  законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает  дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством,  если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно  направлена на замену существовавшего между ними первоначального  обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет  место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание  обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим  может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность  должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора  потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или  определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без  изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе  новацией не является (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств»).  

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон  утратило признаки первоначального договора (например, если предметом  нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга  вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального  обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются  правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о  непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ). Если  иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся  новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются  правила о первоначальном договоре (пункт 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств»).  

 Исследовав представленные предпринимателем ФИО1  документы, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не  доказаны факты передачи предпринимателем ФИО1 в пользу  общества «ИСР» принадлежащего ему имущества в качестве вклада по  договору о совместной деятельности от 06.08.2014, обособленного учета  обществом «ИСР» полученного имущества, а также использования обществом  «ИСР» указанного имущества в рамках исполнения данного договора.  

 Доказательств того, что стороны исполняли условия договора о  совместной деятельности от 06.08.2014, вели переписку по данному вопросу,  вели учет деятельности, занимались распределением прибыли, полученной по  договору, в материалы также представлены не были.  

 Кроме того, принимая во внимание представленные в материалы дела  договор купли-продажи от 01.20.2018 № 98, а также товарные накладные,  путевые листы, подтверждающие отгрузку обществом «ИСР» своим  контрагентам в период с 2014 по 2016 гг. асфальтобетонной смеси, суд  апелляционной инстанции указал, что сторонами не было подтверждено, что  асфальтобетонная смесь была произведена обществом «ИСР» в результате  использования имущества истца с учетом того, что по месту нахождения  имущества предпринимателя ФИО1 также располагался асфальтовый  завод контейнерного типа, модель YIMA CSM120, принадлежащий обществу  «ИСР» и которым общество «ИСР» пользовалось вплоть до 01.10.2018.  

 Судом апелляционной инстанции отмечено, что предприниматель  ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опроверг довод общества  «Банк Дом.РФ» относительно экономической целесообразности передачи  собственного имущества в качестве вклада в пользование общества «ИСР», а  также сохранения такой формы взаимоотношений после того, как  предприниматель ФИО1 стал единственным участником данного  общества. Обоснование такого нетипичного поведения (а именно, что только  после того, как предприниматель ФИО1 не смог обосновать право на  получение доли в денежном выражении по представленной сделке, истцом в  материалы дела было представлено соглашение от 05.02.2016 о новации  обязательства по договору о совместной деятельности от 06.08.2014) и  необходимости совершения сделки новации, за исключением цели получения  денежных средств от общества «ИСР», что указывало бы на притворный  характер сделки, предпринимателем ФИО1 не было приведено.  

 Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент  оформления соглашения от 05.02.2016 о новации обязательства у общества  «ИСР» уже имелась просроченная кредиторская задолженность, что не могло  не быть известно предпринимателю ФИО1, как участнику общества.  Факт наличия просроченной кредиторской задолженности подтверждается  периодами образования задолженности, которая была предметом рассмотрения  суда в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ИСР» (определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (АО «Банк  ДОМ.РФ»), от 29.10.2021 (ООО «Вектор-лизинг»), от 15.12.2021 (ООО  «ГарантиЯ») по делу № А07-30998/2018).  

 Наличие у общества «ИСР» собственных экономических нужд по  аренде имущества истца в спорный период при наличии в собственности  асфальтового завода контейнерного типа, модель YIMA CSM120, не  подтверждено. Сторонами не было оспорено утверждение общества «Банк  Дом.РФ» о необеспечении истцом подконтрольного общества достаточной  капитализацией.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  реальности сделок, при очевидном наращивании в период нестабильного  финансового состояния ответчика его кредиторской задолженности перед  истцом, учитывая отсутствие доказательств хотя бы малого исполнения  ответчиком своих обязательств перед истцом при наличии факта обращения в  суд с заявленным иском на этапе грядущего дела о несостоятельности  (банкротстве) ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о согласованности действий истца и ответчика,  направленных на получение судебного акта вне рамок дела о  несостоятельности (банкротстве) ответчика с целью включения в последующем  на основании данного судебного акта в реестр требований кредиторов  ответчика фиктивной задолженности в целях получения контроля над  процедурой банкротства ответчика.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает правильными 

доводы общества «Банк Дом.РФ» о недоказанности реальности договора о  совместной деятельности от 06.08.2014, соглашения о новации обязательства от  05.02.2016 и наличия на стороне ответчика задолженности, взыскиваемой по  соглашению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании  выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022 по делу № А07-22554/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи И.А. Татаринова  

 Л.А. Суспицина