АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-8972/2017

г.Калуга

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САБ Компрессор Сервис» (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 20.08.2018 №4;

от общества с ограниченной ответственностью «СмолБелТранс» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Общество с ограниченной ответственностью «Подъемные технологии Северо-Запад» (г.Санкт-Петербург, 

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 21.08.2018 №4/05;

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «САБ Компрессор Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу №А62-8972/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САБ Компрессор Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СмолБелТранс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 829 рублей 04 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Подъемные технологии Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «САБ Компрессор Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь, что в судебных актах имеется указание на договор (от 24.08.2016 №24/19), который был исключен ответчиком из числа доказательств по делу при рассмотрении заявления о фальсификации. Товарная накладная не подтверждает получение товара ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» от ООО «СмолБелТранс», так как подпись получателя товара не имеет расшифровки.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений суду округа не представили.

Представитель ООО «САБ Компрессор Сервис» и ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

ООО «СмолБелТранс» представителя в судебное заседание не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением №6 от 24.08.2016 ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» перечислило ООО «СмолБелТранс» 2 200 000 руб. с назначением платежа оплата по счёту 108 от 24.08.2016. 

Согласно счёту №108, представленному ответчиком, он выставлен на 10 550 кг замороженной говядины на сумму 2 321 000 рублей. Помимо этого ответчиком представлена товарная накладная №320 от 25.08.2016 на поставку замороженной говядины на сумму 2 200 000 рублей.

Указанная накладная имеет печать получателя товара ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» и подпись без расшифровки.

Помимо этого ответчиком представлен договор купли-продажи от 24.08.2016 №24/19 между ним и ООО «Подъемные технологии Северо-Запад».

Истцом и третьим лицом в дело представлены письменные заявления о фальсификации доказательств: договора купли-продажи от 24.08.2016 №24/19 и товарной накладной от 25.08.2016 №320.

Ответчиком заявлено согласие на исключение из числе доказательств договора купли-продажи от 24.08.2016 №24/19 в связи с отсутствием у него сведений о том, кем именно подписан договор. При этом ответчик возражал против исключения из числа доказательств товарной накладной.

Определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Смоленской области назначал судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Изготовлен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Подъемные технологии Северо-Запад» на договоре купли-продажи от 24.08.2016 №24/19 и товарной накладной от 25.08.2016 №320, печатью общества с ограниченной ответственностью «Подъемные технологии Северо-Запад», оттиск которой имеется на договоре уступки требования (цессии) от 15.09.2017 №10/09/17, акте приема-передачи 31.05.2016 к договору подряда от 21.07.2009 №15/2009, акте сверки взаимных расчетов за период с марта 2008 года по май 2016 года, а также в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Подъемные технологии Северо-Запад», предоставленного МИФНС №15 по Санкт-Петербургу?

2) Имеются ли признаки подделки оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Подъемные технологии Северо-Запад» на договоре купли-продажи от 24.08.2016 №24/19 и товарной накладной от 25.08.2016 №320? 

3) Какова давность изготовления оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Подъемные технологии Северо-Запад» и текста на договоре купли-продажи от 24.08.2016 №24/19 и товарной накладной от 25.08.2016 №320?

Экспертом ФИО5 в арбитражный суд первой инстанции представлено заключение от 13.06.2018 №18, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Из указанного заключения следует, что оттиски круглой печати ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» в договоре купли-продажи от 24.08.2016 №24/19 и товарной накладной от 25.08.2016 №320 и, соответственно, оттиски круглой печати указанного общества, в оригинале акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2008 года по май 2016 года между ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» и ООО «ЮАНДА ФАСАД», в оригинале акта приема-передачи к договору подряда от 31.05.2016, а также в договоре уступки требования (цессии) от 15.09.2017 №10/09/17, выполнены одной печатью. Указанные оттиски печати нанесены с помощью рельефных клише (печатей) и каких-либо признаков подделки не обнаружено. Оттиски печати в спорном договоре и товарной накладной нанесены в близкий к 24-25.08.2016 период времени; в иной период времени оттиск печати не мог быть нанесен.

Помимо этого в порядке статьи 66 АПК РФ, ГБУ «Мосветобъединение» представило в материалы настоящего дела корешок ветеринарного свидетельства от 25.08.2016 серии 277 №17684836, содержащее сведение об отправке товара (мясо говядина 1 категории в полутушах на кости замороженное, в количестве 10 000 кг, производства ОАО «Могилевский мясокомбинат») в адрес ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» на основании товарной накладной от 25.08.2016 №320.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате ошибочного перевода денег.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «САБ Компрессор Сервис» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций наличие указанных существенных обстоятельств неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, именно на истце лежит обязанность опровергнуть те доказательства на которые ссылается ответчик в подтверждение того, что спорные денежные средства являлись оплатой поставленного на следующий день после перечисления денежных средств товара согласно товарной накладной №320. 

Исключение из числа доказательств договора купли-продажи №24/19 от 24.08.2016, отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар от имени третьего лица, не опровергает отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

Со стороны судов первой и апелляционной инстанции получила оценку вся совокупность доказательств по делу, в том числе экспертное заключение от 13.06.2018 №18, корешок ветеринарного свидетельства от 25.08.2016 серии 277 №17684836, счёт, товарная накладная, сведения налоговых органов, обстоятельства перечисления денежных средств, отсутствие данных о выбытии печати третьего лица из его владения, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных актов относительно ссылки на доказательство, ранее исключенное с согласия ответчика из числа доказательств по делу при рассмотрении заявления истца о фальсификации противоречит положениям статьи 161 АПК РФ, согласно которым если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2018 определением суда первой инстанции договор №24/19 из числа доказательств исключён, следовательно, договор №24/19 не является достоверным доказательством. Вместе с тем, указанное нарушение при оценке доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А62-8972/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3