Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97083/2020

21 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" (адрес:  Россия 119311, Москва, пр-кт Вернадского д.6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4,ПОМ./ОФИС 43Н /12, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 16119,01 рублей задолженности, 689729,11 рублей пени,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, 

 

установил:

АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" (далее истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском  к ООО «ГАЗАРСТРОЙ» (далее ответчик, Покупатель)  о взыскании 16119,01 рублей задолженности, 689729,11 рублей пени.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не нашел причину, приведенную истцом уважительной.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Заявил о применении срока исковой давности, снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

10.06.2016 между сторонами был заключен договор поставки №2016/10/06 (далее Договор), по условиям которого истец поставил ответчику продукцию производственно-технического назначения.

Согласно п.1.2 Договора наименование, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки продукции определяются сторонами в приложениях к Договору.

Истец поставил ответчику товар, ответчик товар оплатил частично. Размер задолженности за ответчиком составляет 16119,01 рублей.

В качестве доказательств, кроме названных в материалы дела представлены: универсально-передаточные документы, приложения к Договору (Спецификации).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

На основании представленных истцом доказательств суд  нашел доказанным наличие за ответчиком задолженности по Договору на сумму 16119,01 рублей.

        Согласно п. 6.6 Договора за несвоевременную оплату отгруженной продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.08.2017 года по 01.10.2020 года  составил 689729,11 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

         Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не находит обоснованным.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). 

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.  Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По оценке суда течение срока исковой давности по настоящему делу было прервано заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 года по делу №А56-40952/2019. После перерыва срок исковой давности начал течь заново. Срок исковой давности не истек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд полагает возможным уменьшить неустойку до 600000 рублей, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Иск надлежит удовлетворить на сумму 16119,01 рублей задолженности, 600000 руб., пени, в остальной части в иске отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗАРСТРОЙ» 16119 руб. 01 коп., задолженности, 600000 руб., пени, 17117 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.