АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года

Дело №

А21-524/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А21-524/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехСтрой», адрес: 236010, Калининград, ул. Сержанта ФИО2, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 19.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 4 880 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 заявление возвращено.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение от 20.03.2024 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 к производству направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить постановление от 07.05.2024, а определение от 20.03.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд не с заявлением о взыскании убытков с ФИО1  как контролирующего Общество лица, а в порядке пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил взыскать с ФИО1 как ответчика по обособленному спору о признании недействительной сделки должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, являвшегося предметом данной сделки.

ФИО1 приводит обстоятельств обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, ответчиком по которому он являлся; полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 вправе предъявить требование о возмещении убытков, однако такое требование не должно рассматриваться в рамках названного обособленно спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2023 признан недействительным заключенный 07.05.2020  Обществом (продавцом) с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи бульдозера «Катерпиллар D5N LGP» 2007 года выпуска, заводской № САТ00DNCCKT00461 (далее – бульдозер), в порядке применения последствий недействительности сделки на  ФИО1 возложена обязанность вернуть бульдозер в конкурсную массу Общества.

На основании исполнительного листа серии  ФС № 041302635, выданного 06.03.2023 в соответствии с  указанным определением, судебным приставом-исполнителем 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 21468/23/39008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21468/23/39008-ИП  в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 19.01.2023.

Определением суда от 25.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО4; на разрешение эксперта поставлен об определении рыночной стоимости бульдозера по состоянию на 07.05.2020.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2023 рыночная стоимость бульдозера на указанную дату составляла 2 350 000 руб.

Поскольку ФИО1 заявил о готовности вернуть бульдозер в конкурсную массу должника, определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта оказано.

ФИО1 28.12.2023 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему бульдозер в разукомплектованном состоянии.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости  бульдозера его  рыночная стоимость в настоящее время  должна составлять 4 950 000 руб.

С учетом фактического состояния переданного бульдозера его утилизационная стоимость определена оценщиком  в 70 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 4 880 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, установив, что  ФИО1 не относится к числу  лиц, к которым в  соответствии с абзацем пятым  пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о взыскании убытков, посчитал,  что  заявление подано конкурсным управляющим ФИО3  с нарушением правил, установленных статьей 129 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению.

Апелляционный суд не согласился с указанным с выводом, в связи с чем  постановлением  от 07.05.2024 отменил определение суда первой инстанции от 20.03.2024 и направил вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 20.03.2024 и постановления от 07.05.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым  пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не относится к числу  лиц, к которым в  соответствии с абзацем пятым  пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал,  что  заявление о взыскании убытков с ФИО1 подано конкурсным управляющим ФИО3  с нарушением правил, установленных статьей 129 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя определение от 20.03.2024 и направляя вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на ФИО1 как на ответчика по обособленному спору о признании недействительным  заключенного 07.05.2020  договора купли-продажи определением суда от 19.01.2023 возложена обязанность вернуть бульдозер в конкурсную массу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически управляющий просит взыскать не убытки, причиненные действиями ответчика  как контролирующего должника лица, а в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  просит взыскать с ФИО1  как ответчика по обособленному спору о признании недействительной сделки должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, являвшегося предметом данной сделки.

Поскольку заявление о взыскании таких убытков подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, постановлением  от 07.05.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 20.03.2024 и направил вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе  ФИО1, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правильно квалифицировал заявленные конкурсным управляющим требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А21-524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко