СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-902/2024-ГК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-3725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года

по делу № А60-3725/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1"                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество "Сити-XXI век" (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, далее – ООО "Сити-XXI век"),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО2, доверенность от 24.04.2023, 

от общества: ФИО3, доверенность от 01.03.2024 № 33, 

от ООО "Сити-XXI век": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 683 900 руб. долга по договору от 20.06.2022 № Р1-2006-3/22, 168 390 руб. неустойки за период с 18.08.2022 по 13.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании 445 600 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных. Апеллянт настаивает на том, что материалами дела подтверждается как факт выполнения им работ, так и факт их приемки обществом, ссылается на подписанные и скрепленные печатями акты приемки работ от 20.07.2022 № 1 и 2, положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 30.08.2022 № 50-2-1-2-062347-2022, платежные поручения о частичной оплате работ, акт приема-передачи документации от 01.09.2022 № 12-22, гарантийное письмо общества от 14.11.2022 № 1846PrB. Предприниматель полагает, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством, полностью исключающим доказательственную силу иных документов, представленных в материалы дела, выражает сомнения в объективности выводов эксперта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел наличие на актах о приемке работ оттиска печати общества, не применил положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследовал обстоятельства передачи результата работ заказчику проектирования – ООО "Сити-XXI век", а также не принял во внимание, что со стороны общества какие-либо замечания по поводу исполнения договора вплоть до обращения предпринимателя с иском отсутствовали, напротив, производилась частичная оплата работ, гарантировалось погашение задолженности. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил представленный акт приема-передачи документации от 01.09.2022 на основании документально не подтвержденных пояснений общества о некомпетентности подписавшего его сотрудника – главного инженера проекта ФИО4, при этом в ее допросе в качестве свидетеля необоснованно отказал.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Сити-XXI век" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.06.2022 № Р1-2006-3/22, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в срок выполнить работы по корректировке проектной документации в объеме, предусмотренном приложениями к договору, с последующей экспертизой откорректированной проектной документации, согласно заданию на проектирование (объект: жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Московская, д. 49 (ЖК "Новая Московская") и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 4.1 договора общая цена работ составляет 2 129 500 руб. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в сроки в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к договору), а именно: 

- 1 этап (корректировка проектной документации (конструктивные решения): с 20.06.2022 по 07.07.2022, стоимость работ – 1 289 500 руб.; 

- 2 этап (сопровождение согласования откорректированной проектной документации в экспертизе): согласно регламенту, установленному экспертизой, стоимость работ – 280 000 руб.; 

- 3 этап (корректировка проектной документации): с 20.06.2022 по 07.07.2022, стоимость работ – 560 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ по каждому этапу на основании официального письма заказчика о начале выполнения соответствующего этапа работ.

В пунктах 4.5 и 4.7 договора сторонами согласован порядок оплаты работ:

- аванс в размере 30% от стоимости работ по соответствующему этапу оплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней от даты передачи подрядчику письма с просьбой приступить к выполнению работ по соответствующему этапу и предоставления счета на оплату;

- окончательный расчет за каждый этап работ осуществляется после согласования документации заказчиком, заказчиком проектирования, а также в соответствующих организациях, получения заказчиком проектирования положительного заключения на откорректированную проектную документацию по объекту в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки соответствующего этапа работ.

Пунктами 7.1, 7.4 договора предусмотрено направление подрядчиком откорректированной проектной документации заказчику посредством электронной почты (на предварительное рассмотрение, предварительное согласование, финальное согласование).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки по вине заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, за исключением случая задержки оплаты со стороны заказчика проектирования, подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как указывает предприниматель, сторонами без замечаний подписаны акты приемки работ от 20.07.2022 № 1 на сумму 1 289 500 руб. и № 2 на сумму 560 000 руб. по первому и третьему этапам соответственно.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 01.09.2022 № 12-22, подписанный со стороны общества ФИО4 и скрепленный печатью общества.

В подтверждение получения положительного заключения негосударственной экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение ООО "СтройГрад" от 30.08.2022 № 50-2-1-2062347-2022.

В подтверждение частичной оплаты работ обществом предприниматель представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 445 600 руб. от 23.09.2022 № 2914 на сумму 105 000 руб., от 18.10.2022 № 3176 на сумму 40 600 руб., от 02.11.2022 № 3301 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2022 № 4042 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате работ, предприниматель направил в его адрес претензию о 31.10.2022 с требованием погашения задолженности в сумме 1 783 900 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию общество направило предпринимателю письмо от 14.11.2022 № 1846PrB, в котором гарантировало оплату задолженности в сумме 1 503 900 руб. в срок до 31.03.2023, предложило график оплаты: ежемесячными платежами начиная с 30.11.2022.

Предприниматель в ответном письме от 16.11.2022 (получено 22.11.2022, вх. № 1666 PrB) с указанной обществом суммой задолженности и предложенным графиком не согласился, потребовал оплаты работ по 1 и 3 этапам в срок до 30.11.2022, по 2 этапу – в срок до 31.12.2022, а также уплаты пени, предусмотренной пунктом 9.4 договора.

После получения указанного письма общество произвело в пользу предпринимателя платеж в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2022 № 4042).

Неисполнение обществом требований об оплате работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 683 900 руб. долга, 168 390 руб. неустойки за период с 18.08.2022 по 13.03.2023.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество факт выполнения работ предпринимателем отрицало, указало, что не направляло ему официального письма о начале работ в порядке пункта 3.2 договора, не получало от него по электронной почте результатов работ в порядке раздела 7 договора, пояснило, что спорные работы выполнялись сотрудниками самого общества (что подтверждается фамилиями исполнителей в документации, приказами о приеме на работу, отчетами распределения часов и стоимости часов), а также отрицало факт подписания актов приемки работ директором. 

Ссылаясь на назначение платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях, общество указало, что перечисляло предпринимателю аванс, а не плату за уже выполненные работы. 

Возражая относительно взыскания пени, общество указало на недопустимость ее начисления на авансовые платежи и введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) мораторий. 

В ходе судебного разбирательства общество направило предпринимателю уведомление об отказе от договора от 27.04.2023, в котором потребовало вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 445 600 руб. в качестве неотработанного аванса и предъявило встречный иск о их взыскании.

Ссылаясь на то, что акты приемки работ от 20.07.2022 № 1 и 2 подписаны не директором общества, последнее ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу в целях определения принадлежности подписи на актах директору ФИО5, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Независимая экспертиза" ФИО6

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 08.08.2023 № 1/238э-23 подпись от имени ФИО5 в исследуемых документах выполнена не ФИО5, а иным лицом. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга и пени и удовлетворяя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств выполнения предпринимателем работ по договору и отсутствия у последнего права на удержание неотработанного аванса.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы общества о самостоятельном выполнении работ, в подтверждение которых последнее ссылалось на наличие в его штате сотрудников соответствующей квалификации и специальности, на указание их фамилий в самой документации в качестве исполнителей (главный конструктор проектов ФИО7, главный конструктор проектов ФИО8, инженер-конструктор 1 категории ФИО9, инженер-конструктор 3 категории ФИО10, ведущий инженер-конструктор ФИО11, инженер-конструктор 1 категории ФИО12), на кадровые документы о приеме их на работу, табели учета рабочего времени и доказательства выплаты заработной платы за июнь – июль 2022 г. с отчислением подоходных налогов.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления предпринимателю в порядке пункта 3.2 договора официального письма о начале выполнения работ, а также доказательств взаимодействия сторон в ходе выполнения работ посредством электронной почты и направления результата работ таким способом в соответствии с разделом 7 договора, учел пояснения общества о заведенном порядке взаимодействии с контрагентами на платформе БИМ 360, которое предпринимателем не доказано.

Суд исходил из того, что представленные предпринимателем в материалы дела акты приемки 1 и 3 этапов работ не являются доказательствами выполнения работ, поскольку подписаны не директором общества, а иным лицом. Акт от 01.09.2022 № 12-22, подписанный ФИО4, суд оценил критически с учетом его противоречия иным конкурирующим документам по делу, в том числе положительному заключению экспертизы от 30.08.2022, а также с учетом пояснений общества о том, что ФИО4, занимавшая должность ГИП проекта, предоставила неправильные данные, не смогла исправить ошибку и не сообщила руководству о ее наличии, ей было предложено уволиться, после чего пришлось разрабатывать дополнительные проектные решения и производить дополнительные затраты на строительство, размер убытков по предварительным подсчетам составил более 13 млн. руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказан факт выполнения работ, не представлены доказательства предъявления работ к приемке заказчику и того, что результат работ достигнут силами предпринимателя. Сославшись на то, что общество отказалось от договора путем выполнения работ силами собственных сотрудников, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя перечисленные ему денежные средства в качестве неотработанного аванса.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. 

Апелляционная коллегия полагает доводы и возражения общества несостоятельными и противоречивыми, а совокупность представленных предпринимателем доказательств достаточной для вывода о выполнении им спорных работ в части 1 и 3 этапа.

Так, оценивая акты приемки работ от 20.07.2022 как ненадлежащие доказательства по делу ввиду их подписания не директором общества, а иным лицом, суд первой инстанции не учел наличие на указанных актах также оттиска печати общества, а также отсутствие со стороны общества заявления о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе в части оттиска печати.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Доказательств того, что печать выбыла из владения общества вопреки его воле или была утрачена, не представлено. 

Передача обществом печати определенному лицу указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. 

Апелляционный суд учитывает выводы судебной экспертизы о принадлежности подписи неустановленному лицу, вместе с тем полагает указанные выводы недостаточными ни для исключения актов приемки работ от 20.07.2022 из числа доказательств, ни для отказа в их оценке в совокупности с иными доказательствами и конкретными обстоятельствами дела.

При этом приведенные в суде первой инстанции доводы общества об очевидном визуальном несоответствии оттиска печати в актах приемки работ от 20.07.2022 оттиску печати в договоре и иных документах (гарантийном письме и пр.) подлежат отклонению, поскольку визуально идентичный оттиск печати содержится в другом договоре между сторонами от 26.12.2021 № Р1-2612-1/21 и приложениях к нему, а также в первичных документах между обществом и заказчиком проектирования – ООО "Сити-XXI век" (счета на оплату, акты выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы общества о несоответствии дат указанных актов (20.07.2022) дате положительного заключения негосударственной экспертизы (30.08.2022). Во-первых, как следует из данного заключения, вся откорректированная проектная документация передана экспертной организации на основании договора от 05.07.2022, то есть к указанному сроку была изготовлена. Во-вторых, представленные в материалы дела акты приемки работ, подписанные обществом и ООО "Сити-XXI век", также датированы 20.07.2022 (акты № 281 и № 282).

При этом несмотря на то, что сопровождение экспертизы обозначено в календарном плане к договору в качестве второго этапа, фактически из условий договора, в частности, пункта 2.1 договора, следует, что этап по сопровождению экспертизы предполагался завершающим.   

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи обществом результата спорных работ ООО "Сити-XXI век" 20.07.2022, ссылки общества на невозможность приемки работ в ту же дату у предпринимателя по причине отсутствия на тот момент положительного заключения экспертизы от 30.08.2022, являются несостоятельными.

Доводы общества и выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для начала выполнения работ без официального письма, предусмотренного пунктом 3.2 договора, также подлежат отклонению как с очевидностью не свидетельствующие о том, что работы предпринимателем не выполнялись.

Сторонами к договору подписан календарный план выполнения работ, в котором согласованы конкретные сроки выполнения предпринимателем работ с указанием начальной и конечной даты без привязки к получению каких-либо писем.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора уплата аванса поставлена в зависимость от передачи подрядчику письма с просьбой приступить к выполнению работ по соответствующему этапу, а именно: аванс уплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней от даты передачи такого письма. Утверждая, что указанное в пункте 3.2 договора условие о направлении официального письма о начале работ должно было соблюдаться, общество при этом не дает пояснений относительно уплаты аванса по договору без его направления.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с критической оценкой акта приема-передачи документации от 01.09.2022 № 12-22.

Указанный акт подписан бывшим сотрудником общества ФИО4, что обществом не оспаривается, скреплен печатью общества. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. ФИО4 в период выполнения спорных работ являлась главным инженером проекта, что следует в том числе из представленной в материалы дела откорректированной проектной документации, в связи с чем передача ей результата работ соответствует обычной практике взаимоотношений в сфере проектирования. 

Доводы общества о неблагонадежности ФИО4, ее увольнении в связи с компрометирующими обстоятельствами документально не подтверждены, основаны исключительно на пояснениях общества. Какая-либо заинтересованность ФИО4 в исходе дела судом не установлена.

То обстоятельство, что акт составлен 01.09.2022, то есть уже после получения положительного заключения экспертизы от 30.08.2022, не отменяет его доказательственного значения относительно факта выполнения работ предпринимателем, поскольку содержит соответствующую оговорку о выполнении работ полностью и в срок.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о перечислении предпринимателю представленными в материалы дела платежными поручениями авансовых платежей, несмотря на указанное в них назначение.

Как следует из платежных поручений, первый платеж произведен 23.09.2022, то есть тогда, когда обществу, по его данным, должно было быть достоверно известно о выполнении работ собственными силами, получении положительного заключения экспертизы и сдаче работ заказчику проектирования. 

После этого платежи произведены 18.10.2022, 02.11.2022, а последний платеж – 30.12.2022, то есть уже после состоявшейся между сторонами переписки по вопросу оплаты выполненных работ и направления в адрес предпринимателя гарантийного письма.

 Так, в ответ на претензию предпринимателя от 31.10.2022 общество направило ему гарантийное письмо от 14.11.2022 № 1846PrB, подписанное директором и скрепленное печатью, в котором признало задолженность в сумме 1 503 900 руб. (на момент составления письма именно такая задолженность сформировалась в отношении работ по 1 и 2 этапу) и предложило график ее погашения, а уже после этого, 30.12.2022, совершило еще один платеж.

Доводы общества о бухгалтерской ошибке, недостаточном контроле перечисления денежных средств ввиду масштаба организации и наличия иных договоров с предпринимателем суд апелляционной инстанции полагает неубедительными.

В ходе судебного разбирательства общество о фальсификации письма от 14.11.2022 № 1846PrB также не заявляло.

Пояснения общества, согласно которым в отношении работ, выполненных в июле 2022 г., оно ошибочно вплоть до декабря 2022 г. осуществляет авансовые платежи, подлежат критической оценке. Пояснения представителя общества об ошибке бухгалтерии также не находят документального подтверждения, в частности, в виде результатов служебной проверки.

Суд также принимает во внимание, что все это время общество с самостоятельными требованиями к предпринимателю не обращалось, возврата денежных средств не требовало, а уведомление об отказе от договора направило только после обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что общество признавало факт выполнения работ, гарантировало их оплату и частично произвело ее, в том числе уже после направления гарантийного письма, не заявляло предпринимателю ни требований о выполнении работ, ни требований о возврате аванса, вместе с тем впоследствии, когда предприниматель обратился с иском в суд, отказалось от предыдущих заверений и гарантий, отрицая сам факт поручения предпринимателю работ и их выполнения последним и ссылаясь на ошибочное подписание документов и перечисление денежных средств.

Такое поведение общества не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленной последовательности действий сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ предпринимателем и возникновения на стороне общества обязанности по оплате работ в части 1 и 3 этапа.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела его официального письма о начале выполнения работ (пункт 3.2 договора) и иной переписки сторон по электронной почте, в том числе письма с приложением результата работ, суд полагает недостаточными для опровержения установленных выше обстоятельств и выводов.

Отсутствие переписки посредством электронной почты с очевидностью не свидетельствует о том, что проектная документация не передавалась. Представитель предпринимателя пояснил, что документация передана на электронном носителе без оформления доказательств такой передачи.

Доводы общества о выполнении работ его сотрудниками также подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела кадровые документы, сведения об отработанном времени и оплате труда не подтверждают факт выполнения именно спорных работ, порученных предпринимателю, поскольку из материалов дела следует, что в рамках порученного заказчиком проектирования обществу объема работ предпринимателю перепоручена только их часть.

Указание сотрудников общества в самой проектной документации также с достоверностью не опровергает факт выполнения работ по корректировке документации предпринимателем как субподрядчиком. Указание в проектной документации в качестве исполнителей генподрядчика и его работников является обычной практикой субподрядных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ по первому и третьему этапу договора на общую сумму 1 849 500 руб. и наличия на стороне общества задолженности по их оплате в сумме 1 403 900 руб. (что соответствует гарантийному письму общества от 14.11.2022 с указанием суммы долга 1 503 900 руб. и произведенному 30.12.2022 платежу в сумме 100 000 руб.).

Встречные исковые требования общества по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку истребуемые им в качестве неотработанного аванса денежные средства являются платой за фактически выполненные работы.

В отношении второго этапа работ "Сопровождение согласования откорректированной проектной документации в экспертизе" стоимостью 280 000 руб. каких-либо доказательств его выполнения предпринимателем в материалы дела не представлено.

Первичный документ, составленный на указанный этап работ и предъявленный к приемке обществу в деле отсутствует, как и доказательства выдачи негосударственной экспертной организацией каких-либо замечаний к результату работ предпринимателя, доказательства совершения предпринимателем каких-либо конкретных действий по сопровождению прохождения экспертизы, например, устранения замечаний, внесения корректировок.

Требования в указанной части на каких-либо доказательствах не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.4 договора, учитывая установленный факт нарушения обществом сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя права на взыскание с общества договорной пени. По расчету суда, с учетом методики предпринимателя, установленной суммы долга (1 403 900 руб.) и предусмотренного пунктом 9.4 договора максимального предела начисления пени (10% от долга) пеня, подлежащая взысканию с общества за указанный предпринимателем период с 18.08.2022 по 13.03.2023, составляет 140 390 руб.

Довод общества о недопустимости начисления пени на авансовые платежи отклоняется, поскольку пеня начислена на задолженность за уже выполненные работы.

Несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается с учетом применения предусмотренного пунктом 9.4 договора ограничения ее размера и длительности просрочки. 

Доводы общества о применении к начисленной пене Постановления Правительства РФ № 497 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени на правоотношения, возникшие до введения моратория, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами 20.06.2022, работы выполнены и сданы 20.07.2022, следовательно, обязательство по оплате работ возникло у общества после введения моратория, в связи с чем действие введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория не распространяется на начисленную предпринимателем пеню.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания 1 403 900 руб. долга и 140 900 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Предпринимателем также заявлено требование о возмещении представительских расходов в сумме 42 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 28.10.2022 № 2021/18, заключенный с ООО "ПартнерПлюс" на оказание услуг по составлению претензии стоимостью 18 500 руб., и договор об оказании юридических услуг от 28.10.2022 № 2021/18, заключенный с ООО "ПартнерПлюс" на оказание услуг по составлению иска стоимостью 23 500 руб.

Факт оказания услуг по договорам подтвержден материалами дела и актами от 31.10.2022 и от 09.12.2022, факт их оплаты – платежными поручениями от 28.10.2022 № 81 на сумму 18 500 руб. и от 05.12.2022 № 83 на сумму 23 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно пункту 24 указанного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Общество о чрезмерности расходов не заявило, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем предпринимателя действий, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению представительские расходы в сумме 42 000 руб. являются документально подтвержденными и разумными.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены судом частично, понесенные им расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктами 12, 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 распределяются пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям и подлежат возмещению за счет общества в сумме 35 016 руб. 21 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска предпринимателя составляет 31 523 руб., тогда как при обращении в суд уплачена в сумме 32 689 руб. Государственная пошлина в сумме 1166 руб. в связи с уменьшением требований подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета. 

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований суд распределяет расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на общество обязанность по возмещению расходов на ее уплату в сумме 26 281 руб. 33 коп. С учетом признания доводов апелляционной жалобы обоснованными расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества полностью.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы общества на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-3725/2023 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 403 900 руб. долга за выполненные работы, 140 390 руб. пени, начисленной за период с 18.08.2022 по 13.03.2023, 35 016 руб. 21 коп. в возмещение представительских расходов, 26 281 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 1166 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2022 № 89.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

И.О. Муталлиева 

И.С. Пепеляева