Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                     Дело № А36-11646/2018

«17» октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2019 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398016, 

<

...>)

о взыскании 666 007 руб. 53 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 22 от 22.08.2019, 

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Технопарк-Липецк» (далее-истец, МБУ Технопарк-Липецк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (далее-ответчик, ООО «Стимул Групп») о взыскании  569 402 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.10.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, причин неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, заявил об уточнении размера требований и просил взыскать с ответчика 666 007 руб. 53 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между МУП «Технопарк-Липецк (заказчик) и ООО «Стимул-Групп (подрядчик) заключены контракты №62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72,73, 74, 75, 76,77, 78, 79 (далее - контракты), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующим законодательством и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить обусловленную стоимость.

Общий перечень работ, являющийся предметом контрактов, установлен в пунктах 1.1 контрактов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 контрактов: дата начала работ - дата заключения контракта, окончание работ – не позднее 18 августа 2017 года.

Цена контракта согласована сторонами в разделе (статье) 2 контракта.

В силу пункта 2.2 контракта оплата осуществляется за счет средств муниципального бюджета по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе (статье) 3 контракта.

Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных документах в пункте 8.1 контракта, несет подрядчик (пункт 10.8 контракта).

Согласно условиям контракта, установленным в пункте 8.4, подписание заказчиком актов выполненных работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными органами  проверок использования средств бюджетов.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения (невыполнения) объема работ и /или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его уведомления.

18.08.2017 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 1 500 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ссылаясь на результаты проверки Счетной палаты города Липецка и руководствуясь пунктами 8.4, 10.8 и 10.10 контрактов, МБУ «Технопарк – Липецк» направило в адрес ООО «Стимул-Групп» претензию №466-ТХП от 03.07.2018 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 569 402 руб. 60 коп. 

ООО «Стимул-Групп» в ответе на претензию №373 от 13.07.2018, ссылаясь на выполнение работ надлежащим образом, выразило отказ в возврате денежных средств в размере 569 402 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов №№62-79 от 14.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В целях установления фактического объёма и стоимости выполненных работ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» в лице Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз».

 

Согласно выводам экспертного заключения №019190/12/48004/102019/А36-11646/18 от 30.07.2019:

В полном объёме выполнены следующие  работы:

- работы по ремонту железобетонного колодца водопровода Ду600 (контракт №64),

- работы по замене шлагбаума КПП (контракт №69),

- работы по устройству нового шлагбаума на въезде выполнены (контракт №70),

Не в полном объеме выполнены следующие работы:

- работы по выравниванию поверхностей в районе демонтажа металлических гаражей (контракты №65,66,67,68),

- работы по замене въездных ворот (контракт №71),

- работы по монтажу электропривода ворот и окраске металлоконструкций (контракт №72),

- работы по ремонту входной группы административного здания (контракт №74)

- работы по устройству тротуарного покрытия (контракты №75,76, 77). 

Не выполнены следующие работы:

- работы по разборке хозкорпуса (контракты №62,63),

- работы по вывозу строительного мусора (контракты №78,79). 

С перерасходом денежных средств выполнены следующие работы:

- работы по ремонту здания КПП (контракт №73).

В полном объеме выполнены работы на сумму: 157 961,12 руб.

Не в полном объеме выполнены работы на сумму:

-выполнены -788 012,44 руб.,

-не выполнены- 391 366,09 руб.

Не выполнены работы на сумму:274 641,44 руб.

С перерасходом денежных средств выполнены работы на сумму 36 340 руб. 70 коп.

Итого: 

- выполнены работы на сумму: 945 973 руб. 56 коп.,

- не выполнены работы на сумму 666 007 руб. 53 коп., 

- перерасход денежных средств (контракт №73): 36 370 руб. 70 коп. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №019190/12/48004/102019/А36-11646/18 от 30.07.2019, выполненное экспертами Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» в лице Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз», соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стимул-Групп» по контрактам №№62-79 от 14.08.2017, не соответствуют объёму и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ООО «Стимул-Групп» работ по контрактам №№62-79 от 14.08.2017 составила 945 973 руб. 56 коп., стоимость невыполненных работ – 666 007 руб. 53 коп., перерасход денежных средств (контракт №73) – 36 340 руб. 70 коп.

Между тем истцом в адрес ответчика за выполненные работы были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за выполненные работы по вышеуказанным контрактам в сумме 666 007 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ), исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий, а также исходя из наличия в материалах дела актов уполномоченных органов, не опровергнутых ответчиком, подтверждающих факт выполнения работ по спорным контрактам не в полном объеме, с учетом заключения экспертов №019190/12/48004/102019/А36-11646/18 от 30.07.2019, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 666 007 руб. 53 коп. 

Доводы ответчика относительно того, что истцом выполненные по контрактам работы были приняты без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами судебной экспертизы. Кроме того, подписание заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не лишает права истца впоследствии оспаривать объем, качество и стоимость выполненных работ с учетом условий заключенных контрактов и норм действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 388 руб. (платежное поручение №652от 11.09.2018).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной (уточненной) истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 16 320 руб. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 388 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 932 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 666 007 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 14 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 932 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                          Ю.В. Бартенева