Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63477/2017-ГК

Дело №А40-54641/17

г.Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лифт Холдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-54641/17, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску ООО «ТД Сибирь Сталь» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лифт Холдинг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь Сталь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Холдинг» о взыскании с задолженности по договору от 14.10.2015 №14/10-15 в размере 500 000 руб., 178 000 руб. пени на основании п.6.2 договора за период с 18.11.2015 по 01.08.2016.

Решением от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 между ООО Торговый Дом «Сибирь Сталь» (поставщик) и ООО «Лифт Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи эскалаторов №14/10-15, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Эскалаторы BLT13P/1251 в количестве 2 (две) штуки.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стоимость товара составляла 5 000 000 руб. (п.2.1. договора).

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.2. договора сторонами определен порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить сумму по договору в размере: 80% - предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, 20% - в день разгрузки и приемки товара.

Из материалов дела следует, что продавец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, товар покупателю поставил, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2015 №54 на сумму 5 000 000 руб.

Указанное оборудование было принято ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанной выше накладной.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2016 с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы не представлено, требования истца судом признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п.6.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, в сумме 178 000 руб. за период с 18.11.2015 по 01.08.2016 согласно представленного расчета, также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на ксерокопию дополнительного соглашения от 17.02.2016 №1, заключенного между сторонами, в соответствии с которым новая цена товара составляет 4 500 000 руб.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства истца о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения, вызывался свидетель ФИО2, который пояснил суду, что экземпляр дополнительного соглашения от 17.02.2016 №1 был направлен в адрес истца именно в виде ксерокопии. При этом подлинник указанного дополнительного соглашения, скрепленного подлинными подписями и печатями сторон, суду не представлено и не указано, что оно может быть представлено.

Довод ответчика о переписке между сторонами относительно новой цены договора, судом отклоняется, поскольку возможность изменения условий договора путем обмена электронными письмами или ксерокопиями документов данным договором не предусмотрен.

Пункт 8.1 договора, устанавливающий порядок разрешения спора, исходя из буквального его толкования, не может быть распространен на сам порядок уточнения условий договора и заключения дополнительных соглашений к нему.

Следовательно, единственным достоверным документом, определяющим цену поставленного товара, является договор купли-продажи эскалаторов №14/10-15, согласно которого цена товара составляет 5 000 000 руб. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-54641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев 

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич